VG Neustadt an der Weinstrasse, пресуда од - 1 K 1077 - openJur
Обвиненијата се отфрлаат.
Апликантот ги сноси трошоците за постапката.
Пресудата е привремено извршна заради трошоците.
Навреда
Апликантот е корисник на државната пензиска шема. Во сегашната постапка, таа бара помош за трошоците за подготовките „Кордицепс“, „Куркумин Логес + Босвелија“ и „БиоБран“.
Со апликација за грант од 22 април 2019 година, таа се пријави за оваа намена помош за трошоци во износ од 627,85 € (два рецепти од „Кордицепс“, по еден рецепт од „Куркумин Логес“ и „БиоБран“). Обвинетиот ја образложи својата негативна одлука од 15.05.2019 година со фактот дека не се квалификувани додатоци на храна.
Тужителот се спротивстави на ова и поднесе: Таа беше на комплементарна терапија за рак на дојка. Користените агенси се одобрени само како додатоци во исхраната во Германија, но нивниот позитивен ефект врз карциномот на дојка е потврден.
Со известување за приговор од 1 септември 2019 година, обвинетиот го отфрли приговорот: Поради проблеми со разграничувањето на поимот медицински производ, новата верзија во Уредбата за државна помош од 21 § (BVO) регулира дека само одобрено
или регистрирани лекови т.е. S. d. Закон за лекови се квалификувани. Спротивно на тоа, додатоците на храна кои не ги исполнуваат условите за субвенции и кои лежат во пограничната област помеѓу лекови и храна, се регулирани во уредбата за додатоци на храна - NemV. Само законските критериуми се решавачки за разграничувањето, а не фактот дали средствата се земени од медицински причини, ги пропишува лекар или служат како алтернатива на фармацевтските производи. Заради единствената дополнителна функција на помошта, дозволени се генерализации, што во поединечни случаи може да доведе и до тешкотии.
Известувањето за приговор беше доставено на 4 септември 2019 година.
Тужителот поднесе тужба на 1 октомври 2019 година.
Таа наведува: страда од метастатски карцином на дојка. Покрај конвенционалниот медицински третман, таа е на терапија со Др. Г., кој е водечки капацитет во областа на алтернативната медицина. Тој изврши тест за индивидуалниот ефект на препаратите за имела и другите имунолошки стимуланси, по што „БиоБран“ работеше подобро на неа за да ги зголеми таканаречените НК-клетки (Природни клетки убијци). Лекот е лек, истото се однесува на "Куркумин" и "Кордицепс". Дел 21 (3) бр. 2 БВО е незаконски и ја нарушува должноста на тужениот за грижа и одржување, со оглед на потребните трошоци од околу 500,00 € месечно, за кои приватното здравствено осигурување во моментов не се надоместува.
Апликантот доставува два сертификати од Др. Г. од 27.09.2019 и 16 октомври 2019 година пред и побарано,
Одземете ја одлуката за помош на тужениот од 15.05.2019 година во форма на известување за приговор од 1 септември 2019 година и да го задолжите тужениот да му ја плати помошта на тужителот за
- подготовката " Кордицепс "во износ од 45,00 € и 28,90 €
- подготовката "Curcumin Loges + Boswellia" за 54,95 €
- препаратот „БиоБран“ во износ од 499,00 €
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој се повикува на известување за приговор и се однесува на пресудите на Советот од 28 февруари 2018 година (1 К 560/17НЗ) и од 28 мај 2019 година (1 К 1611/18 НВ), како и на одлуките на ОВГ РП на 11 јануари 2017 година (2 А 11072/16) и 18 јануари 2017 година (2 А 11195/16). Според ова, овде не е потребна регулатива за тешкотии како и за лекови без рецепт. Месечните трошоци на тужителот во износ од 511,50 € поради информациите за трошоците и дозата (16,25% од бруто заработката) не се подобни за должност за нега.
Во врска со деталите за фактичкиот и спорот, Советот се повикува на изјавите на странките и на управните акти на обвинетиот, чија содржина беше предмет на усното сослушување.
причини
Допуштената постапка е неоснована. Тужителот нема барање за одобрување на исплата на помош за нејзините трошоци за спорните подготовки „Кордицепс“, „Куркумин Логес + Босвелија“ и „БиоБран“. Обвинетиот со право ги отфрли тврдените барања за помош затоа што овие производи не беа подобни за помош, Дел 113 (1), (5) VwGO.
Трошоците направени по 1 јануари 2019 година се во согласност со § 66 Landesbeamtengesetz - LBG - во врска со 21 § Став 1 Уредба за државна помош Рајнска област-Пфалц од 22 јуни 2011 година (GVBl. Стр. 199), во верзија на уредбата од 26 јули 2018 година (GVBl. 205), доколку ги консумирал лекар поради болест во текот на лекувањето во согласност со Дел 11 став 1 реченица 1 БВО или биле пропишани во писмена форма пред набавката и тие се (бр. 1 ) регистрирани или одобрени медицински производи во согласност со Дел 2 (1) од германскиот Закон за лекови - АМГ - до (бр. 2) препарати кои содржат најмалку една фармацевтски активна состојка според медицински помагала од Дел 4 (19) АМГ до (бр. 3) според Анекс 8 или - (бр. 4) завои, кои не треба да се разгледуваат тука. Според 21 став 3 БВО, од друга страна, Трошоци за додатоци на храна (Дел 1 од Уредбата за додатоци на храна - NemV - во тековната применлива верзија) експресно не ги исполнуваат условите за субвенции.
Подготовките за кои станува збор тука не се регистрирани или одобрени во Германија како медицински производи согласно Дел 2 (1) АМГ, тие не содржат никакви фармацевтски активни компоненти согласно Дел 4 (19) АМГ и исто така не се медицински помагала. Наместо тоа, и од аспект на нивната презентација и дозирна форма од страна на производителите на пазарот и од аспект на нивните состојки (главно печурки, темјан, растителни корени и трици од ориз), овие несомнено се додатоци на храна во согласност со Дел 21 (3) бр. 2 БВО, Дел 1 NemV (сп. Детално за концептот на додатоци на храна, неодамна и пресуда на Советот од 4 декември 2019 година - 1 К 729/19. НВ - со дополнителни препораки).
Наспроти ставот на тужителот, ограничувањето на помошта за одобрени или регистрирани медицински производи и придружното целосно исклучување на помошта за други препарати кои не ги исполнуваат овие барања, како што се додатоците на храна - без оглед дали се пропишани од лекар и од медицински причини во случај на болест, се земаат како додаток или замена за одобрени или регистрирани лекови - законски не се спротивставуваат.
Ограничувањето на субвенциите ја има својата едноставна правна основа во Дел 66, став 2, клаузула 2, клаузула 2, став 5, клаузула 3. Според ова, подобноста на фармацевтските препарати може да биде ограничена или исклучена особено со уредбата за државна помош (број 2 г). Со упатување на одобрени и регистрирани лекови во согласност со Дел 2 (1) АМГ, Уредбата за државна помош изречно го смени терминот „медицински производ“ претходно претставен во законот за државна помош, со што се исклучуваат додатоците на храна без исклучок од статусот на лекови според законот за државна помош; Ова е лесно можно за законодавецот (видете VGH BaWü, пресуда од 2 август 2012 година - 2 С 2631/10 -, juris Rn 18).
Ограничување на правото на помош на овластени и регистрирани лекови и целосно исклучување на помошта, меѓу другото. Додатоците на храна, дури и ако се користат во поединечни случаи како лек, не кршат кој било закон од повисок ранг, особено не должноста на обвинетиот за грижа или алиментација.
Според постојаната јуриспруденција на управните судови и Сојузниот уставен суд, исплатите на помошта од страна на работодавачот имаат само дополнителна природа, покрај законската плата и пензија, како и разумната лична одредба на државните службеници. Според тоа, дополнителните услуги не се дизајнирани од самиот почеток за да ги покријат целосно сите медицински трошоци што може да се замислат. Регулативите за државна помош конечно и на генерализиран начин ја специфицираат должноста за грижа на работодавачот во областа на болеста, породувањето, здравствената заштита, грижата и слични лични стресни ситуации, поради што тврдењата над прописите за државна помош не можат да се тврдат во одделни случаи.
Побарувањата за помош може да се извлечат директно од членот 33 (5) од Основниот закон во тесно ограничени исклучителни случаи, ако во спротивно би била повредена основната природа на должноста за згрижување. Ова претпоставува дека државниот службеник останува неизбежен финансиски товар што е неизбежен и неразумен во однос на алиментација соодветна на канцеларијата (види во целина, на пр. ОВГ РП, пресуда од 15 декември 2014-10 A 10492/14.OVG -, juris; резолуции од 11 и 18 јануари 2017 година - 2 A 11072/16.OVG - и 2 A 11195/16.OVG -, секоја со дополнителни информации).
Исто така, регулативата за тешкотии во индивидуалниот случај на тужителката во форма на надомест на нејзините трошоци за проголтаните не подобни додатоци на храна надвор од БВО не е потребна овде заради алиментација и благосостојба.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO.
Одлуката за привремена извршна пресуда заради трошоците се заснова на Дел 167 (2) VwGO.
Вредноста на предметот на спорот е утврдена на 439,50 € (Дел 52 (3) VwGO, 70% од трошоците побарувани од тужителот во износ од 627,85 €).