VGH Баден-Виртемберг, пресуда од - 13 С 120694 - отворен Јур
1. Ако, врз основа на датумот во поштенската марка за испорака на пликот што беше вклучен во административните досиеја, во кој органот го примил писмото со приговор по истекот на периодот на приговор, може да се види дека писмото ќе било примено навремено со видот на испраќање избран во конкретниот случај врз основа на животното искуство Доколку информациите што треба да се добијат од „Пошта“ покажуваат дека писмото би било добиено во опозицискиот период со нормално време на испорака по пошта, на противникот ќе му се даде враќање по службена должност во претходниот статус.
2. Натурализацијата на поранешен Германец кој претходно живеел во странство и веќе се населил во Германија се проценува единствено во согласност со Дел 13 RuStAG заедно со Дел 8 став 1 број 1 и 2 RuStAG; предусловите согласно § 8 став 1 број 3 и 4 RuStAG не се применуваат во овој поглед.
3. Истите принципи се применуваат при примена на дискреција за широка натурализација според § 13 RuStAG како и за натурализација според § 8 RuStAG. Дискрецијата не е само заради поранешното германско државјанство или фактот дека правилото што доведува до губење на ова државјанство било неуставно, ограничено на начин на добронамерно барање во корист на поранешно германско.
4. Органот за натурализација погрешно ја користи својата дискреција во согласност со Дел 13 од RuStAG доколку има натурализирано поранешен германски жител во Германија чие повторно натурализирање е од јавен интерес затоа што тие го изгубиле германското државјанство со брак со странец во согласност со ставот верзија на делот 17 бр. 6 RuStAG и кој, всушност, добил трајно право на престој од хуманитарни причини преку давање толеранција според законот за имиграција, не успеа само врз основа на тоа дека барателот за натурализација престојува на сојузната територија без дозвола за престој.
Навреда
Тужителката, родена во 1923 година во областа Вилфрат/Метман како дете на германски родители, бара нејзино повторно воведување во германското државно здружение.
Тужителката се омажи за полскиот државјанин Р во јуни 1948 година. Како резултат на тоа, таа ја загуби својата германска националност поради одредбите од Дел 17 бр. 6 RuStAG, кој престана да важи на крајот на 31 март 1953 година (сп. Чл. 117 (1) ГГ). Во исто време, таа се стекна со полско државјанство. По бракот, таа и нејзиниот сопруг се преселиле во Познан/Полска. Бракот се разведе во јуни 1973 година. Тужителот престојуваше привремено во Берлин од ноември 1982 година до почетокот на февруари 1983 година. Aерка и нејзиниот сопруг живеат во Германија од јуни 1984 година и се признаваат како право на азил. Тужителот, кој нема кривично досие, има неограничено владеење со говорен и пишан германски јазик. Таа не е во можност да оди поради болест и не може да работи од 1984 година.
Тужителот повторно патувал во Германија на 1 јули 1985 година имајќи виза со важност до 14 јули 1985 година. Тука таа се пресели кај својата ќерка која живее во син камен. На 15 јули 1985 година, таа поднесе барање до Окружната канцеларија за дозвола за престој за повторно обединување на семејството, наведувајќи дека заработува за живот издржувајќи ја својата ќерка и, доколку е потребно, примајќи социјална помош. Се уште не е донесена одлука за оваа апликација. Во белешката за досиејата на имиграционите власти од 18 јули 1985 година е забележано дека не може да се издаде дозвола за престој бидејќи апликантот имал намера да добие социјална помош. На 24 јули 1985 година, тужителот доби привремено отсуство. Од 31 јули 1985 година и беше дадена постојана поддршка за живеење и - во отсуство на покритие за здравствено осигурување - медицинска помош. Толеранцијата беше продолжена до 6 декември 1990 година.
На 12 април 1987 година, тужителот поднел барање за натурализација до областа област. Министерството за внатрешни работи на Баден-Виртемберг не се согласи на натурализацијата по вмешаноста на Сојузниот министер за внатрешни работи, бидејќи тужителот не го исполнил условот за легален престој во Германија според упатствата за натурализација. Сојузниот министер за внатрешни работи истакна дека натурализацијата ќе биде можна и од странство во согласност со Дел 13 RuStAG. Како и да е, тој не смета дека е оправдано едноставно да се превиди барањето за законски престој во Германија. На крајот на 1991 година, органот за натурализација повторно го достави процесот за одобрување до Министерството за внатрешни работи на Баден-Виртемберг, повикувајќи се на посебните околности на случајот и променетата состојба (ограничено примање на социјална помош, причини за неопределена толеранција). Ова повторно не даде согласност за натурализација и вети само таква согласност во случај да може да се претпостави легален и постојан престој според прописите според законот за вонземјани.
Со одлука од 27 октомври 1992 година, Окружната канцеларија го одби барањето за натурализација. Како оправдување, се наведува: Единствената правна основа за натурализација е Ru 13 RuStAG. Сепак, тужителот не ги исполнува фактичките барања наведени во него. Натурализацијата не успева затоа што Сојузниот министер за внатрешни работи го нема потребното одобрување. Алтернативно, одбивањето се заснова и на дискрециони размислувања, при што органот ги усвојува изјавите на Сојузниот министер за внатрешни работи како свои. Според ова, тужителката не можеше да се натурализира, дури и имајќи го предвид јавниот интерес за натурализација што и се даде поради губење на германското државјанство преку брак со странец и олеснувањата предвидени за поранешните Германци во случај на примање социјална помош во однос на условот за одржување затоа што таа поседува само Дулдунг и со тоа не го исполнува условот за законски престој во Германија, што е исто така применливо во контекст на St 13 RuStAG. Одлуката му беше доставена на адвокатот на тужителот на 28 октомври 1992 година.
Адвокатот на тужителот поднесе приговор и побара увид во списите во писмената изјава од 27 ноември 1992 година, добиена од окружната администрација во вторник, 1 декември 1992 година, како регистрирана/експресна достава. Поштенската марка на поштата Т. 1 на пликот го содржи датумот недела, 29 ноември 1992 година, 11 часот. На 2 декември 1992 година, полномошникот на тужителот ги добил списите за натурализација на увид. Во понатамошниот пишан документ од 14 декември 1992 година, испратен на работното место на 18 декември 1992 година како препорачано писмо, добиено од окружната администрација на 21 декември 1992 година, адвокатот на тужителот поднел барање за сè што е потребно за да се исполни рокот со доставување на писмото за приговор како регистрирано/експресно доставување дали повторно воспоставување во опозицискиот период. Со известување за приговор од 3 март 1993 година, регионалниот совет го отфрли приговорот како недопуштен и во исто време го одби враќањето во функција на претходниот статус. Известувањето за приговор му беше доставено на адвокатот на тужителот на 26 март 1993 година.
Административниот суд во Сигмаринген доби информации од Дојче Бундеспост Постдиенст - Поштам 1 Т. - од 15 октомври 1993 година. Во него се наведува: Регистрираното писмо со експресна достава испратено до поштата во Т. во недела до 11 часот ќе, под услов да нема неправилности поради технички или човечки дефект, во У.А. во понеделник помеѓу 7 и 9 часот преку експресна достава доставени.
На 5 мај 1994 година, тужителката се жалеше, врз основа на што ги повтори и ги продлабочи своите претходни аргументи.
Барал тужителот,
да ја смени пресудата на Управниот суд во Сигмаринген од 15 март 1994 година - 4 К 552/93 - да и одобри враќање на функцијата во пропуштениот период на приговор и да ја укине одлуката на Окружната канцеларија од 27 октомври 1992 година и известувањето за приговор од страна на Регионалниот совет од 3 март 1993 година се обврзуваат повторно да ја скромат нивната примена за натурализација.
Обвинетиот ја брани жалбената пресуда и поднесува барање за истата,
ја отфрли жалбата.
Повиканата странка не поднесува жалба и наведува: За натурализација во согласност со § 13 RuStAG во случаи на населување во Германија, потребен е законски престој во Германија според постојана административна пракса. Тука не е случај. Натурализацијата врз основа на Ru 8 RuStAG веќе се спротивставува на фактот дека тужителот не ги исполнува законските минимални услови за одржување.
На апелационото рочиште на 22.05.1996 година, тужителката изјави: Нејзината ќерка и нејзиниот сопруг обезбедија средства за живот. Пензијата за старост во моментов е 360 ДМ/месечно. Во случај на болест, таа мора да побара медицинска помош од канцеларијата за социјални работи. Претставникот на обвинетиот изјави: Органите за натурализација го користат своето дискреционо право во согласност со упатствата за натурализација. Во однос на условот за законски престој во Германија, кој е регулиран во неа, поседувањето дозвола за престој е потребно во постојана административна пракса. Во случај на поранешни Германци во смисла на Дел 13 RuStAG, поседувањето дозвола за престој или дозвола за престој се смета за доволно врз основа на договор на ниво на сојузна држава. Сепак, поради недостаток на согласност од регионалниот совет, имиграционите власти сè уште не можат да му издадат на тужителот дозвола за престој.
Страните се согласија на одлука без понатамошно усмено сослушување.
Сенатот ги има досиејата за натурализација и странци на окружната канцеларија, досиејата за натурализација и опозиција на регионалниот совет и досиејата на управниот суд. За детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на содржината на овие документи и на изјавите на инволвираните страни.
причини
Со согласност на инволвираните, Сенатот одлучува без понатамошно усмено сослушување (Дел 101 (2) VwGO).
Допуштената жалба е основана. Административниот суд погрешно го отфрли тужбеното барање за недопуштено поради доцното поднесување на приговорот. Акцијата е допуштена (I.) и исто така е оправдана со соодветната апликација за одлука донесена во жалбената постапка (сп. § 88 VwGO) (II.).
I. Спротивно на мислењето на Управниот суд, тужбата не е недопуштена затоа што приговорот не бил навремен. Бидејќи барателот по службена должност треба да се врати во пропуштениот период на приговор.
Дали приговорот е поднесен навремено и, ако тоа не е случај, дали лицето што поднесува приговор има право на враќање во претходниот статус е процесно прашање што се однесува на правилното водење на претходната постапка како предуслов за фактичка пресуда (сп. Бухолц 310 § 70 VwGO бр. 5; BVerwG, пресуда од 8.3.1983 година, Бухолц 310 § 60 VwGO бр. 129 = NJW 1983, 1923 = VBlBW 1983, 299). Вистина е дека тужителот го пропуштил периодот од еден месец за да го покрене приговорот (Дел 70 (1) реченица 1 VwGO). Во овој поглед, Сенатот се повикува на релевантните изјави на Управниот суд. Спротивно на мислењето на управниот суд, на тужителот треба да му се даде враќање по службена должност во претходниот статус.
II. Акцијата е основана. Отфрлањето на натурализацијата на тужителот според § 13 RuStAG е незаконско и ги крши правата на тужителот (§§ 113 став 5 реченица 1, 114 VwGO). Апликантот ги исполнува законските барања за натурализација според оваа одредба (1.), а органот за натурализација неправилно го искористил дискреционото право што му било отворено потоа (2.). Бидејќи работата не е подготвена за пресуда, тужениот е должен да му даде на тужителот ново решение, земајќи го предвид правното мислење на судот (3.).
3. Бидејќи негирањето на натурализацијата беше оправдано единствено со неисполнување на условот за законски престој во Германија, работата не е зрела за пресуда во однос на дискреционото право на органот за натурализација според § 13 RuStAG (§ 113 Abs. 5 S. 2 VwGO). Бидејќи дури и со поранешните Германци, за кои - како во случајот со тужителот - може да се потврди јавен интерес за натурализација (бр. 6.5.2 EbRl), може да бидат применливи и други аспекти - како што е интересот за избегнување на повеќекратно државјанство (Бр. 5.3 EbRl) - се спротивставуваат на натурализацијата (види бр. 6.5.3 EbRl). Во случајот на тужителот, кој сè уште има полско државјанство, органот досега не даваше никакво разгледување.
Одлуката за трошоците се заснова на деловите 154 (1) и 162 (3) VwGO. Повиканата странка не може да се наплати процедурални трошоци затоа што тие не поднеле барање (Дел 154 (3) VwGO).
Theалбата до Сојузниот управен суд не беше дозволена, бидејќи не постои ниту едно од барањата на Abs 132 апс. 2 VwGO.