Во одбрана на науката
Тоа е битка за срцето и душата на науката, во време кога научните резултати - од климатските промени до теоријата на еволуција - се доведени во прашање од некои политичари и верски фундаменталисти. Потенцијалното губење на јавната доверба во науката може да се спротивстави на длабокиот дијалог меѓу научниците и филозофите. (Georgeорџ Елис и eо Силк)
Цитирав од написот „Научен метод: Да се брани интегритетот на физиката“, објавен од Елис и Силк, на крајот на минатата година, во списанието „Природа“. Тоа е исклучително важен напис, бидејќи се дискутираат обидите за промена на методот за валидација на научните теории.
Потсетувам дека науката е составена од збир на хипотези кои се базираат на набудувања и експерименти. Овие хипотези постојано се менуваат, дури и се напуштаат, ако новите набудувања докажат дека не се поклопуваат со реалноста. Само разгледајте ја историјата на физиката за да видите како овој механизам работел со текот на времето. Преку ригорозната примена на овој механизам, науката има квалитет на само-корекција. Само откако ќе се соберат доволно количество јасни докази во корист на хипотеза, тоа ќе стане научна теорија.
Се појави сериозен проблем во физиката, со загриженост вели Елис и Силк: „Оваа година [2014] дебатите во круговите на физичарите добија загрижувачки пресврт. Со оглед на тешкотиите во примената на основните теории [на физиката] на набудуваниот Универзум, некои истражувачи бараат промена во начинот на правење на теоретската физика. Тие експлицитно бараат доколку теоријата е доволно елегантна и објаснувачка, тогаш таа повеќе не треба да се потврдува експериментално. Така, вековната традиција е напуштена, во која научното знаење беше емпириско. Ние не се согласуваме со тоа. Како што рече Карл Попер: теоријата мора да биде фалсификувана за да биде научна теорија. Теоретската физика ризикува да стане земја на никој, меѓу математиката, физиката и филозофијата, што повеќе не исполнува никакви критериуми ".
Кој е критериумот за фалсификатност наведен од Попер? Некои од неговите книги се појавија и на романски јазик. Следно, ќе цитирам од „Логика на истражување“ (1981, Научна и енциклопедиска издавачка куќа). Еве, Попер изјавува: „Што се однесува до мене, ќе ги сметам за емпириски или научни само оние системи што можат да се тестираат (контролираат) со искуство. Во комбинација, овие размислувања нè водат до заклучок дека не треба да се провери проверливоста, туку фалсификливоста како критериум за разграничување.
Со други зборови, не барам системот да може позитивно да се разликува, еднаш засекогаш, врз основа на емпириски критериуми, но барам логичката форма на системот да овозможи да се разликува негативно, преку емпириско тестирање: имено, системот на емпириски науки мора да биде во можност да пропадне во соочувањето со искуството. (Изјавата „Утре тука ќе врне или нема да врне“, што не може да се побие, јас нема да ја карактеризирам како емпириска, за разлика од изјавата „Овде ќе врне утре“) “.
На кратко, за да биде научна, теоријата мора да ја остави можноста да ја побие експериментално, емпириски. Се враќам сега на написот во Природа. Елис и Силк даваат мал пример за неможноста за фалсификување: „Теоретичарот Пол Штајнхард покажа дека инфлаторната космолошка теорија не може да биде научна бидејќи е толку флексибилна што може да се прилагоди на кој било експериментален резултат. Филозофот Ричард Давид и космологот Шон Керол се спротивставија на оваа критика повикувајќи на ослабување на условот за испитување на темелната физика. Што е тоа?
Космологот Шон Керол, одговарајќи на прашањето „Кои се научните идеи што треба да се пензионираат?“, Лани лансиран од интернет-изданието „Еџ“, тврди дека, од негова гледна точка, треба да се повлече принципот на фалсификување. „Критериумот за фалсификување е нешто многу важно за науката, но станува тапа алатка, кога се потребни суптилност и прецизност. Сакам да истакнам две важни карактеристики на добрите научни теории: тие се добро дефинирани и емпириски. Со тоа што сум „добро дефиниран“, разбирам дека теоријата ни кажува нешто јасно и недвосмислено за тоа како работи реалноста.
Критериумот на „емпиризам“ бара извесно внимание. Може да биде погрешно разбран, со оглед на значењето на „правење фалсификувани предвидувања“. Но, во реалниот свет, интеракцијата помеѓу теоријата и експериментот не е многу јасна. Теоријата се проценува според нејзината способност да дава сметка за податоците, но патот до оваа валидација може да биде индиректен “.
Керол нуди два примери на научно валидни теории кои не го исполнуваат „критериумот на фалсификување“: теорија на жици и теорија на мултиверза. Во врска со мултиверзата, Керол посочува дека „Не можеме (барем засега) директно да го набудуваме мултиверсот. Но, постоењето на мултиверзата има драматичен ефект врз [физичките] параметри на нашиот Универзум.
Во оваа смисла, успехот или неуспехот на оваа идеја е на крајот емпириски. Неговата доблест не се состои во тоа што ги задоволува небулозните принципи на расудување, туку во фактот дека ни помага да ги земеме предвид податоците. Тоа е дури и ако никогаш не можеме да посетиме други универзуми “.
Елис и Силк, во својата статија за „Природа“, на тој начин се спротивставија на аргументот на Керол за мултиверзата. „Во теоријата на мултиверза, може да се дадат објаснувања, без оглед што набудуваат астрономите. Секоја комбинација на космолошки параметри може да постои некаде, а теоријата може да има што повеќе променливи “. Со други зборови, во мултиверзната теорија можете да го организирате математичкиот опис како што сакате, за да можете да опишете кој било вид универзум што ќе ви падне на ум, нешто слично на она што го рече Попер, кога го даде примерот со изјавата „Утре ќе врне или нема да врне“.
Од друга страна, филозофот Ричард Давид (спомнат од авторите на написот во „Природа“), во последниве години објави неколку статии во кои тој се залагаше за друг пристап кон методот на наука, што тој го нарекува „неемпириска потврда“, барем во во врска со теоријата на жици. Како што веројатно знаете, во теоријата на жици, елементарните честички се заменуваат со еднодимензионални жици кои вибрираат во простор што има 6 или 7 дополнителни димензии. Овие дополнителни димензии се набиени и не се директно достапни за мерење што може да се замисли.
Давид верува дека во случај на теорија на жици, може да се користи Бајесова анализа, статистички метод што може да ја одреди веројатноста дека теоријата се совпаѓа со фактите. „Давид ја изедначува потврдата со зголемување на веројатноста дека теоријата е вистинска или одржлива“, објаснуваат Елис и Силк во написот „Природа“ и понатаму, “но ова зголемување на веројатноста е [за возврат] чисто теоретско. Според наше мислење, овој пристап е потег на решетката. Наместо научната теорија да биде поткрепена со експериментални докази, се тврди дека ова тврдење може да се заснова на теоретски наоди.
Но, заклучоците донесени логично во математиката не мора да важат за реалноста. Експериментите покажаа дека убавите и едноставни теории се покажаа како погрешни, како што е случајот со стационарната теорија на универзумот во космологијата. Не можеме да знаеме дека нема да има алтернативни теории [на теоријата на жици]. Сè што знаеме е дека сè уште не сме ги пронашле. Со своите многубројни варијанти, теоријата на жици не е добро дефинирана и, од наша гледна точка, засега е само ветување “.
Сега, дозволете ми да отворам заграда. На интернет-верзијата на статијата на Елис и Силк, Ричард Давид објави коментар во одбрана на неговото гледиште, наведувајќи дека тој исто така не верува дека „убавите и едноставни теории“ се нужно точни и дека дошол до заклучок таа теорија на жици е одржлива, откако го откри тоа
- з) нема алтернативи на теоријата
- ii) теоријата објаснува повеќе аспекти од оние за кои е развиена
- iii) генерално, другите теории што ги исполнија првите два критериуми се покажаа точни по тестирањето.
„Предложивме дека овие три опсервации одиграа важна улога не само во зголемувањето на довербата во емпириски непотврдени теории, како што е теоријата на жици, туку и во науката од дваесеттиот век.
Се враќам на статијата на Елис и Силк: „Последицата од преценувањето на значењето на одредени теории е длабока. Во прашање е научниот метод. Според наше мислење, да се тврди дека теоријата е толку добра што повеќе не и требаат потврди и експериментални тестови, ризикува да предизвика заблуда за начинот на кој се прави науката, широко отворајќи ги вратите на псевдо-научниците, кои тврдат дека нивните идеи исполнуваат слични критериуми.
Ние веруваме дека проблемот се сведува на одговорот на едно прашање: кои се потенцијалните набудувања или експерименталните докази што можат да убедат дека теоријата е погрешна и дека мора да се напушти? Ако немаме таков одговор, тогаш немаме научна теорија “.
Забележавте дека во овој напис, моите зборови беа многу малку. Причината е едноставна. Иако навистина сум фасциниран од теоријата на мултиверза и теоријата на жици, јас целосно се согласувам со идеите изразени во статијата објавена од Елис и Силк. Без оглед колку е привлечна, колку и да е убава научната хипотеза, немаме причина да ја спуштиме границата за да ја отстраниме потребата да се соочиме со научниот експеримент.
Премногу често ја слушам идејата дека сите видови работи, од паранормални феномени до хомеопатијата, не можат да се докажат во строгите рамки на науката и дека за нив, и заради нив, треба да одиме на научниот метод во најважните неговата поента: потребата да се потврдат експерименти и набудувања.
Endе завршам со цитат од Попер, изваден од книгата за која претходно ти реков. „Играта наречена наука, во принцип, нема крај: оној што ќе одлучи еден ден да не ги тестира понатаму научните изјави, туку да ги смета за дефинитивно проверени, тој ја напушта играта“.