За моралната храброст Соработници

Катастрофата на летот MH17 може да ни открие што доминира во секој од нас: кукавичлук или морална храброст.

Кукавичлукот може да се скрие со индивидуални или групни утилитарни пресметки. Кукавичлукот генерира омраза и насилство, или барем нивната толеранција кон оние во истата група - ако насилството се манифестира само кон странци.

За илустрација на горенаведеното, ќе се свртам кон класична морална дилема за границите на етичките теории. Да претпоставиме дека сте патник во овие авиони и ringsвони мобилниот телефон. Офицерот кој е пред полетување на ракетата ве контактирал од земја. Ви кажуваат дека од тој момент сите патници и членови на екипажот се заробени од проруски бунтовници, кои можат да ве убијат во секое време. Дадена ви е можност да изберете помеѓу следниве опции:

Ако лично убиете патник на бродот (или сторете го тоа со други луѓе на бродот или убедите некој што бил на него) да го сторат тоа), тогаш сите други патници ќе преживеат, а не ќе бидат убиени од бунтовниците.
Ако одбиете сами да убиете некого или не најдете начин да убиете некого, тогаш авионот ќе биде соборен со ракета земја-воздух и ќе умрете со другите.

Горенаведената теоретска дилема не ви дозволува да излезете од ситуацијата на донесување одлуки (не ви е дозволено во овој ментален експеримент да кажете дека ќе повикате некого да ве спаси, дека повеќе сакате да се самоубиете итн.) И задолжително е да дадете брз одговор.

Ако тврдите дека е подобро да се убие човек за да се спасат други (и во крајност дека е подобро 148 патници да умрат за да се спасат преостанатите 150), тогаш тоа значи дека имате утилитарен морал: тоа е добро. што доведува до подобри квантитативни последици, во овој случај спасувајќи најмалку 150 - 148 = два животи. Ако кажете дека нема да убиете никого, без оглед на последиците, тогаш имате морал од типот деонтолог, во кој се почитува правилото да не се убива без оглед на последиците.

Не е важно што ќе им кажете на другите, каква личност сакате да покажете дека сте, но само она што навистина го мислите. Каква личност сте вие да можете да видите само кога навистина сте ставени или ставени во ситуација слична на онаа во имагинарниот експеримент.

Може да се каже дека кукавичлукот е привилегија на стаорец (според зборовите на Конрад Лоренц, врска), а моралната храброст е карактеристика на луѓето од гуска. Во екстремна ситуација на дилемата, не изгледа нормално да се биде човек-стаорец или човек-гуска. За нас е природно да се плашиме од смртта, но:

не е природно да ја прифаќаме и оправдуваме во нашите умови смртта на невини луѓе со утилитарна пресметка, а уште помалку да убиваме.
ниту е природно да се грижиме само за спасување на душите, почитувајќи ги моралните правила само во нивното писмо, без разбирање, прифаќајќи злосторства со рацете во свои раце.

Кога навистина даваат вакви тестови, околу 90% од луѓето одговараат дека би убиле, а 10% дека не. Значи, има, таму, тип на луѓе за кои инструментализацијата на врсниците е начин на живот, барем да си го спасат сопствениот живот. Според зборовите на Конрад Лоренц, човештвото може да се оформи како група со одреден процент стаорци, а остатокот до 100% се гуски. Важно за текот на мирот и војната е како овој процент варира од еден на друг народ, од една до друга земја и какви луѓе имаат тенденција да бидат избрани преку системот на институции на водечките позиции на државата.

Двата вида се институционално стабилизирани на различни начини:

реални политички институции нè поттикнуваат да ги ликвидираме (лично, како војска) оние кои ја напаѓаат нашата земја, дури и кога тоа доведува до смрт на стотици цивили, како сега во Појасот Газа.
Верските институции (барем некои) нè водат кон решението на саможртвата како алтернатива на злото.

За водачите на институциите од прва категорија, теоретски да се постапува според религиозните препораки е кукавичлук, предавство на земјата. И може да биде, можеме да ја скриеме својата кукавичлук под духовни мотиви. За водачите од втора категорија теоретски да извршат убиство во име на државните интереси останува кривично дело (и ако умрете во таква војна, вие сте веројатно само самоубиство). И навистина останува убиство. Во пракса, овие вистини секогаш се замаглуваат од добрата политичко-религиозна соработка заради долгорочни интереси, многу подолго од човечкиот живот. Затоа, не се институциите и поистоветувањето со нив што ќе ни дадат решенија за нашиот личен живот, туку само личните одлуки (на пример, како или ако одговорат на горната дилема).

За човекот-стаорец кој стана политичар, граѓанинот е само човечки ресурс, даночен обврзник и сточна храна. За човекот-гуска кој стана политичар, граѓанинот е оној за кого мора да се обезбедат јавни услуги. Главниот проблем на политичарот човек-гуска во демократиите е тоа што тој исто така мора да биде изгласан од луѓе-стаорци, ако сака да дојде на власт. Тој мора да има или имитира концентричен морал, со деонтолошки слој, но и утилитарен.

Имам тенденција да мислам дека секоја личност има, всушност, концентричен морал, само што кај некои луѓе деонтолошкиот слој е многу тенок (на пример, тој не би ги убивал своите деца или родители, инаку - без многу врева ако е од спротивната група).

Фактите покажуваат дека планетата на мирот, кантискиот сон, е невозможна за луѓето. Повеќето луѓе навистина нема да сакаат мир и ќе можат да убијат. Сè што можеме да сториме е да се одделиме од најагресивните од нас и да создадеме и одржуваме институции што го контролираат злото.

Дали по убиството или гарантирањето на смртта на 298 луѓе, дали е доволно да се исповедате во манастирот, како што веројатно господин Путин, за да можете да го земете од самиот почеток без каење (врска)? Ако сте претежно човечки стаорец, ако деонтолошкиот слој ви е многу тенок, да.

Во секој случај, дури и да нема луѓе со стаорец и луѓе од гуска, туку само луѓе воопшто кои избираат да бидат едни или други, но кои никогаш нема да станат едни или други, доволно е да се верува дека имало или едното и другото. еден човек од гуска да има пример што треба да го следат сите други, за да може да предизвика чувство на вина што ќе ги натера да ја сменат својата одлука да се обидат да бидат луѓе со стаорец. Луѓето од стаорци ќе настојуваат да го имитираат животот на човекот од гуска (нивните злосторства тогаш ќе бидат грешки, а не начин на живот). Ова е контекстот во кој г. Путин отиде во манастирот (дури и ако тоа го стори само за политичката слика).

Animalивотното од стаорец никогаш не е виновно за убиството на натрапникот кој не мириса на групата. Само човекот што сака да биде стаорец може да биде виновен. Некој, а не нешто, е виновен за соборувањето на авионот, затоа што ја одбра целта и ја испрати ракетата, затоа што го обезбеди оружјето и ги испрати специјалистите да пукаат, или можеби затоа што намерно ги даде лажните информации дека станува збор за воен авион. Алтернативата е дека никој не е виновен за смртта на 298 лица, што за нас се чини апсурдно. Само навидум парадоксално, но никој нема да биде прогласен лично виновен за смртта на 298 лица. Оние кои веројатно биле во заблуда воен авион, немаат интерес да дознаат, а оние што биле доведени во заблуда, немаат интерес да покажат колку лесно можат да убијат врз основа на дезинформации., од избрзана омраза, од воена игра (како што откриваат телефонските разговори меѓу бунтовниците). Од утилитарна пресметка на инволвираните, никој нема да биде прогласен за виновен, барем се додека може да има значително политичко влијание.

Затоа, како што реков, катастрофата на летот MH17, надвор од нејзината геополитичка и пропагандна употреба, на која ние граѓаните не можеме да влијаеме на кој било начин, може да биде прилика за интроспекција, може да ни открие во што сакаме да доминираме секој од нас: кукавичлук или морална храброст.

Но, кој може да биде заинтересиран за вакви прашања? На крајот на краиштата, овој настан е далеку од нашите животи, зошто да се мачиме ?

Затоа што е така уште далеку… Ако не сакаме да се приближиме, ако не сакаме да живееме во свет на варварство, на криминална кукавичлук, тогаш мора да ги најдеме ресурсите на морална храброст што секој ги има и да ги инвестираме во јавниот живот. Нема цивилизација без морална храброст.