Заговор; ОПШТИНСТВО
Заговор
Теоријата на заговор е јавно осудување на заговорот. Секој свиркач во својот багаж носи диплома за автор на теории на заговор. Поради нивната бесконечна разновидност, теориите на заговор можат да задоволат широк спектар на фрустрации. Теориите остануваат бенигни сè додека подгреваат пасивна и безопасна позадина на верувања. Но, не можете да бидете целосно сигурни дека „манилистите на теоријата на заговор“ кои го преплавуваат Интернетот се бенигното крило, безопасното крило на креаторите на теории. Тоа е затоа што јавноста веројатно изгледа подготвена да верува во какви било озборувања.
Јас не сум примерок од теоријата на заговор, но имам впечаток дека виталноста на феноменот се должи на таканаречениот проблем на веродостојност. Ова е античкото набудување на Аристотел, кој препорача изложување на веродостојна приказна за фактите како подобра од вистинските извештаи. Затоа што вистината понекогаш е тешко да се открие и тешко е да се разбере. Наместо тоа, веродостојната конструкција, уште подалеку од вистината, поседува повисоко ниво на убедување. Теориите на заговор се постабилни и поопасни колку повеќе нудат сценарио на границата на она што е веродостојно. Затоа што, како што рече некој, „на повеќето луѓе им недостасува време и склоност да се вклучат во дисциплинирана потрага по вистината“. И тоа е важно кога работите ќе се комплицираат. И, мора да се признае, медиумите не се подготвени да му дадат простор на она што вклучува високи стандарди за барање на вистината. Високите стандарди никогаш не создаваат тиражи или оценки.
Е се обидам да раскажам приказна за две современи заговори што можеа да станат, без премногу тежина, теории на заговор. Првиот може да се види како најважен, бидејќи, на некој начин, го рехабилитира терминот „заговор“.
Откако решија, на 30 октомври 1943 година во Московската декларација, германската војска и припадниците на нацистичката партија да бидат одговорни за злосторствата и злосторствата, четирите (Франција, СССР, Велика Британија и САД) имаа задача да подготват што она што јавното мислење го знае како Судења во Нирнберг.
На победниците од Втората светска војна им беше потребен договор за да се формира меѓународен суд, за да се утврдат злосторствата што треба да се судат и постапката. Така се роди Лондонскиот договор од 8 август 1945 година. Злосторствата насочени се против мирот, воените злосторства и злосторствата против човештвото. За прв пат во меѓународен акт се појавува „учество во заеднички план или заговор“.
Вклучувањето на заговорот како посебно кривично дело во Договорот беше проблематично, бидејќи не постоеше во традицијата или во сегашното законодавство на државите за граѓанско право, како што се Франција или СССР. Кај англосаксонците, заговорот е обичајно дело, според Едвард Кока. Првично беше лек против лажни обвинувања и нефер гонења предизвикани од претходни договори меѓу двајца или повеќе злосторници. Американците го користеа заговорот во нивниот кривичен закон, по Граѓанската војна, во голем обем.
Дали постоењето на злосторството наречено заговор било суштинско за судењето во Нирнберг? Криминалите биле извршени во големи размери, за време на војна која траела неколку години, на различни места, од различни сторители, во сите форми на учество (извршители, поттикнувачи, соучесници), со тежок број на жртви, повеќето од нив починати, со огромна материјална и морална штета. Оваа комбинација на варијабли ги принудува границите на единствениот судски процес.
Никогаш не смееме да заборавиме, колку и да сме гнасни за наводните сторители на злосторствата, дека мора да им се обезбедат сите можни судски гаранции за да се постигне прифатлив стандард на фер судење. Ниту еден императив не преовладува над потребата од гаранции за фер судење [3].
Затоа судот не може разумно да го испита процесот на револуција или процесот на народен бунт. Кривично дело што го формулира обвинението во десетици и стотици тома го остава концептот на закон со кој би сакал да се легитимира, останува политичка сцена со лош вкус.
Јадрото на високи германски великодостојници не може да биде судено за сите сторени меѓународни злосторства. Обвинението за заговор на некој начин беше „кратенка“ од стотици илјади злосторства извршени подоцна. Создаде можност процесот на високи достоинственици да има разумни физички димензии [4]. И нека се применуваат најстрогите казни.
Судењата во Нирнберг, како и Судењата во Токио, беа контроверзни ад хок судења. Прво, затоа што специјалните судови што требаше да ги казнат директните извршители на злосторствата, функционираа прекратко, со незначителни резултати. Во никој случај, Судењето во Нирнберг не може да се смета за заговор од победниците кои жонглираа со измислени правни основи. Во второто судење во Токио, Американците беа обвинети за давање неоправдан имунитет на императорот Хирохито.
Постоењето на меѓународно злосторство како што е „заговор за започнување војна на агресија“ е важно денес. Политичките лидери повеќе не можат да се потпираат на имунитетот што им го дава статусот на државно тело, а кој го повикаа во Нирнберг во име на суверената еднаквост на државите. Заговорот е функционален затоа што е автономен, сериозен и релативно лесен за докажување криминал [5].
Веројатно најважниот заговор на модерното време според големината, гравитацијата и од аспект на високите политички позиции што ги заземаа инволвираните беше таканаречената афера Вотергејт [6].
На 17 јуни 1972 година, пет лица беа фатени како инсталираат технологија за слушање во становите лоцирани во зградата на Вотергејт во Вашингтон. Становите ги изнајми Демократската партија, која ги користеше како седишта за претседателската изборна кампања. Двајца од криминалците кои упаднаа во седиштето на кампањата имаа документи што содржеа имиња што доведоа до роднини на претседателот Никсон. Избувна огромен скандал, одржуван од Вашингтон Пост и theујорк Тајмс. Сепак, истата година, Никсон беше реизбран со 61% од гласовите.
Едногласно (иако просто мнозинство беше доволно), Големото жири одлучи претседателот да ги достави записите до Судот. Во својата наредба, судијката Сирица ги отфрла приговорите на претседателот засновани на привилегијата на доверливост.
Никсон не поднесува оставка. Тој ја обжалува наредбата до Сојузниот апелационен суд, но го губи случајот. Иако подоцна успеа да предизвика разрешување на Арчибалд Кокс, огромниот скандал што избувна по тој повод се сврти против него. Веднаш ја изгуби поддршката од својата партија, ги предаде записите и поднесе оставка на 9 август 1974 година, како што започна процесот на импичмент.
Од четирите сериозни кривични пријави, една е злоупотреба на овластување и вишок на моќ, поврзана со аферата Вотергејт. Станува збор за користење на ФБИ и ЦИА за да се добијат строго лични информации и електронско следење на политичките противници.
И, крајот на оваа приказна е двосмислен. На 8 септември 1974 година, новиот претседател eraералд Форд го амнестираше Никсон. Ричард Никсон не беше обвинет за заговор од добра причина што тој беше претседател и не може да му се суди од порота во редовното кривично судење, заедно со другите учесници. Според американскиот устав, неговото кривично судење вклучуваше политички процес за разрешување, а поротата се состоеше од Претставничкиот дом.
Може ли овој пример да ни помогне на кој било начин? Веројатно да: заговорот е кривично дело што, доколку има такво нешто во Кривичниот законик, станува опасно за политичарите. Заговорите скоро секогаш ја придружуваа борбата за политичка моќ. Понекогаш, можеби често, како злосторства. Тој заговара да ја преземе политичката моќ, но исто така заговара и да ја задржи. Во општество кое исто така ги задржува демократските карактеристики и има стандарди на релативна транспарентност, софистицираните заговори не се кријат. Активноста на заговорниците е во голема мера на повидок. Некои луѓе и нивните вистински улоги, некои моќ и многу информации остануваат скриени. Вистинските цели се заштитени од неофитите, а понекогаш и од конјуктурните сојузници и се бранат сè до белите платна. Вистинските цели се придружени со лажни изјави за намери. Во прашање се толку многу материјални и интелектуални ресурси, што сте во искушение да кажете дека успехот на заговорите зависи од предметните ресурси.
Злосторството веројатно нема да биде усвоено во држави кои досега го игнорираа. Од друга страна, дали ќе се користи прекршокот воведен во законите или не, со други зборови, дали ќе се примени постојниот закон, не зависи од законодавниот дом. Тоа зависи, скоро исклучиво, од виталноста на судскиот систем, ценет според „обичајот на местото“.