Закон за градење Нема гарантни права пред прифаќање (BGH VII ZR 30113); Д-р
Со својата пресуда од 19 јануари 2017 година (BGH VII 301/13), ГЛО одговори на прашање што долго време останало отворено: На пример, клиентот во принцип треба да има право да тврди гарантни права според 34 634 BGB по прифаќањето на делото. На тој начин, ГЛ одлучи да се спротивстави на основната применливост на гарантните права според договорот за работа пред прифаќањето. Значајниот пресвртен ефект од прифаќањето не беше релаксиран и законот за договори за работа останува.
За темата:
Клиентот му наложил на изведувачот да ја обнови фасадата. Договорено е договорено, меѓу другото, да се нанесе боја на микроб. По извршената работа, немаше прифаќање. Купувачот се пожали на дефекти и побара да се отстранат дефектите со утврдување на краен рок. Претприемачот одби дефект врз основа на приватна проценка.
Клиентот потоа покрена независна постапка за докажување, во која на крајот беше утврдено несоодветно извршување на фасадното сликарство. Со последователната тужба, тужителот сега бара аванс за трошоците за отстранување на дефектите во износ од 43.493,90 евра. Страните веќе расправаа во првостепената постапка за прашањето дали може да се побара авансно плаќање пред да се прифати извршената работа. Во првостепената постапка, тужителот тврди алтернативна отштета.
Регионалниот суд во Ландшут ја прифати тужбата, додека Вишиот регионален суд во Минхен ја одби жалбата. Вишиот регионален суд во Минхен изјави дека утврдувањето краен рок за отстранување на дефектите му го отвори патот на клиентот до Дел 280 од Германскиот граѓански законик (БГБ) или до законот за гаранција според договорот за работа. Гарантните права постојат затоа што на клиентот во спротивно ќе му биде полошо од клиентот кој ја прифатил работата во незнаење на дефектите.
Одлука на ГОБ:
ГЛ ја поништи одлуката на Вишиот регионален суд во Минхен и ја отфрли за дополнително појаснување.
Во водечките принципи, BGH наведува дека клиентот само ги тврди правата на гаранција според 634 § BGB по прифаќањето на работата. Како и да е, купувачот треба да има право да ги наметнува гарантните права според § 634 бр. 2 до 4 БГБ без прифаќање, ако веќе не може да бара исполнување на договорот, а договорната врска е претворена во наплата.
Така, ГЛ одлучува за постојните права на клиентот пред и по прифаќањето: Пред прифаќањето, клиентот треба да има право на „производство на дело“ во согласност со Дел 631 (1) БГБ. Со прифаќањето, побарувањето за производство треба да застари и да се појави побарувањето на клиентот за дополнителна изведба според 34 634 бр. 1, 635 BGB. ГОБ претпоставува дека побарувањето за производство и побарувањето за дополнителни перформанси не можат да коегзистираат, бидејќи Дел 635 (3) БГБ му дава на претприемачот понатамошни права. Покрај тоа, понатамошните гарантни права според 34 634 бр. 2 до 4 BGB оживуваат со прифаќањето.
Сепак, клиентот треба да има можност да ги тврди гарантните права според 34 634 бр. 2 до 4 БГБ без прифаќање, ако тој повеќе не може да бара исполнување на договорот, а договорната врска е претворена во врска со наплата. Досега ГГ има потврдено создавање на наплатна врска во случајот во кој клиентот бара намалување во согласност со Дел 638 од Германскиот граѓански законик или надомест на штета наместо перформансите во согласност со Делови 281 (1) и 280 (1) од Германскиот граѓански законик против претприемачот, бидејќи во согласност со Дел 281 (1) БГБ 4 BGB, тогаш перформансите се исклучуваат.
Како и да е, ГОВ експресно наведува дека врската за наплата не настанува доколку клиентот бара од претприемачот аванс за трошоците во согласност со 634 §§ бр. 2, 637 став 3 БГБ. Во овој случај, врската за наплата настанува само доколку клиентот изречно или имплицитно изјави дека одбива перформанси (или последователни перформанси) од страна на претприемачот.
Бидејќи првостепените наоди не можеа да утврдат дали (последователното) исполнување од страна на клиентот е конечно одбиено и прифаќањето на работата не е достапно, работата беше упатена назад за понатамошно разјаснување на фактите и за страните да ја коментираат новата судска пракса на ГЛ.
Мислење:
Одлуката на ГЛА (BGH VII 301/13) е особено важна во однос на применливоста на побарувањето за авансно плаќање во согласност со 34 634 бр. 2, 637 став 3 БГБ. На крајот на краиштата, купувачот има право на ова побарување само ако тој конечно го одбил извршувањето од страна на претприемачот или ако ја прифатил работата. Пред ова, гарантните права не се применуваат. Ова значи дека застареноста на гарантните права започнува само со изјава за прифаќање или конечно одбивање на извршување.
Сепак, пред прифаќањето, клиентот може да ги тврди општите права за нарушување на услугата (вклучувајќи надомест, повлекување, раскинување). Товарот на докажување и ризикот од случајна загуба тогаш остана на претприемачот.
Како резултат, одлуката на ГЛ е само во согласност со претходната важност на прифаќањето во законот за работа и услуги. Прифаќањето претставува пресвртна точка во законот за договори за работа и услуги.Со прифаќањето, не само товарот на докажување и ризиците се пренесуваат на купувачот, платите исто така доспеваат. Во овој поглед, тоа е во согласност со интересите, со прифаќањето, правата за извршување се губат и правата на дефект заживуваат.