Закон за трговски марки LIDL губи против Liwell LHR Rechtsanwälte Köln
Зборовната ознака „Liwell“ е регистрирана во ноември 2009 година во Германската канцеларија за патенти и трговски марки (ДПМА) за класа 35 „малопродажни услуги со стоки во класи 3, 5, 29, 30, 31 и 32“. Сопственикот на ознаката „LIDL“ со регистарски број 305 67 731, Фондацијата Lidl & Co. KG, се спротивстави на брендот „Liwell“. Марката „LIDL“ е регистрирана за класа 35, меѓу другото, и е позната надвор од националните граници.
ДПМА потврди веројатност за конфузија помеѓу овие две трговски марки и потоа ја избриша трговската марка „Liwell“. Причината беше дека има идентични малопродажни услуги кои се соочуваат едни со други и дека брендот „LIDL“ исто така може да се претпостави дека е покарактеристичен. Поради високото ниво на свесност за спротивната ознака, мора да се постават строги барања на знакот што треба да се запази. Брендот „Liwell“ не ги почитува овие.
Сопственикот на трговската марка „Liwell“ се бранеше против ова со својата жалба и ја темели жалбата на фактот дека трговските марки не се ниту сонично, ниту визуелно ниту концептуално слични.
BPatG одлучи во овој случај дека допуштената жалба против одлуката за бришење на ДПМА е оправдана, бидејќи не постои ризик од забуна помеѓу двете споредбени знаци според значењето на Дел 9 (1) број 2.
Судот изјави дека дури и ако трговската марка „LIDL“ се заснова на супериорна препознатливост за малопродажните услуги, не постои веројатност за забуна поради недостаток на сличност помеѓу спротивставените брендови. Тука судот општо се занимава со тонската, визуелната сличност и сличноста на содржината на значењето.
Судот наведува:
„Во однос на звукот, спротивставениот знак од една страна и нападнатиот знак од друга страна покажуваат доволно разлики. Термините „LIDL“ и „Liwell“ се спроти едни на други. И покрај фактот дека тие постојано ја имаат низата букви „li“ и почетоците на ликовите редовно се набудуваат од сообраќајот, разликите инаку се доволни за да се исклучи каква било правна конфузија. “
„Дури и во однос на визуелните содржини, не треба да се очекува збунетост до законски релевантен степен. Забележливо е дека ликот „LIDL“ се состои од четири букви и ликот „Liwell“ се состои од шест букви. Дури и ако Повиканата страна претпостави дека буквите „ел“ и „г“ изгледаат слично, не треба да се занемари нивната околина, а со тоа и целокупниот впечаток на знаците од двете страни. Сепак, ова е доволно различно, особено затоа што нападнатиот карактер е веќе подолг и оптички се протега понатаму со релативно широката буква "w". "
Слично на тоа, спротивставените брендови не се концептуално поврзани едни со други. Ова би било случај само доколку на пошироката јавност и станало јасно дека трговските марки се поврзани едни со други заради нивното значење и нивното формирање. Ова, сепак, претпоставува дека преписката меѓу нив резултира не само во општо, туку во концептуална асоцијација која го означува нивното потекло (сп. BGH GRUR 2006, 60, 63, бр. 26 - коккодрило). Фактот дека едната марка предизвикува спомени за другиот не е доволен сам по себе “.
На крајот, судот дури утврди јасна различност на знаците.
Заклучок:
Дури и ако се покрене постапка за спротивставување врз основа на трговска марка со извонредна репутација и со тоа значително зголемена карактеристичност и трговската марка потоа се брише, сопственикот на трговската марка не треба да ја закопува главата во песок, туку има внимателно испитување на можниот ризик од забуна. (нх)
Зборовната ознака „Liwell“ е регистрирана во ноември 2009 година во Германската канцеларија за патенти и трговски марки (ДПМА) за класа 35 „малопродажни услуги со стоки во класи 3, 5, 29, 30, 31 и 32“. Сопственикот на ознаката „LIDL“ со регистарски број 305 67 731, Фондацијата Lidl & Co. KG, се спротивстави на брендот „Liwell“. Марката „LIDL“ е регистрирана за класа 35, меѓу другото, и е позната надвор од националните граници.
ДПМА потврди веројатност за конфузија помеѓу овие две трговски марки и потоа ја избриша трговската марка „Liwell“. Причината беше дека има идентични малопродажни услуги кои се соочуваат едни со други и дека брендот „LIDL“ исто така може да се претпостави дека е покарактеристичен. Поради високото ниво на свесност за спротивната ознака, мора да се постават строги барања на знакот што треба да се запази. Брендот „Liwell“ не ги почитува овие.
Сопственикот на трговската марка „Ливел“ се бранеше од ова со својата жалба и жалбата ја темели на фактот дека трговските марки не се ниту сонично, ниту визуелно ниту концептуално слични.
BPatG одлучи во овој случај дека допуштената жалба против одлуката за бришење на ДПМА е оправдана, бидејќи не постои ризик од забуна помеѓу двете споредбени знаци според значењето на Дел 9 (1) број 2.
Судот изјави дека дури и ако трговската марка „LIDL“ се заснова на супериорна препознатливост за малопродажните услуги, не постои веројатност за забуна поради недостаток на сличност помеѓу спротивставените брендови. Тука судот општо се занимава со тонската, визуелната сличност и сличноста на содржината на значењето.
Судот наведува:
„Во однос на звукот, спротивставениот знак од една страна и нападнатиот знак од друга страна покажуваат доволно разлики. Термините „LIDL“ и „Liwell“ се спроти едни на други. И покрај фактот дека тие постојано ја имаат низата букви „li“ и почетоците на ликовите редовно се набудуваат од сообраќајот, разликите инаку се доволни за да се исклучи каква било правна конфузија. “
„Дури и во однос на визуелните содржини, не треба да се очекува збунетост до законски релевантен степен. Забележливо е дека ликот „LIDL“ се состои од четири, а ликот „Liwell“ се состои од шест букви. Дури и ако Повиканата страна претпостави дека буквите „ел“ и „г“ изгледаат слично, не треба да се занемари нивната околина, а со тоа и целокупниот впечаток на знаците од двете страни. Сепак, ова е доволно различно, особено затоа што нападнатиот карактер е веќе подолг и оптички се протега понатаму со релативно широката буква "w". "
Слично на тоа, спротивставените брендови не се концептуално поврзани едни со други. Ова би било случај само доколку на пошироката јавност и стане јасно дека трговските марки се поврзани едни со други заради нивното значење и нивното формирање. Ова, сепак, претпоставува дека преписката меѓу нив резултира не само во општо, туку во концептуална асоцијација која го означува нивното потекло (сп. BGH GRUR 2006, 60, 63, бр. 26 - коккодрило). Фактот дека едната марка предизвикува спомени за другиот не е доволен сам по себе “.
На крајот, судот дури утврди јасна различност на знаците.
Заклучок:
Дури и ако се покрене постапка за спротивставување врз основа на трговска марка со извонредна репутација и со тоа значително зголемена карактеристичност и трговската марка потоа се брише, сопственикот на трговската марка не треба да ја закопува главата во песок, туку има внимателно испитување на можниот ризик од забуна. (нх)