Затоа законите за лекови се научно неразбирливи

Политиката за лекови е исклучително различна во целиот свет. Фото: дпа

Дрога

Канабисот е легален во Канада од 2018 година, а во Иран алкохоличарите се соочуваат со смртна казна за повеќекратна употреба. Политиката за лекови не може да биде поразлична низ целиот свет. Но, што е подобро: легализира или забрани?

Скокни етикети на статијата:

содржина

Дел за написи: За ова станува збор:

За тоа станува збор:

Нашата работа со лекови не се заснова на нивниот потенцијал за опасност

На почетокот постои интоксикација

Многумина бараат интоксикација затоа што тоа им го одвлекува вниманието, ги тера да се смеат и ги остава да заборават, создава особено добро расположение, инспирира или им покажува друга страна на нивното јас. Но, забавата престанува кога некој повеќе не може да живее без интоксикација и дрога. Тогаш лекот го има во рака, го овласти. Не е ни чудо што федералната влада и даде анти-дрога кампања во 90-тите години на минатиот век слоганот „Нема моќ на лекови“.

Дел од статијата: Ова е причината зошто треба да разговараме за:

Затоа треба да зборуваме за:

Дебатата ретко се води со медицински факти

Справувањето со дрога не е фактичко

Децениската борба против пушењето и дискусијата за тоа каде, кој, како, кога може да се рекламира, покажува дека не се само историските случувања што влијаат на ставовите кон лекот, туку честопати „едноставно“ економските интереси. Рекламирањето на цигарите е забрането на телевизија и радио од 1975 година. Рекламирањето на тутун и денес е дозволено на билбордите. Само на крајот на 2018 година имаше мнозинство во Бундестагот на експертско рочиште за сеопфатна забрана за рекламирање на тутун. 40 години подоцна!

Сè додека има предрасуди кога станува збор за дрогата и нивната опасност, дрогата ја контролира луѓето: сè додека се расправаме - и не дискутираме објективно. Може да се дискутира, на пример, дали да се биде зависен значи да се биде болен. Бидејќи ние се справуваме со зависници поинаку во зависност од видот на зависност: Ние гледаме и оценуваме зависник од алкохол поинаку од зависник од хероин. Дали е тоа логично? Затоа што можеби зависникот од хероин ќе успее да води социјален живот поинаку од зависникот од алкохол.
Покрај тоа, многу зависници од хероин, на пример, страдаат и од други болести затоа што мораат да ги инјектираат своите дроги и игли, а зависните супстанции често се контаминираат.

Дополнителни информации за написот:

Пример канабис: емотивна наместо фактичка дискусија

Беше долг пат да се помине. Експертите од сите дисциплини редовно ги разменуваа своите аргументи, секогаш исти. Бидејќи дури и ако канабисот има репутација на безопасен - особено кај каменувачите - лекот чини неколку стотици млади луѓе нивното ментално здравје секоја година. Бидејќи плевел од плевел може да предизвика трајно оштетување на мозокот што созрева и да предизвика постојани психози.
Канабисот исто така има репутација на влезна дрога, иако повеќето експерти денес судат поинаку. Ако има нешто, пушењето плевел значи контактирање со дилерите. Сепак, сè уште не е научно разјаснето дали декриминализацијата навистина води до помалку млади луѓе што пушат трева и дали парите што се заштедуваат кога полицијата треба помалку да се грижи за корисниците на канабис и малите дилери се навистина за превенција или Третманот на зависниците може да има корист.

Критичарите на легализацијата предупредуваат дека сигналот што го емитува може да биде погрешен - особено за младите: Законски = безопасен. Патем, дури и во рамките на полицијата, здруженијата тука се контрадикторни едни на други: Полицискиот синдикат предупредува на легализација, Бунд Дојчер Криминалбеимтер експресно го застапува, смета дека „погрешниот сигнал“ е псевдоаргумент, бидејќи и тој не е безбеден.

Голем проблем: заштита на малолетници

Едно е сигурно: сега е научно докажано дека употребата на канабис повеќе не може да предизвика трајна штета на лице чиј мозок е целосно развиен - велат истражувачите од околу 21 или 22 година. Ова ќе даде услов за секојдневно ракување: Со постојана заштита на младите, која не завршува на 18 години, туку се протега на 22 години, ослободувањето на канабис би било помалку штетно за здравјето отколку ослободувањето на алкохол.

Сепак, како и со алкохолот, ќе биде тешко да се заштитат младите од пристап до материјали од нивните родители или други возрасни лица. Со други зборови, во основа мора да разгледате како заштитата на малолетниците може да работи подобро - без оглед на тоа кои лекови се вклучени.

Дел од артиклот: Но:

Ние разбираме многу подобро денес отколку пред 50 години.

Задоволително решение не е на повидок

За жал, до денес не е можно да се даде јасен одговор за тоа што би било подобро: да се забранат сите лекови или да се легализираат сите? Бидејќи недостасува независни студии во кои ниту се вршат истражувања за специфичен идеолошки резултат ниту се споредуваат јаболката и крушите - во овој случај нелегални со легалните. Можеби треба да прифатиме дека, како и со канабисот, потребно е долго време да се дискутираат аргументите што се предмет.

Можен консензус всушност треба да биде широк. Тој мора да издржи дека ќе има луѓе кои ќе изгубат некој близок од дрога затоа што или иако тоа ќе биде легално или нелегално. Бидејќи лековите ќе продолжат да штетат и убиваат. Но, треба да знаеме зошто и како и со тоа да ја ограничиме нивната моќ.

Дел од написот: И сега?

И сега?

Нема моќ на лекови. Познавање на моќ.

Дополнителни информации за написот:

Нашите идеи:

Упатувања на статијата:

Наши извори

Европски извештај за дрога (Европски центар за мониторинг на дрога и зависност од дрога, 2018) (PDF)
Извештај за дрога и зависност од 2018 година (комесар за дрога на Федералната влада) (PDF)
Повеќето експерти се залагаат за сеопфатна забрана за рекламирање на тутун (германски Бундестаг)
Кампхаузен, Герит и сор.: 5-ти Извештај за алтернативни наркотици и зависности од 2018 година (прифатете е.В., Дојче СИДА-Хилфе, ЈЕС е.В., 2018) (PDF)
Ризик од зависност од различни лекови (алтернативна политика за лекови)
Политика на канабис во Германија. Прегледајте ги мерките, остварете ги целите (Германска централна канцеларија за прашања од зависност) (PDF)
Нут, Дејвид Ј. И сор.: Штета на дрогата во Велика Британија: Анализа на одлука со повеќе критериуми (Лансет, 2010)
Nutt, David J. et al.: Развој на рационална скала за проценка на штетата на лековите од потенцијална злоупотреба.

Коментари за статијата:

14 коментари;

Ова е уште еднаш пример за целосна неактивност на Интернет. Зборовите не успеваат во мене! Генерално ставањето хероин и кокаин под алкохол е смешно (види дијаграм). Само внесете ја во лентата за пребарување Google и ќе видите * суптилни * разлики.

Можете ли да ни кажете зошто не мислите дека е правилно?

Тој/таа не може, бидејќи коментарот веројатно беше повторно создаден само од емоции, а не од објективност. Можете да кажете колку луѓето мијат мозок. Повеќето од нив се воодушевени кога ќе им кажете дека освен неговиот потенцијал на зависност, (чистиот) хероин му штети на организмот помалку од алкохолот. Топло можам да ги препорачам документарците за берлинскиот диспензер за хероин.

Цигарите и алкохолот вишок исто така не се добри. Но, користењето на лошото како аргумент за да се спроведе уште полошо во едно општество е доказ за деструктивната логика!

Смешно е она што го тврдите овде, написот тврди за повеќе научна природа во дискусијата, а не како што тврдите за ослободување бидејќи алкохолот и тутунот се дозволени. Но, за жал, од нивните коментари може да се види дека не им е грижа за научните факти. Ако ги погледнете земјите во кои е извршена легализација/декриминализација, исто така можете да видите дека општеството таму не се распаднало како што тврдат (САД, Канада, Холандија, Португалија, ...).

И Канада станува дилер на дрога поради недостаток на пари. Исто така ограничени во однос на возраста и квантитетот. Заедницата на потрошувачи работи и на легализација за нас. Кога луѓето што пушеле плевел седат во тела за донесување одлуки, јас повеќе не сум изненаден, особено што се заколнаа.

Лекот како лек о.к. Но, го легализираме? Потоа, исто така можете да дозволите лекови на рецепт кои исто така „лекуваат“. Прилично многумина знаат што се случува кога таблетите се злоупотребуваат. Со канабисот не се разликува. Затоа е неопходен закон кој забранува. Ослободете се од законот за даночна одговорност, што веројатно ќе се случи тогаш. Укинувањето на потребните закони што го држат заедно функционалното ткиво на едно општество е чекор кон неговото уништување. А, „науката“ се чини малку дезориентирана во ширењето такви непријатности. Знаете дека многу студенти претходно пушеле трева и се позитивни на тоа. Прво исчистете ја патеката, а потоа, по можност, на рецепт? За мене, овие забрани се разбирливи и разумни. Само затоа што некој не забранува цигари и алкохол да се користат како оправдување, покажува деструктивниот склоп на мислата. Значи, ако нешто е лошо, додавате ли повеќе лоши работи на „правдата“? Каква деструктивна логика.

Споредбата помеѓу употребата на дрога и затајувањето данок заостанува. Со затајување данок, им нанесувам директна штета на трети лица (државата). Кога станува збор за употреба на дрога, јас само наштетувам само на себе, дури и тврдењето дека општеството е уништено со полиберална употреба на дрога е апсурдно. Треба само да се погледне во Португалија за да се види дека полибералната употреба на дрога го олеснува општеството. Можете исто така да видите во нивните коментари што точно критикува статијата. Без оглед на фактичко ракување со темата, само емоции. Тоа папагал на некои празни аргументи кои предлагачите на Прохибицијата ги зачукуваа една година.

Зошто забраните се разбирливи и корисни? Во Португалија, на пример, потрошувачката падна по декриминализацијата. Тоа значи дека кривичното гонење не води кон помала потрошувачка, па затоа во основа не успева поради основните оправдувања на забраната. Забраната на крајот има за цел да ја намали потрошувачката.
Пазарот го контролираат криминалци кои ја истегнуваат дрогата и со тоа ја прават поопасна. (Видете забрана за алкохол во САД, на која Ал Капоне и ја отвори вратата) Криминалците исто така се помалку заинтересирани за заштита на малолетници. Покрај тоа, корисниците се криминализирани, што честопати води до фактот дека зависниците се плашат да побараат помош затоа што се плашат од казна. Ова може да оди толку далеку што зависниците не одат на лекар во случај на предозирање, на пр...

Легализацијата не значи дека можете да набавите хероин во киоскот зад аголот. Амбуланти за хероин веќе обезбедуваат неколку (бидејќи критериумите за прием на таква програма се строги) зависници од хероин можат да се вратат во редовниот секојдневен работен век. Неизмерно им помага на нив и на општеството. Па, зошто да не го повлечеш кога ќе помогне? Знам дека е тешко да се замисли дека светот погреши во врска со политиките за лекови за она што се чувствува засекогаш, но се чини дека е така.

Она што недостасува е социјалното влијание на забраната за дрога. Создавање огромен црн пазар од кој ние го перцепираме само врвот на ледениот брег: откритија на дрога од страна на полицијата. Црниот пазар ги снабдува клиентите, како што споменавме, без заштита на младите и потрошувачите, но во голема мерка е контролиран од криминалци, односно е почва за организиран криминал, вклучително и финансирање на тероризам.
Накратко, оние што ја поддржуваат Прохибицијата го поддржуваат второто. Дали мора да биде така?

Ви благодариме за оваа нијансирана и фактичка статија. Би сакал да додадам две точки на дебатата за легализација на канабисот:

1. Контролираната достава до возрасните, дури и ако номинално значеше малку повеќе потрошувачи, ќе биде побезбедна во целина. Во филмот стана јасно дека голем проблем е огромното зголемување на содржината на ТХЦ во канабисот на црниот пазар во последниве години - се зголеми за десет пати во споредба со порано. Данокот контролиран од државата ќе го намали проблемот. Покрај тоа, нема да биде потребен контакт со дилери и ќе се елиминира ризикот од нелегални тешки лекови.

2. Канабисот за возрасни стана легален во Канада оваа година, и е малку подолг во неколку американски држави. Ова значи дека за неколку месеци или години ќе има веродостојни податоци за тоа како легализацијата влијае на општеството. Може да се очекува дека некои лажни аргументи конечно ќе бидат побиени, како на пример дека канабисот е вообичаена влезна точка за тврди лекови.

Содржината на ТХЦ во билката канабис, главната форма на потрошувачка, се зголеми од 5% на 8%. За жал, восокот од канабис, трошките, саќето и путирот исто така се фрлаат во истиот сад кога станува збор за хашиш.
Овие се многу чисти екстракти. Не е ни чудо што просечната содржина на хашиш се зголемува од 7% на 14% извор: https://www.dbdd.de/publikationen/jahresbericht-situation-illegaler-drogen-in-deutschland.html

Зошто треба да почекате Канада и САД да добијат веродостојни податоци и да не се свртат кон Холандија?

Канабисот е нелегален во Холандија, тој се толерира само. Материјалот таму сè уште доаѓа од црниот пазар.