Здраво, Москва (III) Што Чаушеску и Илиеску го прашаа Горбачов и што добија Ревиста 22
До денес, нема ниту еден веродостоен доказ за постоењето на советска интервенција во Револуцијата во декември 1989 година. Идејата е противречена од сите активности и стратегии што ги спроведуваше Москва во тоа време и целиот тек на настаните.
На истата тема
„Да живееме до јануари“
Со цел да ги продадат своите весници што е можно подобро (и тие успеваат, затоа што се потпираат токму на лековерноста и русофобијата на читателите лесно добиени со споредување на сликата на Путин за Русија со онаа на СССР во 1989 година), новинарите од бандата „заговор“ го украсуваат своето периодично „повторно откривање“ од 4 декември 1989 година со наслови како „Судбината на Чаушеску одлучи во Москва“, „Патувањето на Чаушеску кон пеколот започна во Москва“ итн. Ајде да дознаеме.
Лидерите на земјите членки на Варшавскиот пакт, предводени од Михаил Горбачов
Како што видовме, охрабрен од успехот на разговорите во Малта, Михаил Горбачов ги повика водачите на Варшавскиот пакт на разговори. Треба да се напомене уште од самиот почеток дека состанокот на 4 декември 1989 година, советскиот лидер го сметаше за првенствено како обврска од страна на неговите држави да ги известува источноевропските лидери за главните теми разговарани со, очигледно, како нова можност да ги поттикнат да ги забрзаат реформите што треба да ги спасат своите партии. Во неговата одлука, играше важна улога (како што сугерираат горенаведените анализи) и желбата да им се докаже дека нивните сомневања за хипотезата за нова „поделба на сферите на влијание“ над нивните глави не е реална. Или, како и да е, дека тој не тајно преговара за нова поделба на Европа со Американците. Затоа, состанокот во Москва не беше стандарден, како и обичните од Варшавскиот пакт, но имаше наслов Официјални информации за.
За среќа, имаме неколку документарни докази за тоа што се дискутираше тогаш, вклучувајќи ги и белешките (во оригинална и ракописна верзија во збирката Крај на студената војна на дигиталниот архив на Центарот Вилсон) на Реши Ниерс, лидерот на Унгарската социјалистичка партија (формирана во Октомври 1989 година од остатоците на поранешната единствена комунистичка партија). Од нив е сосема јасно дека Михаил Горбачов не криеше од загрижените источни водачи ниту едно од прашањата што беа разгледани на Малта и дека, покрај тоа, тој ги увери дека СССР силно се спротивстави на идејата за обединета Германија и какви било дискусии за повторно дискутирање на Вторите граници. Светска војна. Состанокот заврши со заедничка изјава за „неправдата во интервенцијата на силите на Варшавскиот пакт од 1968 година во Чехословачка“. Повторно, во смисла на советските стратегии (особено на Министерството за надворешни работи, веќе цитирани) за измазнување на историската грубост со земјите во „санитарниот кордон“. Но, имаше големо незадоволство од средбата. Мислам дека лесно може да замислиш кој беше, но мислам дека не знаеш зошто.
Николае Чаушеску побара, веднаш по завршувањето на разговорите, посебна средба со Михаил Горбачов и ја доби, дури и ако советскиот водач немаше многу време. Повеќето од оние што пишуваа за оваа низа ја поврзуваат иницијативата на генералниот секретар на Букурешт со неговите економски интереси, за што сведочи присуството со него на премиерот Константин Даскалеску. Идејата би била Чаушеску да дојде во Москва директно да се осврне на прашањето за опаѓање на испораките на природен гас и нафта во последните месеци, нова можност за „заговорниците“ да кажат дека ова е доказ и за „советскиот заговор“, Русите не отсекуваат. не така, намерно гас за да се разбуди револтот кај населението), проблем што навистина го загрижи. Едноставно, од гледна точка на нереализирање на планот во индустријата, не затоа што луѓето умираа од студ во куќите, идејата за енергетска независност на РСР е, како што можеби и забележавте, исто така пропагандна фикција. Всушност, не беа рускиот гас и нафта што го преокупираа Чаушеску до највисок степен. Или, поточно, ова не беше главната причина што тој ја побара средбата.
Николае Чаушеску и Михаил Горбачов (извор: Интернет-библиотека за романски комунизам, квота 1/1985)
Во реалноста, романскиот лидер дојде да моли за поддршка на Горбачов за да остане на власт. Да Добро слушнавте. Многу далеку од имиџот на „антисоветски дисидент“, од оној според кој Чаушеску би бил многу агресивен во разговорите со Горбачов и од оној во врска со фактот дека неговата судбина е веќе запечатена. Како можам да дозволам такво „неортодоксно“ толкување? Ајде да видиме.
Чаушеску се обидуваше да го стигне возот што го пропушти
Не можеше да има повеќе различни личности во декември 1989 година од Чаушеску и Горбачов, и тоа е јасно од тој разговор. Советскиот лидер се грижеше, како што видовме, за спасување на СССР и неговиот светски систем на сојузи, додека романскиот лидер се грижеше само за тоа што може да му помогне исклучиво да остане на власт. И тука е клучот на дискусијата. Николае Чаушеску ја нападна главната тема на која сакаше да се осврне веднаш по размената на учтивост за неговиот неодамнешен реизбор за генерален секретар на ПЦР и, изненадувачки, тој не зборува за природен гас и нафта, ниту за осуда на инвазијата во Чехословачка, ниту за Бесарабија (како што сугерираат некои „патриоти“ од нашата земја), но за организирање конференција во Букурешт на социјалистичките партии (т.е. оние што неодамна ги заменија комунистичките во земјите што ги започнаа реформите) и комунистичките (каде немаше никакви промени) ) за „судбината на социјализмот и неговата иднина“. Каде сакаше да оди со овој изненадувачки предлог?
Иако стратегијата не беше лоша (од гледна точка на Чаушеску, се разбира), таа беше задоцнета и одвоена од реалноста. Советскиот лидер јасно и благо иронично го отфрли предлогот (што не го спречи Чаушеску да објави во Сконтеја, на 12 декември 1989 година, дека „потребата да се организира, што е можно побрзо, состанок на високо ниво на социјалистички земји “), наведувајќи дека таков конгрес не може да се организира во контекст во кој нема јасно известување за темата гласност и перестројка од секоја партија. Покрај тоа, Горбачов истакна дека тој самиот се спротивставил на таквата иницијатива кога таа била предложена на почетокот на оваа година и дека не знае која од социјалистичките земји би била заинтересирана да учествува.
Само по овој неуспешен обид доаѓа низата „да се живее до јануари“, но, гледате, Горбачов не ги упатува овие „судбоносни зборови“ кон Чаушеску, туку кон него. Константин Даскилеску. Исто како на клупата за велосипеди во Ереванското радио. Во контекст на решавање на економските прашања, Чаушеску му вели на Горбачов дека шефовите на влади сè уште немале можност да се состанат, а советскиот лидер се согласува дека тие можат да разговараат за прашањата поврзани со билатералните односи. „Meetе се состанеме на 9 јануари 1990 година“, рече Ријков, советски премиер. На што Дашкеску одговара дека планираната средба е општа на ЦАЕР и дека би сакал посебна билатерална средба што е можно поскоро. Токму во овој контекст, Горбачов вели: „willе преживеете до 9 јануари“. Тоа не е рок што му е даден на Николае Чаушеску, туку израз чие значење е дека Даскалеску нема причина да ја брза средбата со Николај Ријков, бидејќи тие ќе се состанат на 9 јануари 1990 година. Преводот е: да умре, ако чекаш до 9 јануари “. Даскалеску, а не Чаушеску.
Зошто тие зборови не беа преведени во значењето и контекстот во кој се изговорени? Па, затоа што мораме да "излеземе од советскиот заговор, другари!" Што друго би сториле без вечниот „надворешен заговор што требаше да ја распарчи нашата земја“? Onlyе кажеме само дека декември 1989 година беше вистинска револуција, а не нов доказ за секуларната меѓународна опсесија со поништување на Големата унија. И што правиме со Илиеску и неговите „членови на КГБ“? Барем со овие, сигурни сме дека тие беа рака под рака со Москва. Или не?
„Советска воена помош“. Безжичен телефон
Низата е навистина контроверзна и се дискутираше до исцрпеност. „Повика“/„не даде“, „побара воена помош“/„не побара“, „предаде“/„не предаде“ итн. И воопшто не е лесно да се анализира оваа епизода без веднаш да се залепи етикета на неа. Знаеш за што зборувам. Затоа не предлагам да ја разгледувам низата од гледна точка на она што Јон Илиеску би сакал да го добие преку тој телефонски повик (чие постоење, нека биде јасно, не се сомневам ни за секунда) од Советите, но од перспективата на она што тој всушност го постигна. Или, поточно, од перспектива на она што никогаш не го постигнал. Дозволи ми да објаснам.
Јон Илиеску зборуваше на телефон за време на Револуцијата во декември 1989 година
Но, ако Советите немаа намера воено да интервенираат во корист на ФСН и не му ветеа такво нешто на Јон Илиеску (познатите телеграми на полската амбасада во Букурешт навистина зборуваат за нивната неподготвеност и изненадување кога на ТВ беше речено дека тие „се согласиле“ да обезбедува „воена помош“), зошто тој имплицираше дека е одлучено? Едноставно. Тоа беше пресметка на неопходност.
Јон Илиеску и Силвиу Брукан практично ги обезбедија своите позиции како лидери на Романија преку оваа епизода. Прво, тие јавно стоеја како лидери официјално признати од Москва (неспоредлив адут во тој контекст), кои беа подготвени дури и воено да ги поддржат, доколку има потреба. Второ, сигналот до „пренасочувачките сили“ беше исто така недвосмислен: „ако сакате да преговарате за вашата кожа, тогаш ние сме тие со кои ќе преговараме, и никој друг“. Што се случи. Исто така, директната закана од советска воена интервенција го стави во деликатна позиција извршувањето на играта „крадци и чувари“ осмислена од нашите воени „генијалци“, игра што значеше дека „чуварите“ беа многу поглупи од „крадците“ ".
Што се однесува до Советите, беше очигледно дека секој што гарантираше одржување на земјата во Варшавскиот пакт, ја држеше на линијата гласност и перестројка, а особено прекинувањето на борбите (и поврзаните дипломатски компликации) ужива целосна поддршка. Минус на војската, која беше исклучена. Не им беше грижа дали тој е Јон Илиеску, Думитру Мазилу или Силвиу Брукан.
Убеден сум дека иднината (а можеби и новите документи) целосно ќе ја разјаснат оваа епизода и ќе ја стават во нејзиниот соодветен контекст, надвор од какви било шпекулации, и не очекувам дека моето толкување ќе биде прифатено со премногу ентузијазам. Напротив. Верувам дека сè уште сме (и ќе бидеме уште долго), во настаните од декември 1989 година, затвореници на долга и вешто одржувана пропаганда што ја меша нашата секуларна русофобија со непријателство кон Јон Илиеску (оправдано со неговата последователна политика ), финансиските интереси на таканареченото „Досие за револуција“ со „Омерта“ преку кое службите ги штитеа со децении оние што влегоа во нивните структури извалкани со крв на револуционери, неспособност на некои воени обвинители (на пример, Дан Воинеа ), со невистинитост на некои историчари и новинари и, последно, но не и најважно, апетит за „заговори“ и „заговори“ на лесно изманипулирана јавност, која има потреба од правда.
Пред сè, таа останува неоспорна историска реалност: до денес, нема ниту еден веродостоен доказ за советска интервенција во револуцијата во декември 1989 година. Идејата е контрадикторна со сите дејствија и стратегии спроведени во тоа време. до Москва и целиот тек на настаните. //
Првите делови од овој текст може да се прочитаат овде и овде.