Здраво, советски проценки, стратегии и интереси на Москва во 1989 година (I) Revista 22
Не е новост дека Русите (кои беа водени од држави, од Сталин, а денес од Путин) не се оддалечија ниту еден сантиметар од принципите што ги водат во нивните односи со источните земји.
На истата тема
Со оглед на тоа дека тие тргнуваат од премисата дека Мајка Русија е под секуларна и постојана закана од „непријателот на Западот“ (или воено, економски или со „наметнување“ на политички модел), земјите од источна Европа имаат секогаш претставувал „санитарен кордон“. Во 1989 година, Михаил Горбачов започна од оваа премиса, па затоа сме заинтересирани за советските проценки и стратегии од тоа време во однос на земјите од Источна Европа и, се разбира, Романија.
Што да се прави?
Николае Чаушеску и Михаил Горбачов
Но, без оглед колку Евреи продаде Михаил Горбачов, па дури и да ги продаде сите оние кои сè уште живеат во СССР, сепак тоа ќе беше капка во морето на финансиски потреби на една империја што знаеше да живее освен производство на бескорисно оружје. . А, економските проблеми беа само дел од кошмарот. Дури ни најважниот. Убедливо, најголемиот проблем, предвидлив за системот изграден на овој начин, беше оној поврзан со идеолошката рамка. Може ли комунизмот да се реформира? Дали беше можно да се воведе допир на реалноста во утопија за да се направи одржлива? Како? Преку гласност и перестројка - би бил стандардниот одговор, кој сака да го направи Горбачов тврдоглав апликант на ова решение. Не беше баш така. Беше многу покомплицирано.
Шахназаров иронично истакна дека воените аналитичари не посочија на финансиските ресурси за поддршка на ова зголемување на воените трошоци и посочи на уште едно интересно прашање: „Воените трошоци на источноевропските земји се двојно повисоки по глава на жител од повеќето од земјите во Источна Европа. НАТО. Па, што е попрофитабилно за нас? Треба ли да продолжат да се вооружуваат и да се движат кон економска катастрофа или да ги намалат своите воени трошоци и да ја подобрат економската состојба, де факто зајакнувајќи ја безбедноста на целиот сојуз? “. Интелигентен и прагматичен пристап, кој уште еднаш ги покажа разликите во видот од врвот на советското раководство. Разлики кои не можат да и избегаат на другата страна.
Анализата на ЦИА од април 1989 година, под наслов Зголемување на политичката нестабилност под водство на Горбачов, покажа дека, по спроведувањето на реформите, „ризикот од конзервативен удар е зголемен. Ова најверојатно ќе вклучува заговор од страна на конзервативните водачи, војската и КГБ што може да доведе до воено спроведување на законот. Водачите на државен удар ќе ги мотивираат своите постапки со тврдење дека контрареволуционерните сили ја поткопуваат водечката улога на партијата “. Иако авторите на анализата покажаа извонреден визионерски карактер, во времето кога ги дадоа овие предвидувања, тие беа само една од работните хипотези. Американските аналитичари беа далеку од сигурни дека очекуваниот пуч ќе се реализира, бидејќи тоа зависи од непредвидливиот развој на настаните. Но, тие беа прилично сигурни во една работа: шансите на Горбачов да ги заврши реформите и да преживее на функцијата беа мали.
Самиот Горбачов беше свесен за ова. Затоа тој побара од неговиот тим да стави на хартија неколку сценарија во врска со можните резултати од следниот курс. Погледнете, како што реков, за одговори што може да се претворат во стратегија за победа. Оние кои и денес веруваат дека Михаил Горбачов го „продаде“ Советскиот Сојуз и го „предаде комунизмот“ се целосно надвор од реалноста. Горбачов беше комунист (иако не класичен) и не се откажа од борбата, но имаше намера да ја добие. Само условите за она што сè уште може да се смета за „победа“ се сменија. Може да се смета за победник ако обезбеди опстанок на Комунистичката партија, Советскиот сојуз како државна структура, нејзината сфера на влијание и нејзината позиција на голема моќ. За овие големи цели тој беше подготвен да го стори невозможното.
Фрагментот посветен на Романија од Меморандумот Богомолов составен во февруари 1989 година (извор: Дигитална архива на центарот Вилсон)
Она што мислам дека е интересно во оваа серија се советските проценки и стратегии во однос на земјите од Источна Европа и, се разбира, Романија. Обрнете внимание на прагматизмот, јасноста на анализата и грижата за градење поволни долгорочни стратегии (дури и со ризик од напуштање на позициите што традиционално се сметаат за неважени), во силна спротивност на сликата за предрасуди и манипулација што обично е резервирана за Советите. од јавното мислење и од наши „специјалисти“. Особено поврзано со моментот во декември 1989 година.
Романија на Чаушеску. Маргинално во сите погледи
Советите беа изнервирани од постојаното малтретирање што тој го правеше за да добие нови и нови отстапки (како што е неговиот обид да стави вето на одлуките на Варшавскиот пакт), неговите тврдења за власт над идеолошка чистота (го прашува Горбачов на 4 декември 1989 година во Москва дали знае што рече Ленин во 1903 година, будејќи од него сув и незаинтересиран одговор „Не. не знам“), но особено неговиот страшен недостаток на контакт со реалноста (Амбасадорот Тиајелников зачудено извести на 19.08.1989 година дека Чаушеску го повикал кај Снагов во 11 часот навечер и, крајно вознемирен, го прашал зошто не интервенирал со тенковите во Полска). Надвор од сите овие историски триења, со кои Советите беа навикнати во однос на романските комунистички водачи и кои тие ги толерираа, бидејќи не им пречеа на суштинските прашања, нивните стратешки интереси беа на прво место. А што беа овие? Истите оние кои владееја со нивната стратешка визија со децении.
Не е новост дека Русите (кои беа водени од земјите, од Сталин, а денес од Путин) не се оддалечија ниту инч од принципите што ги водат во нивните односи со источните земји. Со оглед на тоа дека тие тргнуваат од премисата дека Мајка Русија е под секуларна и постојана закана од „непријателот на Западот“ (или воено, економски или со „наметнување“ на политички модел), земјите од Источна Европа имаат секогаш претставувал „санитарен кордон“. Во 1989 година, советското раководство започна од оваа премиса.
Горбачов имаше сосема различни проблеми во главата. Објаснувањето на текот на историјата до Чаушеску не беше едно од нив.
Меморандум за Богомолов
Од четирите анализи (од кои само три се јавни) што советското раководство ги доби во февруари 1989 година, по експресно барање од Михаил Горбачов, онаа спроведена од тимот предводен од Олег Богомолов од Институтот за системска економија Социјалистичкиот светски куп е убедливо најкомплетен. Документот е познат денес како Меморандум за Богомолов и беше предмет на бројни толкувања, за жал дисеминирани во мал круг специјалисти и непознати за пошироката јавност. Верзијата користена во овој напис е превод на морнарицата Силванскаја достапна на Интернет во збирката Крај на студената војна на дигиталната архива на Центарот Вилсон.
Олег Тимофеевич Богомолов беше шеф на институтот подреден на Академијата СССР од 1969 година и еден од штитениците на Андропов. Постои интензивна дебата за потеклото на реформските идеи во Советскиот Сојуз, кои подоцна станаа познати како гласност и перестројка, при што некои специјалисти го свртија вниманието на тинк-тенк-неолибералните економисти од 1970-тите., околу Богомолов и неговиот институт. Под заштита на „чичко“ Андропов (и, се разбира, КГБ), младите обучени таму влегоа во 80-тите години на минатиот век со јасна и основана визија за, како што велат, „реалистички социјализам“, како одговор на „реалниот социјализам“. Брежњев не успеа. Излезе дека, барем во горните ешалони на советската елита, загриженоста за погубната насока во која се развиваа работите беше стара и многу конкретна. Така, Богомолов беше во 1989 година, еден од ретките луѓе што беа во центарот на промовирање на реформите уште од нивната прва изјава и важен извор на експертиза.
Во својата анализа под наслов Комплетни промени во Источна Европа и нивното влијание врз СССР, Олег Богомолов започнува од следната премиса: „Обиди за градење социјализам преку сталинистички и неосталинистички методи, чие ширење во регионот беше постигнато со активна вклученост од советска страна, тие завршија во блокада “. Со оглед на трендовите на општата криза, Богомолов ги подели земјите од социјалистичкиот табор во две групи. Во првата, составена од Полска, Унгарија и Југославија, кризата беше отворена и интензивна, со големи протестни движења на работниците кои веќе беа вклучени во „исполитизирани“ форми на организација. Сè наспроти позадината на влошување на економските услови и животниот стандард. Додека последиците од кризата во Југославија „ќе имаат незначителни ефекти врз нашето општество“ за Унгарија и особено за Полска, Богомолов предвиде „директни и многу болни ефекти како резултат на зајакнувањето на позицијата на конзервативните сили и растечката недоверба во шансите за преживување на перестројката“.
Втората група на земји, составена од Чехословачка, ГДР, Бугарија и Романија, беа во фаза кога кризата, иако длабока, сепак беше маскирана. Сепак, знаците на банкрот беа недвосмислени: неуспех на „премногу оптимистички“ економски програми, неочекуван пораст на инфлацијата и пад на животниот стандард на населението. Интересно, важен фактор земен во предвид беше „акумулацијата на чувства на социјална фрустрација (обделенност) во големи групи“. Со други зборови, во тие земји буре барут беше подготвен и требаше да експлодира.
Сосема прецизно, ако ги земеме предвид следните случувања. Но, дали може да се заклучи дека анализата на Богомолов е претворена во акционен план? Еден можен одговор е да откриете какви идеи содржат другите анализи и особено да видите што Михаил Горбачов избра да стори со нив.