Здравствени информации - Реномирани лекари, виза; и; во медицинско испитување
Случајот се случил во 2011 година. Пациентот бил однесен во матичната книга на бремениот семеен лекар во декември 2010 година. На 17 и 19 април, таа извршила ултразвучен преглед во клиниката „Модус Вивенди“, кај докторот за снимање Виталие Которцеа. Подоцна, на 10 март, потоа на 30 мај и последен пат, на 4 јули, тој отиде на дополнителни проверки на слики во приватната клиника на д-р Пител за да се види со д-р Феодосие Бејан.
Ниту еден од лекарите немаше да открие сериозна малформација на срцето, а дијагнозата е заштитена од судот. Пациентот се породи на 19 јули во Општинската болница бр.1. Откривајќи го проблемот, тамошните лекари побараа дополнителна консултација со покојниот неонатолог Петру Стратулат.
Срцевиот дефект може да се реши со итна медицинска интервенција само во Романија, во Таргу Муреш или во Киев, Украина, овие се најблиските дестинации. Родителите избраа да летаат за Киев, со чартер лет, од Ер Молдавија.
Детето на крајот било оперирано во Научно-практичниот медицински центар за детска кардиологија и кардиохирургија на Министерството за здравство на Украина, а за целиот третман семејството платило над 10.000 евра. Околу истата сума е платена и за сместување во хотел.
Набргу потоа, семејството побара судско вештачење во Украина, кое беше завршено во октомври 2013 година. Украински експерти заклучија дека визуелизацијата на некои срцеви структури е можна за 11 недели во услови на уред со високи перформанси. Во нормални услови, сепак, сериозен дефект требаше да се забележи на 14 недели. Веќе помеѓу 20 и 24 недели може да се открие "импресивен број" на малформации, вклучувајќи ја и малформацијата со која се родило детето.
Во суштина, експертите го заклучија следново: во приближно 84% од случаите, дијагнозата за која станува збор е утврдена во периодот на бременост 18-19 недела, во периодот од 20-22 недела се предвидува во 96% од случаите, а во 32-34 недели - 91% од случаите.
Паралелно со ова, адвокатите на приватните клиники побараа вештачење во Република Молдавија. Заклучокот беше: „неточна проценка на трите пловни објекти може да ја изврши секој лекар - сликар, сместен во исти работни услови во Република Молдавија и, во исто време, со таков предмет на испитување и индивидуални особености“. Значи, секој лекар ставен во исти услови би бил погрешен.
Покрај тоа, двајцата лекари се бранеа и рекоа дека ја виделе пациентката на барање на некои луѓе, без упатување од матичен лекар, тие не ги анализирале тесно нејзините медицински податоци или факторите на ризик. Сепак, судот не беше убеден - незнаењето на факторите на ризик не значи признавање на несовесно однесување. Судот исто така заклучи дека ако лекарите не биле убедени во вистинитоста на дијагнозата, требало да го упатат пациентот да изврши темелен медицински преглед. Судот исто така смета дека лекарите се обиделе да ја пренесат вината на пациентот. Покрај тоа, само еден од лекарите дал објаснувања во врска со фактот дека не успеал да ја утврди дијагнозата - тој ги сметал „трите нормални вени“. „Стручните комисии формирани за овој случај дојдоа до заклучок за дијагностичка грешка, но евентуално поради објективни фактори. Термините „можно“ не тежеа врз судиите, но бараа научни докази, а не претпоставки за создадената ситуација.
Сепак, важно е да се напомене дека двајцата лекари не може да бидат прогласени за виновни за лекарска грешка, бидејќи законот сега ја регулира медицинската грешка. Поточно, „свесна активност или неактивност на давателот на здравствена заштита, што резултира со смрт или оштетување на здравјето на пациентот преку непромисленост, небрежност или недостаток на професионализам“. Двајцата лекари не постапиле намерно, а последиците биле различни од оние насочени кон лекарска грешка.
„Ситуацијата за која станува збор спаѓа во категоријата медицинска одговорност која, во најширока смисла, ги надминува границите на концептот на медицинска грешка“, наведува судот, повикувајќи се на членовите 17 и 18 од Законот за правата и одговорностите на пациентот. Всушност, адвокатот на пациентот избра да го гради своето обвинение засновано на Граѓанскиот законик, а не на Кривичниот законик, како што често се случува.
На крајот, судот беше во можност да воспостави директна врска помеѓу постапките или неактивностите на лекарите и штетата предизвикана на семејството на пациентот. Така, Врховниот суд на правдата им наложи на двете клиники да плаќаат отштета од приближно 240.000 леи, материјална и морална штета, како и судски трошоци.
Напоменуваме дека Република Молдавија нема закон за небрежност, односно неправилно постапување не е законски дефинирано. Во најголем дел, медицинските грешки се испитуваат во светло на Кривичниот законик.