Зошто Хилари изгуби, Дел 1 Вовед - Разгледување дневно
Долго време се двоумев дали да ја напишам оваа статија. Како и да е, не беше кажано сè за предизборната кампања во 2016 година? Не беше ли победата на Трамп малку срамота, со оглед на интензивната и аналитичка работа што ја направив за време на изборната кампања тука на блогот? Тоа е секако точно, а поразот на ХРЦ исто така трајно ме потресе мене и мојата самодоверба. Но, тогаш се сопнувате на вакви твитови:
И гледам дека очигледно има уште многу да се направи за да се помири со 2016 година. Бидејќи ваквите глупости за жал сега се сметаат за „здрав разум“. Заменувањето на еден лажен наратив (неизбежноста на победата на Клинтон) со друг лажен наратив (магичната моќ на правото да се преголеми перформанси на анкетите и општата несигурност на анкетите) не ја подобрува анализата или, покрај тоа, и политичкиот и предизборниот пристап.
Во продолжение би сакал да го напишам мојот личен заклучок за изборната кампања во 2016 година. Во овој контекст, најпрво би сакал да ги разјаснам моите односи со HRC и изборната кампања. Потоа, би сакал да се осврнам на аспектите на изборната кампања кои не влијаат врз проценката на реалната изборна кампања и соодветните перформанси на Клинтон и Трамп - основните, така да се каже. Во овој контекст, би сакал да се осврнам и на прашањето за веродостојноста на истражувањата. Со оваа основа, ние скокаме директно во реалната изборна кампања: Прво, гледаме зошто Клинтон не изгуби, односно популарни модели со објаснување што не се спротивставуваат на контролата. Потоа преминуваме на причините зошто таа навистина изгуби на изборите, кои сакам да ги поделам во две категории: фактори под контрола на Клинтон - т.е. грешки што ги направија таа и нејзиниот тим на кампањата - и фактори кои се надвор од нејзината контрола, односно надворешни фактори на што таа мораше да реагира, но која немаше потекло од нејзините сопствени постапки. За да заклучам, ќе се обидам да го извлечам лакот до среднорочните 2018 година и да извлечам некои општи и прелиминарни заклучоци за идната насока на двете страни.
Доста е од предговорот, да одиме! Хилари Родам Клинтон е производ на нејзиното време. Во 70-тите години од минатиот век таа беше една од пионерките на она што јас би го нарекла „применет феминизам“: Таа беше првата жена на разни позиции на нејзиниот универзитет и се бореше за место на врвот. Дури и тогаш таа имаше прилично центристички позиции во некои области (намерно ги чуваше себе си и нејзиниот универзитет од студентските немири во тоа време), но се залагаше за јасно либерална социјална политика. Подоцна таа го продолжи овој образец, покажувајќи ја својата независност и гордост во својата работа со задржување на сопственото презиме „Родам“ дури и по бракот со Бил Клинтон. За време на неговиот мандат на гувернер во Арканзас, таа сè уште беше професионално активна, до иритација на многу конзервативни набудувачи.
Тоа се смени со претседателската кампања. Со цел Бил Клинтон да биде широко прифатлив, таа сè повеќе се идентификуваше како „Хилари Клинтон“ или „Хилари Родам Клинтон“ (кратенката ХРЦ потекнува од ова време) прекомпензирана за нејзиното претходно (и повистинско) одбивање на класична домаќинка од страна на одлучно класична прва дама -Персона. Во исто време, таа сè уште се обидуваше да игра своја улога. Ова заврши со катастрофа: здравствената реформа од 1993 година, за која главно беше одговорна, не успеа и го отвори патот за револуцијата во Гингрич од 1994 година. Клинтон го поддржуваше својот сопруг и оттогаш целосно се повлече во улогата на класична сопруга, што во скандалот Левински потоа доведе до тоа јавно да го поддржи и да не се раздели со него - нешто што сторија радикалните феминистки од 90-тите Годините никогаш не и простуваат.
Во 2000 година, таа се пресели на безбедно место во Сенатот, поддржана од моќните мрежи на нејзиниот сопруг. Нејзиниот значителен изборен успех се должеше и на симпатијата што ја прими од голем дел од населението како жртва на скандалот Левински, бонус кој беше целосно избришан осум години подоцна. Во принцип, таа не беше забележана како сенатор. Таа беше приврзаник на војната на Буш во Ирак, како и многу „либерални соколи“ на денот, и беше позната по својата огромна напорна работа и стручност. Како изведувач или харизматична, таа во тоа време не беше забележана, но и пријателите и непријателите секогаш ја препознаваа нејзината голема компетентност. Заради ова и заради нејзината добра мрежа, таа беше природен кандидат во 2008 година.
Како што е познато, тие ги изгубија прелиминарните избори многу тесно од Барак Обама, чијашто претпоставена организација за кампањи беше во можност да ги надомести нивните предности. Очигледните недостатоци на Клинтон веќе беа видливи на прелиминарните избори и тие требаше да играат улога повторно во 2016 година: преголем и незгоден тим за изборна кампања, недостаток на ентузијазам и интервенционистички став кон надворешната политика. Честопати се заборава дека HRC започна со полиберална програма дома од Барак Обама, кој се разликуваше од тоа како центристички глас на разумот. Ова е важно за разбирање на 2016 година, кога Клинтон честопати беше нацртувана како карикатура што практично не се разликуваше од Мит Ромни. За време на Обама таа беше компетентен министер за надворешни работи четири години. Републиканците се обидоа да ја направат скандал со терористичкиот напад врз Бенгази, но не беа успешни. Од 2012 година, Клинтон тогаш се фокусираше на својата втора претседателска кандидатура.
Никогаш не бев навивач на Клинтон. На прелиминарните избори во 2008 година, воопшто немав фаворит и не ги следев понатаму; Политиката на САД не беше една од моите области на интерес во тоа време (од 426 написи што ги напишав за Офингер Фритинкар во 2008 година, ниту еден не се занимава со САД или Обама. Ништо.) Кога се појави полето на апликанти за 2016 година, тоа беше за За мене, како и за многу други, најдобриот избор од менито што не е особено возбудливо. Не можев да направам многу со Берни Сандерс поради неговите непрактични идеи (мојот напис ги објасни тогашните причини). О’Мали беше блед и немаше шанси, а остатокот од теренот беше повеќе „забавен кандидат“. Од самиот почеток знаев дека Клинтон ќе победи на прелиминарните избори и покрај изненадувачки силниот настап на Сандерс Зален, бројките јасно покажаа дека без поголема катастрофа, Клинтон ќе победи на изборите - што според анкетите постојано предвидуваше.
За тоа време, во пролетта 2016 година, имаше многу следбеници на Сандерс кои најдоа секакви објаснувања зошто процесот е или лажен, анкетите не се во ред или и двете. Верував на експертите во 538 година, Кристал Бол и „The Upshot“, сите јасно покажаа дека ова е глупост. Берни мобилизираше изненадувачки голем дел од гласачкото тело, да - но никогаш дури и близу до мнозинството. Клинтон го стори тоа лесно, и таа очигледно имаше доволно вистински поддржувачи за да победи на изборите. И тоа е една од лажните наративи што ги опкружуваат HRC. Да, тоа масовно има корист од делумно наследените мрежи за поддршка на партијата, но HRC отсекогаш имал приврзаници - лојални и ентузијастички поддржувачи - кои верувале во нив и се бореле за нив. Ниту едно мнозинство, секако, но ниту еден политичар го нема тоа. Сите овие работи се покажаа јасно до мај 2016 година. Експертите беа во право. Бев во право. Како и многу други, тоа ми даде многу поголема самодоверба отколку што би било соодветно со оглед на нестабилната ситуација.
Но, на тоа ќе се вратиме во вториот дел кога ќе разгледаме подетално што всушност се случи во 2016 година. Пред тоа, би сакал да разгледам малку повеќе детали за мојот однос со Клинтон. Честопати ме обвинуваа противници на ХРЦ, без оглед дали се од десно или од лево, дека сум навивач и затоа не размислувам јасно. Но, јас никогаш не сум бил fanубител на HRC, не до тој степен што сум обожавател на Барак Обама. За мене Клинтон служеше улога што Трамп ја имаше за многу републиканци: таа беше мојот шампион, а не мојот херој. Шампион е некој назначен да брани нечија кауза, викарен борец. Во Клинтон им велам на најсоодветните кандидати да ги бранат и имплементираат моите преференции во овој циклус, ни повеќе ни помалку.
Ако ги погледнете (забележливо предвремените) шпекулации за нивниот мандат што ги направив со другите во тоа време, можете да видите дека мојата надеж беше компетентно управување за да се обезбедат успесите на Обама. Не можете точно да кажете дека јас - или некој - влегов во оваа предизборна кампања со прекумерни очекувања од Клинтон, што не беше баш случај за Берни Сандерс. Ова огромно очекување е секако еден од факторите што станаа траен проблем за Клинтон (и на кој ќе се вратиме), затоа што не бев сам со овие очекувања, патем, дури ни меѓу противниците на ХРЦ.
Треба да се внимава, сепак, да не се постави брзо Клинтон десно од Обама. Во областа што постојано и предизвикуваше најголеми проблеми со сопствените следбеници - надворешната политика - несомнено е така. Клинтон беше јастреб меѓу демократите, без прашање во врска со тоа, но таа всушност беше попрогресивна од Обама во повеќе области. Нејзините квалификации во областите на политиката за еманципација беа постојано подобри од неговите (платено семејно отсуство, на пример, беше засенчено прашање со Обама и беше на врвот на нејзината агенда) и работеше напорно за да ја добие довербата на малцинствата - што беше една од централните причини за немањето шанси на Сандерс на прелиминарните избори.
Willе се вратиме на тоа зошто Клинтон не беше во можност да ја истакне оваа позиција во предизборната кампања или да ја искористи како предност. Но, немој да се преправаш дека не постојат. Клинтон има легитимен талент за победа и инспирација на гласачите во контакт лице в лице, од каде потекнува нејзиното јадро на лојални поддржувачи и вработени. Од сè што можете да слушнете, таа беше одличен шеф и пријатна, емпатична кандидатка во директен контакт. Во нација од 300 милиони луѓе, тоа едноставно не е од голема помош.
И покрај сето ова, се чувствувам како и многу други: Клинтон не би бил мојот прв избор за кандидат. Мислам дека ќе беше добра администраторка. Но, таа никогаш и никогаш не би била инспиративна кампања. Според мене, најдобрата паралела е Ангела Меркел; не заради политичките позиции (Клинтон е, како што реков, многу полиберална), туку заради политичкиот стил. Фокусот на практична работа, добрата подготовка, сериозниот, непосветен начин на приближување кон бизнисот и нивните проблеми на јавна сцена, глупоста што ги опкружува двете жени, дефинитивно ги имаат заедничко.
Само Ангела Меркел е активна во парламентарен систем со пропорционална застапеност, а Клинтон во претседателски систем со мнозинство гласови. И токму тоа ја прави клучната разлика. Дали демократите требаше да номинираат друг кандидат? Веројатно. Но, после тоа, вие сте секогаш попаметни и јас останувам скептичен во врска со можностите на Сандерс.
Привлечноста на Клинтон беше нејзиното владеење; таа беше убедливо најдобра кандидатка на демократите за третиот мандат на Обама на републиканскиот конгрес. Овде, исто така, останувам: таа ќе беше најдобрата претседателка за правилно обезбедување на успесите на Обама во непријателско опкружување преку мала владина работа. Никогаш не дојде до тоа. И, секако, оваа неинспиративна слика придонесе и за нивните проблеми. Но, треба да се биде искрен за тоа што партијата, нејзините приврзаници и симпатизери видоа во неа - и што уште не.
Во следниот дел од серијата се занимаваме со прашањето што всушност се случило во 2016 година - фактичката состојба што е препознаена како таква од сите инволвирани. Врз основа на тоа, тогаш ќе ја анализираме предизборната кампања на Клинтон, каде што практично нема признаена фактичка состојба од сите инволвирани.