Зошто нутриционистичките студии не даваат докази Телеполис
Причините се извонредно разновидни, но многу лесни за разбирање
Дури и ако „зајакнување на имунолошкиот систем со јадење XYZ“ повторно расипува во времето на Корона, тоа не го менува „вечниот факт“: Истражувањата на исхраната не можат да обезбедат каузални докази (т.е. кауза-последични врски), затоа што основните барања во студискиот дизајн за ова не се исполнети. Релевантните ограничувања што ги „деградираат“ екотрофолошките студии на ниво на кристално топче се:
Набervудувачки студии
. основата на истражувањата во исхраната. Овие студии, на кои се базира заедничкото нутриционистичко (полу) знаење, не можат да обезбедат никакви докази (каузални причини), туку само нејасни претпоставки и хипотези кои произлегуваат од слабите корелации.
Корелации
. статистички односи, чие вистинско поврзување не знае ништо. На пример, алкохоличарите на црвено вино живеат подолго. Дали е тоа црвено вино или „остаток“ од начинот на живот затоа што овие луѓе имаат повеќе пари, подобро здравје, повисоки работни места итн? Корелацијата не дава никаква каузалност!
каузалност
. Однос на причина и последица, оскудна стока во екотрофологијата пар екселанс. Едноставен пример: Страдачите од Скорбут имаат недостаток на витамин Ц. Ако го надоместите ова, болеста исчезнува целосно. Причина: Недостаток на витамин Ц Ефект: Скорбут.
Тешки клинички крајни точки
. Само висококвалитетни студии можат да обезбедат каузален доказ за одлучувачките цели на истражување (тврдите клинички крајни точки) како што се срцеви удари, мозочни удари, карцином или животен век. Овие не постојат во нутриционистичката наука - и никогаш нема. Наместо тоа, истражувачите на храна треба да се справат со ...
Сурогат параметри
. содржина. Овие се заменливи вредности како што се крвниот притисок или вредностите на крвта. Тие се слаби по својата ограничена информативна вредност и се претежно достапни само како корелации.
Рандомизација
. еден од најважните фактори на студијата: случајната распределба на луѓето во студиските групи за да може да се споредат. Во областа на „главните нутриционистички прашања“, сепак, рандомизацијата е нереална, па дури и невозможна, бидејќи: Не е изводливо да се бара одредена диета од случајно мешана група и да се очекува учесниците да се придржуваат до неа за потребните години или децении.
На пример, ако сакате да знаете дали вегетаријанската диета е поздрава од „да се јаде сè“ и потоа случајно да се поделат испитаниците на овие две групи, што би сакал да го чуе пријателот од стек: „Alea iacta est - умрената е фрлена: Вие сте се вовлечени во вегетаријанска група и не им е дозволено да јадат месо пет години за време на студијата “. И обратно, не сака да се замисли негодувањето: вегетаријанец е рандомизиран во сештојадната група. Дојди во прилог
плацебо
Месото со плацебо исто така би било потребно, но тоа исто така не е достапно. Во принцип, нема единствена плацебо храна - и затоа нема плацебо група како студија. Многу лош. Бидејќи ова е најдобриот начин за истражување на ефективноста на интервенцијата.
Заслепувачки/двојно слепи
. Ниту лекарот или директорот на студијата ниту испитаниците (учесници во студијата) знаат дали се во групата за интервенција, споредба или плацебо. Ова ја зголемува веројатноста за реални резултати, бидејќи во студијата не се толкуваат никакви очекувања или желби (што обично ги фалсификува резултатите).
Истражувањето за исхрана, за жал, останува слеп лет тука, бидејќи ниту едно, ниту двојно заслепување не е можно на плочата.
Недостаток на врска доза-одговор
. Повеќето студии покажуваат таканаречена крива Ј или У, т.е. Х. на пример, дека луѓето кои јадат и мала и голема потрошувачка на колбаси умираат порано од оние кои консумираат поумерено. Соодветно на тоа, нема значајна врска доза-ефект што укажува на каузалност, во која зголемениот ризик треба да биде поврзан со зголемување на потрошувачката.
Фондација за податоци „восочни“
. количините на потрошена храна, т.е. основата на студијата, секогаш се базираат на индикациите на испитаниците, што не може да се потврди. И, тука знаете: луѓето сакаат да изневеруваат, одговорите (скоро) никогаш не се 100% искрени, клучен збор „недоволно известување“ - од совест, наводно честопати се дава „здрава храна“, но „лошата“ храна се „корегира“ надолу.
Ерго: Не можете сериозно да ја сфатите основата на податоците, бидејќи тие се ништо друго освен валидни. И, честопати ова се поставува само еднаш на почетокот на студијата што ќе трае десет или повеќе години.
Мешач
. „озлогласените“ збунувачки фактори кои имаат непожелно пристрасно влијание врз резултатите од набудувачките студии. На пример, фактори на животниот стил, како што се сексот, парите, слободното време и сите видови емоционални и социјални меѓучовечки проблеми, но исто така и „банални“ работи како што се изложување на сонце и квалитет на свеж воздух во различни студиски земји - сето тоа влијае и ги фалсификува резултатите (понекогаш масовно), но не е заведено во прашалниците.
Дизајнерите на студијата користат различни статистички методи за да ги отстранат овие пристрасности. Сепак, никој со сигурност не знае кој од овие фактори на кој начин ги фалсификува резултатите.
Пристрасност за објавување
. неусогласеноста на публикациите. Студиската ситуација има масовна листа, бидејќи трудовите што доаѓаат до современи, општествено прифатени резултати, поверојатно е да бидат објавени од оние што го наб thatудуваат токму спротивното.
Пример: Две студии ја испитуваат врската помеѓу црвеното месо и срцевиот удар. Само еден од нив забележува позитивна корелација, т.е. „колку повеќе лош бифтек, толку повеќе срцеви удари“, така што оваа работа е поверојатно да биде објавена - и другата, која не покажа ништо, па дури и обратна корелација, што исчезнува во фиоката.
Венец од митови од шпекулации
Следниот заклучок, кој Дер Шпигел го објави во средината на 2017 година, се вклопува во сето ова: „Диетата, од сè, тема што влијае на сите, им пркоси на неколку основни правила на сериозно истражување: рандомизирани двојно слепи студии? Апсурдна идеја. Нутриционистичките истражувања имаат методолошки слабости и научни истражувања Основното прашање за начинот на живот е опкружено со венец од митови составен од шпекулации и недокажани хипотези “. Поради сите овие ограничувања, сè уште нема ниту една клиничка студија заснована на највисоки критериуми EBM (медицина базирана на докази) што би можела да потврди единствена тврда крајна точка. Постојат огромни корелации, мали, слаби, кратки RCT (рандомизирани клинички испитувања), студии со глувци, од кои (може) само да се оценат сурогат-параметрите.
Мозочни удари, срцеви удари, рак, смртност како тешки крајни точки за каква било диета или специјална храна (групи), па дури и индивидуални состојки кои се докажани докажано? нула.
Алтернативни докази
Интересно е во овој контекст што дури и DGE (германско друштво за исхрана) јавно изјави во ноември 2019 година дека студии за утврдување на каузални докази не се очекуваат ниту во иднина: „Сепак, мора да се земат предвид дека другите препораки за храна во секторот за исхрана Патеките мора да се газат отколку да се надеваат на студии што не можат да се спроведат во пракса ... “
Или да кажам на друг начин во Доналд Трампшиш: „Ни недостасуваат валидни каузални докази, затоа мора да најдеме„ алтернативни докази “за здравата исхрана. Сега знаете на што се засноваат, нели?
Повеќе информации
Уве Ноп е нутриционист, новинар и автор на книга. Повеќе од 10 години, објективната, без идеологија анализа на илјадници тековни нутриционистички студии ја формираше јадрото на неговата независна образовна работа. Неговата посветеност е насочена кон одговорно јадење граѓанин со свое мислење, кој е целосно информиран и свесно одлучува дали го слуша најважното нешто на светот - пријатна храна за издржување на животот - на неговото тело и му верува на неговиот интуитивен навигатор за исхрана. Во јули 2019 година беше објавена неговата книга „Навигаторот за тело за најдобра храна на сите времиња“.