6 ст

Теорија на строга поделба или модифицирана теорија на одвојување? Федералниот фискален суд побара од БМФ да се приклучи на жалбената постапка. На прашањето што треба да се одговори е која теорија треба да се искористи за лекување на пренос на индивидуални економски добра за возврат за исплата на партнерство.

До поевтин трансфер на индивидуални економски добра 4-тиот Сенат одлучи дека ова треба да се оцени како повлекување, сè додека економското добро ги остави претходните деловни средства и добиените надоместоци беа помалку од делумната вредност на економското добро.

Ова повлекување е привилегирано во рамките на делот 6 (5) реченица 3 EStG и доведува до проценка што не ја надминува книговодствената вредност (пресуда од 21 јуни 2012 година - IV R 1/08, DStR 2012, 1500 и v. 19.09.2012 - IV R 11/12, ДСТР 2012, 2051).

Ова се заснова на идејата дека деловната активност со попуст е поделена на платен дел и бесплатен дел. Само ако таксата ја надминува книговодствената вредност, има профит во продажбата на деловните средства и истовремено со трошоците за стекнување во деловните средства што примаат.

Во висина на разликата помеѓу пазарната вредност и надоместокот, постои бесплатна трансакција, односно повлекување, што во рамките на делот 6 (5) реченица 3 EStG не може да доведе до профит, но исто така и до загуба, бидејќи книговодствената вредност треба да се продолжи.

Ако надоместокот падне под книговодствената вредност, повлекувањето се проценува на разликата до книговодствената вредност. Во сите други случаи, вредноста на повлекувањето е нула.

Ова ракување сега е популарно како „Ограничена“ или „изменета“ теорија на раздвојување назначен.

Финансиската администрација различно ја разбира т.н. Според став. 15 од писмото за BMF за примена на Дел 6 (5) EStG (BMF од 8 декември 2011 година, BStBl I, 1279), дел од средството треба да се пренесе за плаќање, а дел бесплатно.

Поделбата се заснова на односот на надоместокот со пазарната вредност. Книговодствената вредност на пренесеното средство се распределува во овој сооднос кон неплатениот и платениот дел. Соодветно на тоа, книговодствената вредност што се припишува на неплатениот дел од бизнисот се пренесува.

Книговодствената вредност што се припишува на надоместениот дел од трансакцијата се споредува со надоместокот, така што разликата резултира со профит во продажбата на деловните средства, што истовремено ги зголемува трошоците за стекнување на деловните средства што примаат.

Според ова, во вакви случаи секогаш се остварува добивка во висина на разликата помеѓу книговодствената вредност на уплатениот дел и уплатата.

За позицијата на администрацијата, концептот на „Строга“ теорија на раздвојување формиран.

Во случаите претходно решени од 4-от Сенат на БФХ, прашањето за степенот до кој има профит од примената на теоријата за раздвојување не беше релевантно за одлуката. Истото важи и за одлука на 1-от Сенат на БФХ (пресуда од 10 април 2013 година - I R 80/12, BStBl II, 1004), која исто така се заснова на теоријата на ограничена поделба.

Даночните власти ги поткрепија двете пресуди на 4-от Сенат со „привремена“ декрет за не-примена (писмо на БМФ од 12.09.2013 година, БСТБЛ I, 1164), бидејќи тие одлучија за одлука на Х. Сенат на БФХ под 28/12 сака да ги чека процедурите во очекување, во кои прашањето за разбирање на теоријата за одвојување е важно за одлуката.

Изненадувачки, BMF очигледно не го искористи своето право според член 122 (2) реченица 1 ФГО да учествува во овој процес, што тој самиот го опишува како модел на постапка.

Наместо тоа, X-от Сенат на БФХ побара БМФ со резолуција од 19 март 2014 година - X R 28/12 (BStBl II, 629) да се вклучи во постапката.

Факти:

До 2004 година, тужителот изнајмил две развиени парцели на оперативна компанија како дел од деловниот спор.

Во декември 2004 година, тужителот основаше GmbH & Co. KG со примена од 01.01.2005 година, од која првично требаше да стане единствениот ограничен партнер со придонес од 150.000 €.

Со цел да се обезбеди придонес на ограничен партнер, земјиштето со книговодствена вредност од приближно 490 000 € треба да се внесе во КГ. Разликата помеѓу придонесот на ограничениот партнер и книговодствената вредност треба да се „пренесе на сметката за заем“.

Договорот за придонес исто така беше склучен во декември 2004 година со примена од 1 јануари 2005 година. Во воведниот биланс на состојба на 1 јануари 2005 година и во билансот на состојба на 31 декември 2005 година, КГ ги продолжи книжните вредности на имотите.

КГ ја забележа разликата во „расчистувачката сметка на тужителот (приватна сметка)“. Во март 2005 година, како што беше планирано од почетокот, двајца од синовите на тужителот се приклучија на командитно партнерство како командитни партнери.

Секој од нив даде придонес од 75.000 евра и го даде својот придонес со придонес на сосопственички удели во имот што исто така беше изнајмен на Бетриебс-ГмбХ и кој им припаѓаше на нивните приватни средства.

По извршената надворешна ревизија, даночната канцеларија беше на мислење дека преносот на имотот на тужителот довел до откривање на сразмерните скриени резерви (приближно 230.000 €) врз основа на таканаречената теорија за раздвојување, бидејќи делумната вредност го надминувала одобрението што го дава КГ.

Кредитот на сметката за заемот треба да се сфати како плаќање. КГ тогаш ја опиша резервацијата како неточна и поднесе барање за прилагодување на билансот на состојба, според кое кредитот треба да се изврши на „специјалната резервна сметка“ на А.

Даночната служба не го следеше барањето и издаде изменета проценка на данок на доход за 2005 година, во која беше земена предвид зголемената добивка. По неуспешниот приговор, вклучените страни се согласија во тужбата дека скриените резерви ќе изнесуваат 220.000 евра.

ФГ само делумно го прифати побарувањето во врска со добиеното намалување на профитот. Со ревизијата одобрена од ФГ, се тврди повреда на Дел 6, став 5, реченица 3, број 1 од Законот за данок на доход. BFH побара од BMF да се приклучи на постапката за ревизија.

Од BMF се бара да се приклучи на постапката и следново
Прашања на кои треба да одговорите:

Под претпоставка дека ќе се следи „теоријата на модифицирана поделба“ за која се залагаше IV. Сенатот на БФХ за третман на делумно платени трансакции: Ова ќе доведе до потешкотии при оданочување на купувачот на делумно платеното средство?

Под претпоставка дека треба да се следи „теоријата на изменета поделба“ што ја застапува IV.Сенатот на БФХ за третман на делумно платени трансакции: Какви ефекти би имало ова за проценка на делумно платените трансфери на приватни средства?

Кои се аргументите во прилог на „теоријата на строга поделба“ што ја застапува BMF?

Одлуката е образложена во детали и покажува, дека X-от Сенат повеќе сака да ја следи строгата теорија за раздвојување.

Во овој случај, појаснувањето на правното прашање ќе биде долго време, бидејќи X-от Сенат тогаш се претпоставува дека ќе го повика Големиот Сенат на BFH да донесе обврзувачка одлука за прашањето за сите Сенати.

Загриженоста веќе изрази дека X-от Сенат може да одлучи поинаку од IV-от Сенат без повикување на Големиот Сенат и на тој начин да создаде целосна конфузија (СТРАХЛ, СР 2014, 763), се заснова на фактот дека немало формално разидување. Сепак, може да се претпостави дека предлогот ќе се заснова на основната важност на правното прашање.

Аргументи за „резервирање“ на дел од книговодствената вредност и покрај преносот на средството со потребното располагање со книговодствената вредност на пренесеното добро за да може да се спореди со повлекувањето кое е поевтино, не се споменати од Х. Сенат и се - досега евидентно - не се споменува поинаку.

Единствената почетна точка на теоријата на строга поделба е составен елемент „колку што е“ во Дел 6 (5) реченица 3 EStG, кој исто така се користи за толкување според теоријата на ограничена поделба, односно не е погоден за решавање на спорното прашање за толкување.

Автор: Михал Вендт, претседател на Судија на БФХ (IV Сенат), Минхен