Ампутација без согласност на Kölner Stadt-Anzeiger
Пријавете се тука
Прегледувајте и уредувајте лични податоци
Преглед на поставките за вашиот билтен
Управувајте со претплатата (вклучително и KStA PLUS)
Сè уште немате сметка? Регистрирајте се тука
Вашата лична област
Претплатнички статус: Во моментов нема активна претплата
Како претплатник на ПЛУС имате пристап до повеќе од 250 статии KStA-PLUS неделно
Имате пристап до повеќе од 100 ПЛУС статии неделно и уживајте во нашиот премиум преглед на статии
Ве молиме активирајте ја вашата сметка
профил
Прегледувајте и уредувајте лични податоци
Билтен
Преглед на поставките за вашиот билтен
Управувајте со претплатата
Управувајте со претплатата (вклучително и KStA PLUS)
Корона во Келн: Вредноста на инциденцата паѓа малку - Две нови смртни случаи
Ампутација без согласност
ОД ТОБИАС ХРИСТОС
Семејството Гилер од Веселинг е луто, ветеринарот апелира до благосостојба на животните.
Веселинг - Светот сè уште беше во ред за семејството Гулер до средата од пепел. Нејзиниот магацин Мики беше сосема нормален мачор кој сакаше да шета наоколу, а üулерите беа нормално семејство Веселинг со силна loveубов кон миленичињата. Во меѓувреме многу се смени: Од пепел среда, Мики има само три нозе, а theулерите имаат многу гнев во стомакот. Ова е насочено против ветеринарот од Веселинген, Марек Шчепански, кој ја ампутираше задната нога на Мики во средата од пепел, без да добие согласност од üулер.
Праисторијата започнала во петокот од карневалот. „Ја сретнав Мики како куца“, со солзи известува 40-годишниот Ерол Guулер. Осуммесечното животно најверојатно било удрено од автомобил на една од своите налети преку Веселинг. „Веднаш го однесов до ветеринарот.” Таму му беше кажано дека животното ќе мора да остане пет до шест дена за набудување. „Лекарот рече дека ногата е очигледно скршена и дека треба да се стави шина“, вели Ерол üулер. Тоа веројатно би се случило следната сабота или недела, според практиката. Но, тогаш сè се покажа многу поинаку. Откако Мики сè уште не беше третиран во вторникот по карневалот, тој и неговата мајка отидоа ненајавено на тренингот во четвртокот од пепел, според Гулер. Таму ја најде ампутираната мачка: „Мајка ми скоро се онесвести и плачеше“, вели Гулер, ветеринарот Шчепански сега упатува големи обвинувања: „Зошто тој интервенираше толку доцна и зошто без наша согласност?“.
Во меѓувреме, üулер поднесе кривична пријава против Шчепански до полицијата за неправилно постапување. Очигледно имало и стрес кога станувало збор за враќање на Мики дома: Бидејќи Гилерите првично одбиле да ја платат сметката на ветеринарот од 378,20 евра безусловно, Шчепански не сакал да и ја врати мачката. Во меѓувреме, еден плати - неволно. „Се плашевме дека тој повеќе нема да ја извлекува мачката“, вели Ерол lerулер, кој сега бара надоместување на трошоците за лекување и болка и страдање за мамурлакот. Alsoе се пожали и на ветеринарното здружение.
Што се однесува до парите, ветеринарот Шчепански се повикува на своето „право на задржување“. Без плаќање, тој исто така може да одбие да предава животни. Тој треба да направи исклучок само ако одвојувањето од сопственикот предизвика „емоционална болка“ кај животното. „Паника или страв“ не можеше да се најде во Мики.
46-годишниот ветеринар е свесен дека „отишол далеку“ со одлуката во корист на ампутацијата и против информирањето на üулер. Случајот е „многу експлозивен“. Сепак: „Мислам, добро си ја завршив работата“.
Мамурлакот првично беше третиран со антибиотици и лекови против болки. Рендгенските зраци, кои во овој случај се можни само со анестезија, на почетокот би биле исклучени: „Јас секогаш претпоставувам дека циркулацијата е нестабилна по фрактура на коска“, вели Шчепански. Мамурлакот можеби не се разбудил од анестетик.
Само во средата од пепел, малиот пациент беше доволно стабилен за рендгенски зраци. Сликите покажаа дека „реконструкцијата на коската и глуждот немаше да биде од корист за мачката“, рече ветеринарот. Лигаментите на зглобот беа искинати, а имаше и многу фрактури на распарчи. Изгледите за заздравување беа мали и се очекуваше силна болка. Затоа, Шчепански се одлучи за ампутација - без претходно да го извести сопственикот.
Како причина тој го наведува недостатокот на „специјалистичко знаење“ од Гилерс: „За мене беше јасно дека луѓето најверојатно ќе ја одбијат ампутацијата и ќе ја однесат мачката дома во нивна состојба“. Дури и против наб obserудувачкиот период од неколку дена во пракса имаше отпор: „Некои луѓе не разбираат дека одредени третмани се неопходни“, рече ветеринарот. Theивотното да се вратеше дома нетретирано, не само што ќе страдаше од силна болка, туку и ќе умреше наскоро, вели Шчепански. Тој знае дека постапувал според тенка линија помеѓу граѓанското право и благосостојбата на животните: „Со ваква сериозна интервенција треба да добиете согласност од сопственикот.“ Во исто време, според Законот за благосостојба на животните, тој е должен да поштеди од животинска болка. Во овој случај, тој се одлучи за благосостојба на животните. Шчепански појаснува: Дури и ако луѓето честопати гледаат на ампутација како осакатување - квалитетот и очекувањата на животот кај мачката тешко се под влијание на тоа.
Ова го потврдува и Др. Кернт Келер, ветеринарен патолог на Универзитетот во Гисен. Мачките толерираат ампутација подобро од кучињата, на пример, бидејќи телесната тежина на мачките е порамномерно распоредена над нозете. Правната страна е потешко да се процени. „Во таков случај, мора да се измери до кој степен законот за благосостојба на животните е во конкуренција на сопственичката структура.“ Во овој случај, тој, исто така, би му дал приоритет на благосостојбата на животните: „Да се избегне болка и страдање е најголем приоритет овде“.
Адвокатот Симоне Лепетит од Фречен исто така има потешкотии со јасна проценка на случајот: „Всушност, не постои обврзувачка правна проценка.“ Од чисто правна гледна точка, ветеринарот направил штета на имотот. Бидејќи животните се третираат како една работа според законот. „Од друга страна, легитимно е да се поштеди од страдање на животно“, вели Лепетит. Ветеринарот ќе имаше неколку опции за да се правда за благосостојбата на животните. Од една страна, се разбира, тој можеше да разговара со сопствениците и да ги убеди да имаат ампутација. Ако ова не успееше и сопствениците навистина ја носеа дома својата мачка дома, лекарот можеше да пријави суровост кон животните кај официјалниот ветеринар: „Може да интервенира поради неговите службени овластувања“, вели Лепетит. На крајот на краиштата, тој можеше да побара од судот итна одлука за да се оправда ампутацијата. Сепак, адвокатот не гледа никакви болни последици за ветеринарот: „Ако може да докаже дека ампутацијата е единственото решение, тој може да добие мала парична казна“, се сомнева таа. Но, тоа зависи од тоа дали судијата знае за животните или не.
Шчепански очигледно се подготвил за судски последици: Тој ја замрзна ампутираната нога - како можен доказ: „Го задржувам правото да докажам дека постапив правилно“.