Ана Никол Смит Смртта и одговара добро; Стефан Нигмејер
Ана Никол Смит: Смртта добро и одговара
Bunte.de во моментов известува за „јо-јо фигурите на вездите“.
(Откриено од Сабин Стивенсон - благодарам!)
Додаток, 6 јули: Bunte.de изгледа ги отстрани фотографиите и името на Ана Никол Смит од написот и галеријата со фотографии.
36 одговори на „Ана Никол Смит: Смрт и одговара“
Леле ... тоа е ... леле. Дури и за БУНТА. Дали нивните практиканти живеат во пештерата? О, не, фактот дека станува збор за објава на интернет барем подразбира дека имате Интернет врска. И тие го користат тоа?
Засрамено? Невкусно? Патетично? 3 од 3.
Макабре и навистина смешно.
Можеби наскоро ќе има серија во Бунте:
„Стана многу тивко околу овие starsвезди“
1 место: Елвис
2. место: Марилин Монро
3. место: Ана Никол Смит
...
Искрено не знам дали да плачам или да се смеам?!
да, исто така, земаш постмортална. Зарем не треба некој да каже дека сè е лошо.
„Макабре и навистина смешно“.
Се согласувам. Јас би рекол дека моментално се вклопува во големина 28 или така:)
@ Тео и Томас: Само го размислувам тоа, но и ти го запишуваш. Но, за жал, имате право.
Никогаш не се влошува, велат тие. Но, некој сепак се обложува на тоа.
За нас дебелите е добро да се знае дека има уште време за губење на тежината и да се биде слаб потоа.
Од него можевте да направите „супер симбол фотографии (17)“ ...
прво почекајте додека РТЛ не го открие и потоа се шокира што е уште потенок отколку во Холивуд ... инаку, секој што имал врска со овој „придонес“ пожари, станува збор за никаква кожа од кравјо ...
Дали сум единствената што смета дека фотографијата од десната страна не е Ана Никол Смит? * гребење на главата *
Но сепак некако ... хм ... смешно:-)
@Sebastian: Ајде.
@ Себастијан: да, така е.
О да, затоа што сум некако среќен - кога кликнав на врската до статијата, бев на веб-страницата BUNTE за прв пат по 12 години постоење на интернет.
Па, ако влезете во секундарно рециклирање поради летниот пад, треба барем да ги отстраните труповите на датотеките.
Засрамено, срамно ... Дека некои уредници дури и не размислуваат логично за тоа што прават.
Некрофилијата не е казнива сè додека не се постапува.
Така, сепак ќе ви биде дозволено да сонувате.
@ Torsten D.… и бидејќи не кликнав на врската, можам да продолжам да тврдам дека за 12 години постоење на Интернет никогаш не сум била на веб-страницата BUNTE. =)
сертификати за загадување ftw. XD
Хм. Јас не ја разбирам пораката… дали е тоа смешно или тажно?; Стр
добро како и да е ... mfg;)
пс: Мислам дека сум навистина лош на цревото xD
Апсолутно треба да бидете поддржувач на барокната страст за месо и натрупани кадрици?
Се надеваме дека БУНТЕ нема да нè исплаши за неколку недели или месеци со извештајот дека Ана Никол Смит била ослабена до коска * кашлица *
@ 15 Торстен Д., се чувствувам исто ... 9 години на нет и има уште нешто ново да се открие * g *
Bunte има веб-страница? Леле! Мислев дека ширењето на „Бунте“ ќе биде ограничено само на чекалните во канцелариите на лекарите.
истото ќе го напишав ... која е Ана Никол Смит?
Giveе ти дадам совет: БУНТЕ ќе има комплетна галерија со кликови што повторно беше прикачена на серверот повторно закачена преку закачка, лето е, има помалку луѓе во канцеларијата на Бунте, така што не може да понуди толку „премиерна содржина“ да се генерираат. Тогаш никој свесно не погледна низ галеријата пред да се „активира“ затоа што веројатно има 40 слики одоздола ... само секако дека може да стане навистина срамно ако не кликнете сами пред да ја испратите работата (повторно) преку Интернет.
Секако, така ќе се случи.
Многу добар пример за дискусија за блогот наспроти „старите медиуми“.
Уредниците кои работат на овој начин со право се плашат од блогови, дури и од непрофесионални, бидејќи тие многу добро знаат дека секој може да си ја заврши својата работа.
Страшно.
Тоа е еден од проблемите на (статичните) веб-страници на Интернет: Содржината е зачувана засекогаш ако никој не се потруди да прилагоди статии и слики/поднаслови на случувањата што се случија во меѓувреме. И за разлика од весникот, ваквите примери многу лесно се наоѓаат, а потоа се критикуваат, според мотото „Тоа веќе не е точно“.
Ана Никол Смит е добро документиран пример за екстремни флуктуации во тежината, и така влезе во оваа фото-серија.
Харалд звучи многу како вработените во Бурда. Но, не треба да биде прекор.
Две точки ми се чини дека се споменати/нагласени:
1) Да, секако статичката веб-содржина „старее“, па дури можам да разберам дека издавачите како Бурда имаат проблеми постојано да ги ажурираат сите информации во длабочините на базите на податоци. Особено со такви световни теми како смрт на славните. Но, ситуацијата е малку поинаква тука - написот е вратен на виделина како актуелен. Испитувањето ќе биде задолжително.
Ова го наметнува прашањето - како треба во основа да се справи со „старата содржина“ на мрежата? Оваа дискусија ми се чини дека недостасува досега. Не само овде, туку воопшто.
2) Фото-серијата е во целост без вкус, понекогаш имплицира дека анорексијата имала естетска предност и честопати само недоволно го илустрира проблемот (архивата на фотографии не успеа тука).
О, веќе сме толку далеку, што може тогаш да му наложите на министерството да ги уредува статиите повторно и повторно - со „не-лице“ итн. Може многу да се опише * завртете ги очите *
Постои точно еден начин да се промени статијата потоа: Додавање на дополнителни информации под статијата, специфицирање на датумот и времето. покрај тоа, беа додадени датумот и времето на статијата.
Тоа е исто така и причината поради која Стефан толку жестоко се жалеше на недостаток на информации за времето на „Шпигел онлајн“ во минатото и сега ми е причина сè помалку да ја читам страницата. Јас веќе напишав повеќе од едно писмо до уредникот со упатувања на очигледни грешки во содржината и честопати ништо не се менува потоа во написот - но понекогаш тоа се случува и никаде не е забележано дека написот заврши поинаку до пред некое време.
Нешто помалку прифатлива алтернатива би било да се отстранат неточните текстови од понудата и да се заменат со други текстови. Но, мислам дека ова е фундаментално погрешно. Според мое мислење, текстовите треба да можат да се избришат само ако го кршат применливиот закон. Бидејќи на крајот (и тука се вратив на почетокот на мојот напис) во моментов имаме скоро 1984 година во која содржината може едноставно да се избрише, а потоа никогаш повеќе да не се најде - освен ако услугите како archive.org или кешот на Google веќе ја зачувал страницата. Но, нема гаранција за ова и, да бидам искрен, не знам колку долго се чуваат податоците во меморијата на Google. Секој весник има архива и, на крајот на краиштата, информациите се чуваат таму за цела вечност. Никој не би помислил последователно да ги отстрани содржините од овие весници, и на крајот на краиштата постои такво нешто како можност за исправување.
Каде што никогаш не сум видел вакво нешто во онлајн публикација.
Оттука и моето прашање: дали некој видел вакво нешто порано? Контра-известувања на SPON или на Bild.de - никогаш не видени.
Патем, интересно е како некои печатени медиуми се справуваат со коментари на Интернет. Во случајот на Бантер, на пример, ова очигледно се постапува како што беше претходно постапувано со писма до уредникот. Објавено е само она што одговара на уредниците. Вчера објавив во Бундекоментар дека конечно треба да ја отстраниме оваа слика, ако никој од Бунте не забележи дека веќе се исмејуваат на мрежата.
При поднесување на коментарот, се посочува дека уредниците ќе ги проверат сите коментари пред да бидат активирани. Само по себе, тоа не е за осуда ако сакате да се заштитите од кршење на законот. Тогаш можеби на лицето кое го напиша коментарот треба исто така да му се каже дека на овој начин држиш непријатни или непријатни коментари од вратот. Во секој случај, коментарот не се појавува, што во принцип не ми е важно во овој случај.
Но, сепак е убав пример дека печатењето не го разбира Интернетот.
Или, пак, прават блогери на ист начин?
Ова го наметнува прашањето - како треба во основа да се справи со „старата содржина“ на мрежата?
Јасно ставете датум на објавување на страницата и забележете ги и сите можни подобрувања. Тогаш читателот може да погледне на прв поглед кога потекнува изворот и дали тоа ќе му помогне или не.
Ако тогаш апсолутно треба да рециклирате ваков вид работи, секогаш можете да ги копирате и залепите информациите во нов запис (што треба да подлежите на проверка на факт претходно).
@ Лукас: веќе јасно, но тоа не го решава основниот проблем.
На пр.: Политичар се соочува со обвинение за клевета. Сите медиуми известуваат. Подоцна се испостави - нема ништо за тоа. Дали веб-страниците имаат (само) обврска барем да коментираат стари објави?
Друг пример: Ако списание како БАНТЕ направи статија „Ова е местото каде живеат starsвездите“ - би паднало под обврска да се ажурира стариот напис кога ќе се пресели Кијану Ривс?
Или може да се очекува преку Интернет (како во областа за печатење) дека читателот ќе ја земе предвид возраста на статијата?
Со весник, можам да чувствувам и кога не е нов. Ништо не станува жолто на Интернет. Дефинитивно гледам потреба за појаснување ...
Што го тера човекот да биде шарен.
Па, не е важно, оваа вистинска сатира е навистина смешна, исто како и онаа на RTL.de вчера!
[...] Совет: Направете го тоа како Ана Никол Смит! За слабеење и да се биде слаб е сè уште по смртта [...]