Андреа Антонсен-Реш Од Гнатон до Сатурио
(Студии за античката литература и историја, том 74) Валтер де Гројтер: Берлин-Newујорк, 2004. ISBN 3-11-018167-3. 262 S. Цена: 88,00 €.
Апстракт
Фон Гнатон зу Сатурио беше поднесена како дисертација до Хајнц-Гинтер Неселрат во 2003 година и вклучена во студиите за античката литература и историја од Хајнц-Гинтер Неселрат, Ото Цвирлејн и Густаф-Адолф Леман. Книгата е поделена на предговор, вовед, поглавје за концептот на паразитот, фигурата на паразитот во грчката комедија и улогата на паразитот во римската комедија, детална библиографија и два индекси: имиња и нешта и индекс локорум. Главниот фокус на студијата е на толкувањата на драмите, кои се надополнети со две под-поглавја за драматуршките функции на паразитот и можностите за разликување помеѓу плаутинскиот и терензискиот комедија паразит.
Врз основа на латинските парчиња во кои се појавуваат паразити, Антонсен-Реш претставува критички одраз на дебатата за оригиналност. Помалку е веројатно да ги презентира своите тези отколку да ги спои позициите застапени во филологијата на германски јазик - често во форма на детални цитати - и да ги процени со јасно око. Прво и најважно, Антонсен-Реш ја деконструира позицијата што Центарот за соработка во Фрајбург околу Екхард Лефер го разви во последните неколку децении во обид да докаже дека Плаутус е независен од неговите модели и го претставуваше во поплава на публикации. Пристапот на Ото Цвирлеин дека двајца подоцнежни уредници биле виновни за какви било несогласувања во комедиите на Плавтус, и дека Плаут во голема мера се придржувал до неговите модели, не е ставен на дискусија во целосниот радикализам - иако Антонсен-Реш со право Плаутус е многу поуметнички Доделена слобода како Цвирлејн.
Во поглавјата за одделните парчиња, според насловот, се разгледува и соодветниот паразит и дискусијата за оригиналност. Според тоа, обемот зависи од тоа колку е голема улогата на паразитот и колку детално и контроверзно парче е дискутирано досега. Со Bacchides des Plautus, овој двоен фокус значи дека на скоро триесет страници (стр. 30-58) има многу за „клучното парче за поновата критика на Плаут“ (Цвирлеин, цитирано на стр. 31), но тешко дека нешто за безимениот, само накратко да се каже паразити да се каже. Ова во никој случај не ја намалува вредноста на студијата, но појасна структура на поглавјата ќе беше предност за полесно навигација во текстот.
Критиката, сепак, се чини соодветна во една точка: Антонсен-Реш го прифаќа погрешното гледиште на Данек дека „паразитот [за свеста на римскиот гледач] припаѓа исклучиво на измислениот свет на сцената, квадруплаторот исклучиво на реалното секојдневно римско живеење“ (Данек, цитиран на стр. 134), и толкувањето на почетниот монолог на Сатурио засновано на ова. Двајцата автори го следат communis opinionio (што е доминантно особено во германското говорно подрачје), што го негира постоењето на „паразити“ во Плаутинскиот Рим. Тој поим е преку дела како „Маската на паразитот“ на Синтија Дејмон. Патологијата на римското покровителство стана сомнителна, 2 затоа што дури и во времето на Плаут, покровителскиот систем во Рим не функционираше толку добро што немаше да има луѓе што може да се наречат „паразити“ и да бидат признати како такви од јавноста 3
Сега до Евнух од Теренс: По воведувањето, содржината и прегледот на „дводелниот распоред на заплетот“ (стр. 158), Антонсен-Реш доаѓа до тој пасус во прологот на Евнух, на Теренс при усвојувањето на милјите глориос и дес паразитус колакс од Меландровиот Колакс во неговиот главен поднесок, Евнухосот од Менандер. Евнух од Теренс се базира на два модела. Со воведувањето на новиот пар фигури, се дискутира дали Теренс „исто така презеде делови од драматично значење од Колакс и дали ова резултираше со курс на дејствување што беше значително различен од еунухот на Менандреј за неговиот евнух“ (Улрих Кноч, цитиран на стр. 159) . Во краткиот „извештај за истражувањето“, Антонсен-Реш дискутира за репрезентативните проценки на ова прашање.
Последователно, оние сцени во Евнух се третираат индивидуално во кои Гнато, во кој авторот „демонстративно гледа креација на Менандер“ (стр. 167) и се појавува Трасо. По сцените II 2 и III 1, таа влегува во контроверзното прашање за бројот на паразити во Меландровиот Колакс, без да одлучи за ова прашање. 4 Бидејќи нема јасни аргументи, не се утврдува дали опсадата на куќата во IV 7 доаѓа од Евнух на Менандер или не, „дури и ако неговото позајмување од Колакс веројатно ќе тврди поголема веројатност во целина“ (стр. 176). Што се однесува до финалето, на кое е нејасно дали идејата може да се најде во Евнучос или Колакс од Менандер или во Теренс, таа гледа „мала предност во корист на реновирањето на Теренс“ (стр. 178).
Антонсен-Реш дава краток, добар увид во дебатата за оригиналност, осврнувајќи се само на релевантни сцени во кои не се појавуваат ниту Гнато ниту Трасо (стр. 161, забелешка 695). Претпазливоста со која продолжува авторката ја прави нејзината книга допадлива, но лесно можеше да се расправа посигурно.
Слично на еунухот на Терензен, Антонсен-Реш доаѓа до добри проценки на проблемот, дури и ако повеќепати ги усвојува проблематичните основни претпоставки на communis opinionio без да се испрашува. 5 Во секој случај, поради неговиот критички став кон премногу еднострани позиции засновани врз паразитот, тој дава добредојден придонес за дебатата за оригиналност и со тоа ја постигнува целта што си ја постави за себе.
Фигурата на паразитот на грчката комедија, сепак, бидејќи Антонсен-Реш ја држи крајно цврста, ќе продолжи и во иднина со Хајнц-Гинтер Неселрат, 6 и социјалното значење на овој феномен, во кој таа не се впушта, со Синтија Дејмон и Елизабет Погледување на Слоновата Коска Тилавски 7.
Авторска биографија
Од 1996 до 2001 година студирал театарски студии во Виена и Минхен. Стипендија за ДОЦ од 2003 до 2005 година од Австриската академија на науките, дипломирана со дисертација на Меландровиот Колакс. Последователно, работете на проект за едицијата „Теуче Ариен“ (BNB код. 12706-12709) и издавачка активност за грчката комедија. Од 2007 година вработен во архивата Дон Хуан Виена.