Архива за словенска филологија, том 29, 1907 година
Документи
Реномирано научно списание кое се занимава со различни јазични и историски теми на словенскиот свет.
СЛАВСКА ФИЛОЛОГИЈА, СО УЧЕСТВО
А.БРКНЕР, А.ЛЕСКИЕН, В.НЕХРИНГ, Ф. ФОРТНАТОВ, БЕРЛИН, ЛАЈПЦИГ, БРЕСЛАВ, СВ. ПКТЕРСЛУРГ,
Ц.ЈИРЕЦЕК, СВ. N0VAK0V1 (5, А. СОБОЛЕВСКИЈ, ВИЕНА, БЕЛГРАД, СВ. ПЕТЕРБУРГ.
Критички забелешки за ур-словенскиот закон за де-назализација во Арх. ѓ. сл. Фил. XXVIII, 1 година, од Јарл Шарпентие. . 1
Urslavisches Entnasalierungsgesetz, антикритика и додатоци на Норберт Јокл 11
Мистификацијата на хрватските народни песни на Проспер Мерими (Шлу), од Т. Мати 49
Како да се направи словенска митологија, од Иван Франко 97 Малата книга на Прокоп Седиви за театарот (1793), од Франц
Spina 105 Der Spirant vor од игд. А во Урславишчен, од Г. Иjинскиј. . 161Quelques remarques sur la langue polabe, од Казимир Нич. . 169. Прододски и метрички со Карел Јаромии - Ербен, со посебен
Разгледување на поемата ofофово лозе (Шлу), од Јарослав Сутнар 184
Односи на украинските историски песни, респект. Думен, до јужнословенската народна епопеја, од Миха] ло Тер саковец. 221 година
Три прашања од крштевањето на Свети Владимир, од СтјепанСркуj 246
Прилози за изворната критика на некои стари руски споменици, од Иван Франко 282
Прилози за царската српско-хрватска дијалектологија, од Фрањо Фанчев 305 Прилози за културната историја на српскиот народ, И., ИЛ, од
Алекса Ивиќ 390.511 Рефлекс на индоевропскиот дифтонг еу во Урславиќ,
од Г. Илински 481 Дијалект на Мостар, од Владимир Чоровиќ 497 Елиска Клрснохорск, од Јаромир К. Долезал 517 Фрагмент од Молиеровиот Georgeорџ Бандин во превод
Ф. К. Франкопанс, од Т. Матиќ 529 Номенклатурата во хрватско-глаголицата литургиска Б-
Вондрк, Вер ^ л. словен Граматика, бр. од А.Бркнер. . . . 110 наведено Богуроџица (сценарио на Скурат, итн.). од А.Бркнер. 121Чамбел, Словачки јазик, бр. од г-ѓа Пас трнек. . . 135
Карисек, слав. Литературна историја, бр. од I. Grafenauer, D.Prohaska и J. Sutnar 140.581
Иlyински, сертификат за Босанецот. Банус Кулин, индициран од М.Ресетар. 149Вондрк, сп. словен Граматика, бр. од В. По режински. . 411 Шрадер, јазичен ком. и праисторија, број. од А. Бркнер 429, посочена Бркнер, историја на полскиот јазик. од H. U las cyn. . 440 За словенскиот фолклор:
Посочи Федеровски, фолклор од Вејруланд. од Г.Поливка 445
Романов, Вејрус. Приказни, бр. од Г. Поливка. . 454 Медвеки, монографија за Гјетва, број. од Г. Поливка 458Сперански, од антички Египет, број. од Г. Поливка 461 Гавриловиќ, 20 српски народни приказни, број. од G. Polivka, 469, посочил Бодуен де Куртене, Словенец од Северна Италија. на
Посочена е G. Polivka 473Saselj, Од популарниот живот во Адлесици. од Ив. Наведено е Графенауер 475, Остојид, Доситеј Обрадовид во манастирот Опово. од Д. Про-
хаска 610 д-р. Назначен Цнов, оригинален дом и оригинален јазик на Бугарите. од С. Мла-
назначен за Кроасет ван дер Коп, De morte prologus 613. од В. Неринг. 615 година
Јоханес Узевиќ и неговата граматика, од В. Ја гич 154 Неколку српско-хрватски заемки, од отец Скок 477 Младински поворки за Велигден во Лубом, во областа Ратибор
Документ за тоа од 1672 година, од В. Неринг 618 Висио мортис од Поликарп во Прашки ракопис, од В.
Nehring 621Cy.! IyHAp acaXrjj ^ aQiov, par St. Novakovid 622A глаголички натпис, од Јос. Суман 623 Прилог за биографијата на Арсениј IV Јованови, од Владимир
оровид 624 За етимологијата на асл. како ^ e, од A. Музика 825A грло. Приватен документ (Пфандбриф) од 1663 година, од В. Јагид. 625 Поса, од Капус 626 Некролог:
Т Јан Гебауер, од В. Јагиќ 629f Александар Кочубинскиј, од отец Кидриќ 633
Како одговор, од А. Бркнер 637
Предмет, име и индекс на зборови, од А. Бркнер 639
Критички забелешки за урслависката клима-
закон за рационалност во Аркли. ѓ. сл. Фил. XXVIII, 1 ff.
Во Арх. Ф. Сл. Фил. XXVIII, 1 година, N. Jokl има нов ур-словенски јазик
Барање да се оправда фонетскиот закон, кој гласи на следниов начин (иб. П. 16): игд. W, ре.
сл. wi отиде пред сл. 6, в, доколку овие звуци одговараат на s ^ z, дополнително
уште пред самиот почеток, ако го немаш случајот-
ги проверил игрите на авторот, некој се соочува со овој звучен закон донекаде
сомнително, и од следниве причини. Во историската традиција, словенските јазици ја исфрлиле разликата во количината на самогласките. Но, тоа не можеше да биде случај во Урславиќ: како што е Кречмер Арх. Д-р XXVII, 228 покажа што, патем, мора да биде јасно за секого, има развиено иг. А, на урславскиот до а, кој потоа е словен. о бил. Но, иг., О беше антички словенски, што сигурно беше долго, затоа што во спротивно не може да се разбере зошто ова исто така не би било славја. Иг Н е словен. wi, не можеш да сториш ниту две работи-
feln: но ^ беше краток овде, како и секогаш, и се прашува како тоа ќе биде можно, бидејќи ова кратко h веќе ќе станеше на антички словенски јазик, но кое беше долго таму. Се разбира, не може да се зборува за де-назализација во вистинска смисла на зборот, што би било исто како премин од ft ^. Човек се прашува: што останува тогаш? Ништо друго освен да се размислува за фактот дека h ќе станеше експанзија на замена предизвикана од де-назализација. Сега е многу добро познат факт да се спомене тука дека фонетска група кратки самогласки - | - Назал + Сибилант го губи носот на неколку јазици, при што самогласката погоди за замена се протега, но исто така е добро познато дека оваа замена се протега секогаш се менувал само квантитетот, никогаш не се менувал квалитетот на истегнатата самогласка. Значи, вие сте во истата лоша позиција како и порано, затоа што тешко дека можете да излезете-
1) Не ни помага да прифатиме ништо за што не знаеме ништо, патем, бидејќи 6 имаа повеќе веларен изговор тука, како што претпоставува Јокл.
Архива за словенска филологија. XXIX. 1
прифати ја оваа појава без да се спротивстави на најлошото
да се испрати целиот фонолошки метод.
Веќе во врска со овие забелешки, кои мора да изгледаат сосема јасни за сите несофистицирани, ми се чини новиот закон за звуци
барем сомнително. Но, станува уште полошо ако имате
точна анкета на примерите од кои авторот-
се одвива слабата поддршка на неговото тврдење. Затоа што прво, ако
Тука навистина треба да има фонетски закон, во кој воопшто не верувам, не е без исклучок и тоа мора да се запази
Исклучоци не се само оние во кои може да има аналогија-
образование и системски ограничувања, но исто така и вер-
Индивидуални случаи што авторот не можеше да ги објасни. Авторот поставува три групи во кои останува е, 0, ч
е Првиот вклучува случаи кога s и z
Критички забелешки за ур-словенскиот закон за де-назализација. 3
тонење во ', прстиња' мочуришно '(каде што лесно може да потонеш преку него Курсчат ЛДВ. Л & С) итн., и затоа сакам основна форма * клм за кленш
Втората група се занимава со случаи во кои z првпат се појавил словенски. Немам приговор на ова, исто така е помалку важно тука.
Во третиот дел авторот составува случаи во кои звучните групи -е-, -cz- треба да содржат иг. Eii i). Аб.Треск секако е тешко да се процени; Но, за мене е веројатно дека зборот не е комбинација од ^ трем- и * ти-ес-, како што сака Персон студии стр. 153, Јокл 8. 9, но
drjagth 'twitch, fidget' може да обедини. Значењата ми се чинат премногу, особено поради очигледна етимологија на drqg ^-
Ксл chrqstbkb 'рскавица' итн. припаѓаат на осветлениот кремсле-
пел ', како што вели Миклошич Е.В. 90, концентрационен логор Педерсен. 38, 394 i), Јокл стр. 14
сакаш, кремсле, но не можеш ниту од соодветна печурка-
уметност, Pfeflferling ', сепак од кремт ^ кремсти' Brckeliges gnaw 'дел.
kremsU и kremt на тој начин се залагаат за '^ krempsle и * krempt и продолжуваат да припаѓаат на рускиот korobith' krmmen '
Критички забелешки за ур-словенскиот Entnasalierangsgesetz. 5
бидејќи Лескин овде не објасни доста убедливо
Ниско ниво присутно; но има и добри причини дека таквата претпоставка не може да се нарече неоправдана.
По ова испитување, ми се чини толку јасно што не може да се олесни Jокл во сите случаи во кои е-и-, -ез-на иг. -Нс-,
-нз- толкува. Сега одам да ги испитам примерите со кои
Јокл се обидува да го докаже својот фонетски закон, бер.
Ксл hlazm 'грешка, скандал', hlaznh dss., Руски hlazenh 'Spa-macher' U.S.W, го носи Јокл заедно со ксл. hleda 'погрешно'. Но, сличноста на значењето тука не е доволна. Несомнено можеме да се споиме
Miklosich Lex. P. 30, J. Schmidt Vokalismus 2, 117 hlazm со рус. Hlagj \ зглоб. хлагиј „глупав“, лит.блгас „немоќен, слаб“, lett.blgsdss. обедини, што исто така вклучува група на зборови што вклучуваат кај Јохансон
АКО. -2, 37 наваму, Валде Е.В. 227 и з. Т. кај Фрелвиц Е.В. 2 7S, Улен-бек Аи. Е.В. 228 се третира. Wii на тој начин има корен тука
* tnl- продолжен со разни k- и ^ -елементи. Спротивно на тоа, bledq спаѓа во got. Blmds 'blin