BFH, III R 6088
Правна основа:
Користена литература:
BFHE 161, 432 - 438
ББ 1990, 2037 година (официјално упатство)
BStBl II 1990, 958-961 (целосен текст со официјален ЛС)
ДБ 1990, 2402 (официјално упатство)
DStR 1990, 669-670 (целосен текст со официјален ЛС)
FamRZ 1991, 74 (официјално упатство)
FuR 1990, 376 (црвено. Водечки принцип)
HFR 1991, 27-28 (целосен текст со официјален ЛС)
NWB 2008, 2892-2893 (кратка информација)
Официјален принцип на водење:
1. Трошоци на даночен обврзник за фармацевтски производи без напишано
медицински рецепт и медицинска литература обично се
не ги исполнува условите како вонреден товар.
2. Камата на долг на заем што даночен обврзник го негира
вонредни оптоварувања и.С. од 33 § EStG, се после
на оваа регулатива да се смета за намалување на данокот ако или до степен до кој
Самото задолжување е неизбежно направено.
3. Трошоци на даночен обврзник за патувања поради болест
Грижата за неговата мајка која има потреба од грижа е исклучителна во тоа
тие ги надминуваат трошоците за посета на патувања, што даночниот обврзник
обично би настапил дури и без болест на неговата мајка. На
Утврдувањето на патните трошоци со сопствено возило е најкратко
употреблива патна врска. Може да се користи во оваа смисла
рута, чие возење земајќи го предвид општото
Сообраќајните услови се разумни.
Факти:
Тужителот и подносителот на жалбата (тужител) поднеле барање за проценка на данокот на доход за годината на спорот 1981 година за да се земат предвид патните трошоци за грижата поврзана со болеста на неговата слепа и скоро глува мајка и неговите медицински трошоци во согласност со Дел 33 од Законот за данок на доход (EStG) како вонредно оптоварување. Сопствените медицински трошоци на компанијата од 6 589, 16 ДМ, кои тужителот ги платил од заем земен во годината на спорот, се сочинуваат на следниов начин:
Фармацевтски трошоци без рецепт 2.713,20 ДМ
Медицинската литература чини 2 267,45 ДМ
Трошоци за лекување на стоматолози и немедицински лекари 1.074,24 ДМ
Диетална храна чини 534,27 ДМ
Вкупно 6.589,16 ДМ
Трошоците за лекови се состојат скоро исклучиво од трошоци за набавка на природни лекови, кои тужителот ги преземал против разни болести и да ја зголеми отпорноста на почетни болести. Компанијата за здравствено осигурување ги надоместила лековите што не се издаваат само на рецепт, колку што биле пропишани во писмена форма од алтернативниот лекар на тужителот. Како извонреден товар, тужителот тврди трошоци за истиот лек што го купил по препорака, но без пишан рецепт на алтернативниот лекар и земен според упатствата за дозирање.
Обвинетиот и обвинетиот (даночна канцеларија - ФА -) одбија посакувано намалување - исто така во постапката на опозиција - поради недостаток на докази за трошоците.
Судската постапка беше само делумно успешна. Финанзгерихт (ФГ) ја негираше неизбежноста на трошоците за лекови, медицинска литература и диетална храна купена без рецепт. Од медицинските трошоци финансирани од заем, ФГ ги призна само ратите направени во годината на спорот за отплата на заемот (845 ДМ) како извонреден товар.
За работните денови со таканаречени наизменични смени, може да се претпостави дека само две посети на ден за да се грижат за болната мајка се неизбежни. С. од Дел 33, став 2, реченица 1 од Законот за данок на доход. Бидејќи тужителот можеше да комбинира една од двете посети што треба да се препознаат со возење до местото на работа, вкупното растојание за оваа посета беше 16 км. Бидејќи ФА веќе го зеде предвид растојанието помеѓу домот и работното место на 14 километри според Дел 4 (1) Реченица 3 бр. 4 EStG, само патните трошоци за 2 км треба да се сметаат како извонреден товар. За деновите со промена на смените, беше веродостојно демонстрирано дека тужителот ја направил својата втора посета на неговата мајка од неговиот дом и без никаква врска со неговото патување од или до местото на работа. Затоа треба да се земат предвид патните трошоци за дополнителни 16 км на работен ден. За 40 дена со наизменични смени, ова резултира во намалување на (40 дена х 18 км х 0,36 ДМ =) 259,20 ДМ.
Конечно, требаше да се претпостави дека дури и на слободни денови, жалителот неизбежно ќе треба да плати само за две посети на неговата мајка. Две патувања напред и назад до и од станот на неговата мајка резултираат на растојание од 32 км на ден. Со вкупно 134 слободни денови, (134 дена х 32 км х 0,36 ДМ =) 1 543,68 ДМ имаат право според § 33 EStG.
Дополнителните патувања што тужителот ги правел за шопинг на мајка му и за посети на лекар требало да бидат на 20 км неделно. Таа проценка зема во предвид дека неговата мајка барала лекари кои практикувале во близина на нејзиниот дом и дека тој, тужителот, редовно ги комбинирал потребните набавки за неговата мајка со купување на сопствени потреби. Според ова, дополнителни трошоци за патување во износ од (53 недели х 20 км х 0,36 ДМ =) 381,60 ДМ треба да се земат предвид како извонреден товар.
Со жалбата, тужителот се жали на повреда на претходната одлука против формалното и материјалното право. Според тоа, тој бара прелиминарната одлука да се поништи и трошоците во вкупна вредност (15 812, 12 ДМ. /. 534,27 ДМ =) 15 283,85 ДМ да се сметаат за вонредно оптоварување.
ФА бара жалбата да биде отфрлена како неоснована ако тужителот побара намалување на трошоците за лекови без рецепт во износ од 2.713 ДМ, за медицинска специјалистичка литература во износ од 2.267 ДМ и за дополнителни патни трошоци како извонреден товар.
Причини за одлука
Трошоците на тужителот за лекови без пишан лекарски рецепт и медицинска специјалистичка литература не се сметаат за извонреден товар. Трошоците на тужителот за медицински третман, без оглед на тоа што биле спорни од заем, ги исполнуваат условите од Дел 33 од Законот за данок на доход. Одредувањето на патните трошоци што се одбиваат како вонреден товар што тужителот го сторил за да се грижи за својата мајка на која и е потребна грижа, се заснова на најкратката врска на патот што може да се искористи. Во оваа смисла, траса што може да се користи е рута што е во разумни граници, земајќи ги предвид општите услови во сообраќајот.
1. Според судската пракса на Федералниот фискален суд (BFH), трошоците на даночниот обврзник за фармацевтски производи обично се признаваат како вонредни товари доколку нивната неминовност и неопходност поради болест се докажат со лекарски рецепт (пресуда од 5 декември 1968 година IV 79/65, BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260; потврдено со одлука на Сојузниот уставен суд - BVerfG - од 9 мај 1969 година 1 BvR 228/69, Der Betrieb - ДБ - 1969, 1820, Финансиска надлежност на Врховниот суд - HFR - 1969, 346) . Рецепт од лекар е еквивалентен на пишан рецепт од лиценциран алтернативен лекар (види Дел 66, став 5, клаузула 3 од Упатствата за данок на доход - LStR - 1981). Ако фармацевтски производи се купуваат без ваков пишан рецепт, трошоците за ова може, по исклучок, да се препознаат како извонреден товар доколку се работи за долгорочно заболување, чие присуство е веќе докажано или направено веродостојно и за кое е потребно континуирано консумирање на одредени лекови (пресуда во BFHE) 94, 580, BStBl II 1969, 260).
Од оваа судска пракса, која во голема мера е одобрена во литературата (види на пр. Херман/Хоер/Раупах, Закон за данок на доход и данок на добивка со подзаконски закони, коментар, es 33 EStG Белешки 90, 94; Борггрев во Литман/Биц/Мејнке, Закон за данок на доход, 15-то издание, 33 § EStG бр. 61 в; Шмит/Дреншек, Закон за данок на доход, 8-то издание, белешка 8 од 33 фунти „Медицински трошоци“) и по што следи дискриминирачкиот Сенат, се појави понискиот суд. Според реалните наоди на ФГ (Дел 118 (2) од Правилникот за финансиски суд - ФГО -) кои не беа оспорени од тужителот со процедурални жалби и поради тоа обврзувачки за Сенатот, тужителот немал никакво заболување за кое, како исклучок, доказ за неизбежноста и неопходноста на тужбеното барање Трошоците направени преку писмена уредба можеа да бидат поништени. Фактот дека медицинските производи купени од тужителот не барале рецепт не ја менува оваа проценка. Особено во случај на лекови кои се исто така достапни без пишан лекарски рецепт, доказите за неизбежноста на трошоците во интерес на одвојување на „реалните“ лекови и другите трошоци се чини дека се особено неопходни (види, исто така, стручно мислење на Комисијата за даночни реформи, Бон, 1971, бр. 505 ѓ.).
2. Сенатот што суди, исто така, ја следи претходната инстанца според мислењето дека трошоците на тужителот за специјалистичка медицинска литература не се одземаат медицински трошоци според член 33 од Законот за данок на доход. Според постојаната јуриспруденција на БФХ, мерките поврзани со болеста и трошоците направени како резултат на фактички причини неизбежно произлегуваат сè додека се преземени заради лекување на болест или имаат за цел да ја направат болеста поднослива (сп., На пример, пресуди од 17 Јули 1981 година VI R 77/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; од 13 февруари 1987 година III R 208/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427 и од 20 март 1987 година III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596). Во оваа смисла, сите трошоци за реалниот медицински третман треба да се земат предвид како извонреден товар, без потреба за испитување на неизбежноста на трошоците во смисла на разум и износ во одделни случаи според Дел 33 (2) реченица 1 EStG (BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711). Од друга страна, превентивни мерки што општо служат за здравјето (пресуди на BFH од 26 јули 1957 VI 155/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347 и во BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596) или поради следните трошоци поврзани со некоја болест (пресуди на BFH од 2 март 1984 година VI R 158/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484 и во BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 ).
Трошоците за медицинска специјалистичка литература не се трошоци за терапевтски мерки во рамките на значењето на судската пракса на БФХ за ES 33 EStG, кои се насочен, медицински индициран третман заради лекување или ублажување на болест од страна на лекар, натуропат или друго законски бараат лица овластени да практикуваат медицина, како што се физиотерапевти, психотерапевти, итн. (BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; сп. Херман/Хуер/Раупах, цит. белешка, белешка 93, со дополнителни информации). Само доколку се појават трошоци за консултација со лекари и други лица овластени да практикуваат медицина, како и за терапевтски мерки пропишани од нив, тие спаѓаат во рамките на мандатот на трошоците за болеста, кои се одземаат како извонреден товар, чија неминовност може да се претпостави за нормален случај. Овие предуслови не се однесуваат на трошоците за специјалистичка медицинска литература.
3. ФГ со право одби да ги намали трошоците на тужителот за диетална храна. Според регулативата од член 33 (2) реченица 3 EStG, која е во сила од периодот на проценка 1975 година, трошоците направени преку диетални оброци не можат да се сметаат за вонредни оптоварувања. Како што со право одлучи ФГ, оваа забрана за одбивање важи и за оние диетални јадења што се купуваат за поддршка на терапевтски третман (сп. Исто така пресуда на ФГ Келн од 28 март 1984 година VIII 284/82 Е, одлуки на даночните судови - ЕФГ - 1984 година), 552).
4. а) Ставот на долниот суд дека трошоците за третман финансиран од кредит за стоматолози и алтернативни лекари може да се одземат како вонреден товар, ако тужителот го вратил заемот земен за оваа намена во годината на спорот, е надминат од неодамнешната судска пракса на Сенатот (пресуда за БФХ) од 10 јуни 1988 година III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814). Според погоре споменатата одлука, трошоците што ги исполнуваат критериумите од Дел 33 EStG, исто така, треба да се сметаат како вонредно оптоварување во периодот на проценка на трошоците, доколку трошоците за заем биле оспорени. Примената на оваа јуриспруденција на спорот покажува дека трошоците за лекување на стоматолози и немедицински лекари можат да бидат земени во целост земени предвид (1.074,24 ДМ).
б) Доколку тужителот има пресметано камата на заемот земен во годината на спорот со цел да се исполнат вонредни оптоварувања, тие исто така се подобни во согласност со член 33 EStG доколку или до степен до кој заемот неизбежно бил земен. Бидејќи ФГ не донесе вистински наоди во врска со ова, судискиот Сенат не е во можност да донесе конечна одлука.
5. а) ФГ ги има трошоците на тужителот, кои тој ги наплатил за патувањата до неговата мајка, како извонреден товар i. S. признаен од § 33 EStG. Тужителот мораше да ги преземе овие патувања со цел да ги направи своите слепи и скоро глуви 100 проценти. H. Да може да се грижи и да се грижи за мајка со намален капацитет за заработка која живеела во нејзиното домаќинство, земајќи ја предвид нејзината болест.
б) Прелиминарната одлука не може да се побива според законот за ревизија, сè додека ФГ смета дека трошоците за две посети на ден се подобри. Трошоците за посети на патувања што тужителот би ги извршил без болеста на неговата мајка не се исклучителни S. од ES 33 EStG и затоа не се намалува според оваа одредба. Бидејќи долниот суд веќе го намали бројот на патувања што ги тврди тужителот, одлучувачкиот Сенат се воздржува од понатамошно намалување на бројот на посети.
в) Сенатот не може да се согласи со правното мислење на ФГ дека патните трошоци се само онолку колку што е потребно. С. од Дел 33 (2) реченица 1 EStG да се смета дека тужителот ја избрал најкратката рута од неговиот дом до неговата мајка. Сенатот за донесување одлуки се заснова на размислувањето дека при утврдување на патните трошоци што треба да се земат предвид за даночни цели во согласност со Дел 33 од Законот за данок на доход, треба да се претпостави најкратката корисна рута помеѓу домот на тужителот и домот на неговата мајка. Истото важи и за трасата помеѓу домот на неговата мајка и местото на работа на тужителот. Во оваа смисла, траса што може да се користи е рута што е во разумни граници, земајќи ги предвид општите услови во сообраќајот.
Ова правно мислење одговара на даночниот третман на патните трошоци помеѓу домот и работата (пресуда на BFH од 10 октомври 1975 година VI R 33/74, BFHE 117, 70, BStBl II 1975, 852). Во горенаведената одлука, VI. Сенатот одлучи дека пресметката на трошоците што се одземаат во врска со приходите во согласност со Дел 9, став 1, клаузула 3, бр. 4 од Законот за данок на доход во случај на сериозни пречки во сообраќајот, може да се заснова на трасата што е очигледно попогодна и всушност ја користи вработениот. Во случај на спор, овие принципи треба да се применуваат на оние патувања за време на кои тужителот ја посетувал својата мајка во текот на нормалното работно време на патот од неговиот дом до работното место или од работното место назад кон неговиот дом. Дали и, ако е така, во која мера овие принципи важат и за посети во работни денови со наизменични смени или за време на викенди, зависи од соодветните сообраќајни услови, а со тоа и од реалните сознанија што ФГ сè уште не ги направил - засновано на своето правно мислење. Во овој поглед, особено ФГ ќе треба да испита дали користењето на јавен превоз за посети на неработни денови било разумно за тужителот.
г) Додека понискиот суд ги проценил трошоците за патување на тужителот за набавки на неговата мајка и посети на лекар за 381,60 ДМ, прелиминарната одлука исто така не е оспорена според законот за жалба.
6. Бидејќи FG делумно претпостави различно правно мислење во својата пресуда, прелиминарната одлука требаше да се поништи. Бидејќи спорот не е подготвен за одлука, тој беше испратен назад до ФГ за друго преговарање и одлука во согласност со Дел 126 (3) бр. 2 ФГО.
7. Прашањето дали постоеле процедурални грешки за коишто тврди тужителот може да остане отворено. Сенатот го предаде спорот на долниот суд за понатамошно преговарање и одлука за точките по кои тужителот се жали на процедурални недостатоци од суштински и правни причини.
Receiveе добиете е-пошта за потврда.