Блог Киев; Брисел ǀ Неуспешна држава, неуспешна политика - петок
Доктрината за надворешна политика на Западот и нејзините противречности
Ниту САД, ниту ЕУ никогаш не ја формулирале досегашната надворешно-политичка доктрина. Како и да е, лесно може да се добие од набудувањата направени во последните две децении. Се состои во промовирање на промени на режимот каде и да е можно во земји со различни социјални или економски системи со цел потоа да се вклучат овие земји во сопствениот логор. Оваа политика очигледно доведе до трајна дестабилизација на неколку држави, при што Украина е последниот пример. Оттука, се поставува прашањето зошто Западот толку тврдоглаво се придржува кон оваа доктрина.
Тука може да се разликуваат мисионерски и егоистички аспект. Многу западни политичари искрено веруваат дека нашиот социјален и економски систем е супериорен во однос на сите други и сам е блажен, и дека затоа целото светско население мора да биде задоволно со тоа. Како и целиот фундаментализам, и ова мисионерско однесување се заснова на недоволно познавање на историјата и другите култури. Страда и од само-контрадикција. Нашиот сопствен систем на вредности придава големо значење на човековата слобода на избор во однос на религијата и животниот план. Како тогаш можеме да се обидеме да им ги наметнеме нашите идеи на организацијата на општеството на цели народи? Ние дури и не се согласуваме за деталите: Французите не сакаат да живеат како Германците и обратно. Секој што отсекогаш патувал низ светот со отворени очи, знае дека има многу луѓе кои не мислат дека е правилен нашиот начин на социјално организирање и дека има земји во кои таквите луѓе претставуваат најголемо мнозинство. Вие имате право да одлучите сами.
Сега, се разбира, може да се каже дека политиката е валкана деловна активност само по себе и дека не треба да се суди според моралните или академските принципи, туку според резултатите. Но, токму резултатите од западната доктрина зборуваат против продолжувањето на овој вид политика. Неуспехот на Ирак, Либија и Сирија како држави несомнено може да се следи во дејствијата на Западот кои произлегуваат од доктрината формулирана погоре. Случајот со Авганистан е малку посложен. Сегашната состојба таму се должи и на грешките направени од раководството на Советскиот сојуз во 80-тите години на минатиот век. Сепак, тоа беше значително влошено со вооружувањето на муџахедините од страна на САД, а подоцна и од аматерската војна на САД и НАТО против талибанците во секој аспект.
Сите пропаднати држави се првенствено проблем за локалното население, но исто така и за соседните земји заради приливот на бегалци и влошената безбедносна состојба, како што може да се види, на пример, во случајот на Мали. Сепак, може да се тврди дека неуспешните држави не се нужно проблем за Западот. Ирак под Хусеин, Либија под Гадафи и Сирија под Асад беа најмалку регионални фактори на моќ. Неуспешните држави не се фактори на моќност. „Исламската држава“ не е во позиција да ги засрами воените стабилни соседни држави на кој било начин. Може да работи само кога нема организирана државна моќ да и се спротивстави. Тој никогаш нема да може самиот да развие системи за оружје со долг дострел.
Во овој поглед, пропаднатите држави би биле резултат на неморална, но рационална политика во смисла дека таа им служи на сопствените геостратешки цели. Несомнено има кругови во Соединетите Држави кои го гледаат тоа на тој начин. На САД не влијаат последиците од регионалното влошување на безбедносната состојба или приливот на бегалци. Може дури и да се тврди дека ЕУ е толку слабо погодена од овие последици што, од макијалејска гледна точка, оваа политика, исто така, изгледа рационална од нејзина гледна точка. Сепак, овој аргумент не успева во случајот на Украина, која се граничи директно со ЕУ. Од европска гледна точка, политиката за промена на режимот во однос на Украина може да се смета за рационална само ако неуспехот на државата е колку што е можно подобар, како можна последица.
Во овој момент, Украина не е неуспешна држава, дури и ако веќе има некои карактеристики на една. Веројатноста Украина да пропадне како држава во 2015 година веќе не е занемарлива. Дури и ако тоа не се случи, Украина, како земја поврзана со ЕУ, оваа година може да се лизне од парламентарна демократија во диктатура, што би повлече огромна загуба на кредибилитетот за надворешната политика на ЕУ, сепак ЕУ реагира на тоа . Во најдоброто сценарио, Украина ќе биде политички слична за една година, само економски посиромашна и внатрешно нестабилна. Во тој случај, проблемот за ЕУ би бил главно финансиски и економски. Сепак, дури и тогаш, и во ЕУ и во Украина ќе беше далеку полошо отколку ако не се случеше промена на режимот.
Карактеристики на неуспешна држава и диктатура во Украина
Владата во Киев нема контрола над дел од земјата, во која живеат неколку милиони граѓани и во кои се генерираат околу 16% од економското производство и уште поголем дел од извозното производство.
Владата во Киев го загуби монополот за употреба на сила. Покрај слабо вооружените сили на Самоодбраната на Мајдан и Десниот сектор во Киев, тука се и волонтерските баталјони кои дејствуваат во областа на „антитерористичката операција“, но не само таму. Некои од нив биле опремени и вооружени од Министерството за внатрешни работи под раководство на министерот Арсен Аваков, но тие не признаваат ниту еден државен орган. Соодветниот баталјон на Десниот сектор се закани со марш кон Киев во август и со тоа постигна смена на заменик-министерот за внатрешни работи. Доброволните баталјони на олигархот Коломојски се уште поопасни. Според извештајот на „Вашингтон пост“, Коломојски веќе ги искористил овие трупи за преземање на непријателска компанија, како понатамошен развој на концептот на неговата насилничка банда за такво преземање на компанијата, што тој веќе го користеше пред неговото назначување за гувернер на Днепропетровската област од привремениот претседател Турчинов на 2 март. Во септември, Порошенко ја смени олигархот Тарута, кој исто така беше назначен за гувернер на Доњецка област на 2 март. Тоа не би било можно со Коломојски. Тој сега е она што се нарекува војсководач во пропаднатите држави.
Раздвојувањето на власта меѓу извршната и законодавната гранка веќе не е недопрено. Роман Федика, кого извршната власт го назначи за јавен обвинител на Лавовска област на 24 декември, беше „посетен“ од пратеникот Владимир Парасјук, еден од командантите на Мајдан, според неговата страница на Фејсбук. Парасијук доставил документ до Федика за потпис, со кој таа треба да изјави доброволно да си поднесе оставка. Во спротивно го чека „лустрацијата на народот“. Со други зборови, еден пратеник му се заканува на обвинител со насилство со цел да го присили да си даде оставка.
Јас го гледам тоа како друга карактеристика на една држава што пропаѓа, што во нација со просечно над 45 милиони луѓе кои се многу добро образовани, не може да се формира влада без да се натурализираат неколку странци.
Украина веќе покажува знаци на појава на диктатура. Новата влада има министерство за информации што е споредувано со министерство за орвелска вистина дома и во странство. Практично, од март се преземаат активности против новинари кои не се прифатливи за владетелите, првично со неказнивост од насилниците во Свобода, сега од скоро највисоко ниво. Сегашниот случај се однесува на телевизискиот канал Интер, чија новогодишна програма емитува придонеси од руски уметници кои претходно зборуваа во прилог на сепаратистите. Емитување на снимки од изведби на такви уметници не е забрането со ниту еден украински закон. Како и да е, Турчинов, во меѓувреме претседател на Советот за национална безбедност и одбрана, побара да се укине каналот Интер. Претставниците на Советот за национална безбедност и одбрана треба да присуствуваат на состанокот на 15 јануари. Во извештајот се вели дека треба да бидат присутни и претставници на тајната служба.
Легитимноста на владите во Киев, Доњецк и Луганск
На меѓународната сцена постои согласност дека украинската влада е легитимирана со претседателските избори во мај и парламентарните избори во октомври. Од политички причини, Русија исто така одлучи да ја разгледа ситуацијата на тој начин. Како и да е, прашањето за легитимноста мора да се дискутира тука затоа што тоа ќе се појави повторно домашно штом населението не биде задоволно од социјалната состојба и продолжувањето на олигархиското владеење. Украинските политички научници и некои странски набудувачи претпоставуваат дека тоа ќе се случи. Исто така, постои согласност на меѓународната сцена дека Доњецката и Луганската народна република не се признати држави и, за возврат, овој договор ја вклучува и Русија. И во овој случај се поставува домашното прашање како жителите на областите го проценуваат прашањето за легитимноста.
Претседателските и парламентарните избори во 2014 година секако беа помалку фер и коректни од претходните на кои победија Јанукович и Партијата на регионите. Тие не се спротивставуваат на стандардите на вистински слободни и фер избори во однос на опозицискиот пристап до медиумите и безбедноста на опозициските кандидати. Има извештај од набудувачи на ОБСЕ за парламентарните избори, кој е измешан. Имаше доста значителен дел од неправилностите. Сепак, нема сомнение дека резултатите од изборите во голема мерка го одразуваат мислењето на оние кои гласаа. Сепак, ова мислење тешко може да се сфати како убедливо гласање на доверба на силите кои сега ја формираат владата. Од Theивот беше само 52,42% и во скоро половина од изборните единици независен ја освои директната кандидатура.
Владите на „Доњецка Народна Република“ и „Луганска Народна Република“ дојдоа на власт на многу сличен начин како оној во Киев, освен што во случајот на самопрогласените Народни Република, спротивната страна всушност ја создаде поларизацијата дејствувајќи на нејзината воена страна Со акции загинаа цивили. Претседателските избори го наоѓаат својот пандан на референдумот за независност, парламентарните избори на Украина на соодветните избори во Народните републики. И тука не може да се зборува за слободни и фер избори, но дури и овде е апсолутно јасно дека резултатот ја одразува мнозинската волја на оние што учествуваа и дека учеството на гласањето веројатно не беше помало. Поделбата во Украина не е чисто воен факт. Тоа одговара на фундаментална противречност во мнозинското мислење во двата дела на земјата.
Сепак, поважни се вистинските прекршувања на законот. Заради тактичка моќ, канцеларијата на секретарот на Советот за национална безбедност и одбрана на Турчинов, кој според уставот има многу ограничени овластувања, мораше да добие значително поголеми овластувања со закон. Како што вели Главком, овластувањата се скоро како оние на потпретседателот. Ова беше критикувано од правниот оддел на парламентот и имаше протести од млади пратеници затоа што законот е во спротивност со Уставот.
Ризици за развој на Украина 2015 година
Во друга статија, Главком разговараше за ситуацијата со политичките аналитичари Андриј Золотарев и Володимир Фесенко. Золоторев останува на ставот дека промената на власта не го смири вертикалниот конфликт меѓу олигарсите и политичките елити од една страна и обичните луѓе од друга страна. Токму овој конфликт беше основата на движењето Мајдан. Фесенко забележува дека конфликтот меѓу горе и долу не мора да отвори отворено. Да беше така, што не дај Боже, и да имаше друга револуција, тоа ќе беше крај на Украина во сегашната форма. Фесенко не смета дека овој развој е најверојатен, но ниту го исклучува.
Золотарев наведува дека групите во сегашниот парламент во Киев не се партии во строга смисла. Наместо тоа, станува збор за привремени интересни групи. Старите партии исчезнаа, но не се појавија нови. Со оглед на настаните околу буџетот за 2015 година, оваа проценка се совпаѓа со мојата проценка. Золотарев исто така забележува дека иако 56% од пратениците на Рада се нови, сите патишта во парламентот сè уште водат низ канцелариите на олигарсите. Тој конкретно го именува Коломојскиј.
Фесенко разговараше и за можноста за социјални востанија во услови на катастрофална економска состојба. Тој ризик би постоел, но од политиката на Јацењук ќе зависи колку лошо ќе стане. Локалните социјални експлозии би биле прифатливи се додека не доведат до верижна реакција.
Двајцата политиколози не се согласуваат околу возобновувањето на воениот конфликт околу Донбас. Золотарев всушност го очекува ова и смета дека тоа е прелиминарна фаза од 3-та светска војна, како резултат на која би се воспоставил биполарен американско-кинески светски поредок. Самиот Фесенко проценува дека веројатноста за локален воен конфликт е само 20-30%, онаа на вистинска украинско-руска војна само 1-2%.
Можни сценарија на украинската политика на ЕУ
Претходната политика насочена кон здружение на ЕУ на Украина пропадна и покрај формалното склучување на договор. Под сегашните услови и во догледна иднина, Договорот за асоцијација на ЕУ со Украина нема вистинско значење. Ова, исто така, се перципира на меѓународно ниво и го доведува во прашање кредибилитетот на надворешната политика на ЕУ.
За промена на политиката потребно е пред се, претходната политика да биде препознаена како погрешна. Постојат први знаци на ова. Двајца активни политичари од земјите на ЕУ јавно се залагаа за промена на политиката кон Украина и Русија. На 28 декември 2014 година, австрискиот федерален претседател Хајнц Фишер предупреди на натамошните санкции против Русија, ги призна грешките од ЕУ и ја повика владата во Киев да се справи со проблемот преку децентрализација или федерализација. Во интервју за весникот „Право“ на 3 јануари, претседателот на Чешката Република го опиша Јацењук како воена премиера, како што објави украинскиот Главком. Февруарскиот удар не беше демократска револуција. Во оваа смисла, поранешниот полски претседател Лех Валенса, за кого не се сомнева дека има симпатии кон Русија или Путин, се изрази во интервју за Нова Источна Европа во јули. Земан, исто така, ја нарекува граѓанска војна во Украина граѓанска војна, увид во кој се чини дека на повеќето политичари од ЕУ им недостасува, или барем не.
Деескалирачко влијание на ЕУ врз украинската криза не се очекува, барем на краток рок. Фундаменталистичката антируска влада на Литванија ќе го блокира секој обид да се повлечат санкциите против Русија и да се влијае врз владата во Киев да ги заштити легитимните интереси на Донбас во добрите економски и соседски односи со Русија. Овој став ќе се промени само кога веќе ќе се забележи веќе забележливо незадоволство на литванското население од економските последици од антируската политика. Поважен е моментално крајно штетниот став на Ангела Меркел, за кој луѓето како Јацењук и Бајден во САД мора да се чувствуваат потврдени. Фактот дека Германија, спротивно на сопствените економски и геостратешки интереси, се откажа од улогата на медијатор и премина на конфронтација, ќе ја влоши кризата. Може само да се надеваме дека Австрија и Чешка барем ќе спречат понатамошно гориво да се истури во огнот.
Генерално, мора да се каже дека ЕУ се наоѓа во вид на заложништво. Дејствата на владата во Киев и штетат на ЕУ економски и политички, но ЕУ нема доволно влијание врз оваа влада. Дури и да го имаше тоа, ќе биде нејасно дали владата во Киев може дури и да спроведе разумна политика во поглед на економскиот и (пара) воениот баланс на моќта во земјата. Со оглед на големите ризици за ЕУ, сепак, императив е да се обиде да влијае на стабилизацијата на Украина. Услов за ова е нашите политичари конечно да разберат дека постои заедничко интереси со Русија во овој поглед. Пропагандата на нашата страна може да создаде друга слика, но објективно Русија нема интерес за неуспешна држава на нејзината западна граница и Путин е доволно рационален да постапи соодветно.
Прв чекор би била искрена комуникација помеѓу нашите политичари и населението. Барем поинтелигентните меѓу нив го знаат приближно сето она што го опишав во овој напис. Вие знаете дека сегашната политика на ЕУ во однос на Украина и Русија е безнадежна. Време е да се подготви јавноста за потребата од промена на курсот.