Бог на нашите деца
(Чистејќи ги папките денес, наидов на текст напишан кога мојот најстар син беше мал, а малиот не ја достигна возраста на големите прашања во врска со Бог и диносаурусите. Го споделувам со вас. Објавена е верзија на овој текст во мислата)
Кога пет и пол годишно момче сериозно ве праша: „Тато, се роди ли Бог пред диносаурусите?“ немаш излез. Повеќето од моите пријатели на Фејсбук, од кои побарав помош, одговорија со две влакна или на шега. Излегува дека кога сте постари, си дозволувате да се шегувате на важни работи. Но, на возраст од пет и пол години, кога играњето е многу сериозна работа, обидот да се избегнат големите прашања погодуваат две намуртени веѓи што те тераат да паднеш во земја на срам. Затоа, драги читатели, ако Бог ги создал човекот и „сите легии на земјата“ на шестиот ден, како што вели Светата книга, како тоа диносаурусите живееле милиони години пред луѓето? Не обидувајте се да го убедите малиот човек дека „тоа е како што велам“ или дека Библијата не може да се земе ниту „ад литерам“, дека навлегувате во други проблеми.
Уште од кога јас и мојот малечок достигнавме доба на големи дилеми, нека е благословен Интернетот на мобилен телефон, кој честопати ме вади од неволја и ми дава изговори за приказни за да се оклопам пред малечката! Барајќи информации за Господ, диносаурусите и други гласини, наидов на една многу убава парабола што папата Франциско ја раскажа минатата недела во палатата Гванабара во Рио де Janeанеиро, за време на церемонијата на пречек во Бразил.
„Децата се зеници на нашите очи“, суверен понтиф цитиран во стара автохтона поговорка. Како што очите се прозорец низ кој светлината влегува во нас, давајќи ни чудо на видот, така и нашите деца се прозорец низ кој иднината влегува во светот. Што би се случило со нас ако не се грижевме за своите очи, што би се случило со светот ако нашата генерација не го исполни ветувањето што постои кај секое дете? Ова значи, според папата Фрањо, „да му се даде на детето цврсти темели врз кои ќе го гради својот живот; да ја гарантира неговата безбедност и образование, така што тој ќе стане она што може да биде; да му пренесе трајни вредности за кои заслужува да живее; да му обезбеди трансцедентен хоризонт за неговата жед за вистинска среќа и за неговата креативност на подобро; да го разбуди во него максималниот потенцијал што ќе го направи ко-одговорен за судбината на сите “.
Пораката на папата не е „католичка“, дури не е ниту „религиозна“. Тој допира до чувствителен акорд и во верник, од која и да е деноминација, и во атеист, бидејќи тоа е длабоко хуманистичка порака. Тој зборува за иднината и нè тера да размислуваме. Каков свет им даваме на нашите деца? Кое е наследството што ние, Романците, им го оставаме на идните генерации? Како инаку нашата генерација, уморна, блескава, изгубена во транзиција, може да спаси нешто од иднината на децата? Одговорот се чини едноставен: преку образование.
Би сакал, на пример, дека на религиозните часови што ги имаат малите во програмата, наставник со благодат може нежно и тактично да ја објасни големата дилема со диносаурусите. Направете го тоа подобро од мене, раѓајте нови и нови прашања кај детето и натерајте го да даде свои одговори. Постојат и такви наставници кои наместо да ги натераат децата да учат молитви напамет, ги прават своите часови спектакл на светот и креативната интелигенција.
Би сакал училиштето да ги избрише оние кои доаѓаат сите наши културни комплекси, да ја заборават поговорката родена во нас од стравот од незнаење: „Ако молчевте, ќе останевте филозоф“. Ние сме нација на филозофи, и кога ќе ја напуштиме земјата, јасно е: седиме со затворени прашања во еден агол од собата. Детето мора да има храброст да постави, да научи дека нема погрешни прашања, да биде iousубопитно и тврдоглаво во испрашувањето.
Би сакал дилемите да го придружуваат малиот човек и откако ќе порасне, да не доминираат сигурноста и самодоволноста. Да излезе од сопственото племе, да ги разбере разликите и ова да го натера да гордо го тврди сопствениот идентитет како граѓанин на светот, роден и израснат во Романија. Да изгледа трескаво, енергично, незадоволно, револуционерно во потрагата. Да не се грижат добро за старешините, да се стави сè во сомнеж, да се провери, да се прочита.
Би сакал неговата фантазија да ја надмине мојата, а неговата креативност да ја засити неговата „жед за среќа“, би сакала светот што тој ќе го создаде за своите деца да биде подобар од оној што го имам јас. Јас го оставив тоа.
И да, би сакал да го најдам Бог во одреден момент. За нас, тоа би било помирување со светот и гаранција дека, кога трајно ќе ги затвориме прозорците и повеќе не можеме да се грижиме за нив, нашите деца нема да останат сами.
Добијте ги најдобрите статии од авторите.
Придружете се на нашата заедница. Напишете добро и аргументирано и можете да бидете еден од уредниците на нашата платформа.
Аха, тоа звучи глупости, се чини дека Лорин Фортуна не е за мене. Да го поддржиме! Затвори ги очите и повтори по мене: bzzzz.
Шала на страна, докажано е дека сите тие глупости се лажни. Можеби треба да го послушате сопствениот совет и да го признаете кога не знаете нешто. Ако не знаете да правите наука (што се чини дека е вистина) не е лошо, но оставете ги научните аргументи на оние што знаат, сè додека не дознаете.
1. Тестот базиран на C14 не се заснова на лажни претпоставки ниту е единствениот тест што се користи во датирањето, има и други (што исто така доведува до старост на Земјата од редот на милијарди години). Секој тест има маргина на грешка, тоа не значи дека е погрешно. Starsвездите со големина на сонцето (околу 1 до 10 сончеви маси ако не се лажам) стануваат црвени гиганти кон крајот на нивниот „живот“ (тие не започнуваат како гиганти, а потоа се намалуваат).
2. Со оглед на тектонската еволуција и ледените времиња, јас дури и не знам дали нужно би очекувал да постојат милијарди години стари.
Ве поканувам да ја гледате дебатата помеѓу Кен Хем и Бил Нај. Јас можам да ви дадам аргументи во областа на космологијата/релативноста, Бил знае повеќе за геологијата.
Фактор: Број на компоненти Да размислиме за веројатноста што може да ја има еволуционизмот:
Да замислиме дека имаме „море“ од слободни компоненти способни да формираат едноставна ќелија. Која е веројатноста неколку компоненти да се комбинираат по случаен избор и да формираат интегриран функционален организам?
На пример, разгледајте две компоненти А и Б. И ако тие се поврзат, да речеме во формата А-Б комбинираниот систем работи, а во формата Б-А нема да работи. Значи, шансите за 'успех' се 1/2. Ако има 3 компоненти А, Б и Ц - има 6 можни начини за нивно поврзување, и бидејќи само една би требало да работи, постои веројатност за успех од 1/6.
Број на комбинации за 2 компоненти = 1x2 = 2
Број на комбинации за 3 компоненти = 1x2x3 = 6
Број на комбинации за 4 компоненти = 1x2x3x4 = 24
Број на комбинации за 5 компоненти = 1x2x3x4x5 = 120
Број на комбинации за n компоненти = 1x2x3x4x5x… xn
Размислете, на пример, за еден организам составен од само 100 компоненти. Веројатноста за случајно ефективно поврзување е еден од 10 при напојување158, односно 1 проследен со 158 нули.
За да ви дадам нејасна идеја за тоа колку е голем овој број, забележете дека има само околу 10 до 80 електрони во целиот универзум.
Фактор: Време
Претпоставуваме дека 10 на моќност80 претставува бр. од честички достапни да служат како компоненти за нашето тело составено од 100 делови. Ова значи дека на моќност78 такви групи може да се формираат истовремено. Претпоставуваме дека ако во првата комбинација ниту една група не работи, тие се распаѓаат, мешаат и потоа се обидуваат повторно колку што можат. Астрономите велат дека универзумот е стар помалку од 30 милијарди години. Може да се пресмета дека за 30 милијарди години има 10 до 18 моќ. Сега претпоставиме дека секој циклус на врзување, олабавување и мешање споменат погоре се одвива во милијардити дел од секундата, така што може да се прават милијарди обиди секоја секунда (10 до моќност9). Така, бројот на обиди што би можеле да се направат низ универзумот во 30 милијарди години, дури и во такви апсурдно дарежливи услови, сепак би бил само 10 до моќност105.
10 ла моќност 78 х 10 ла моќност 9х 10 ла моќност 18 = 10 ла моќност 105
Конечно, можноста дека една од 10 можни комбинации на моќност105 е точна е една шанса од 10 на моќност158/10 на моќност105 = 10 на моќност 53 што практично нема шанси.
Синтеза на молекулата на ДНК
А сепак, организмот составен од само сто делови е фантастично едноставен. Истражувањето спонзорирано од НАСА (насочено кон тоа астронаутите да ги препознаат и најритните форми на живот) покажува дека наједноставниот вид протеинска молекула за која може да се каже дека е „жива“ е составен од ланец од околу 300 врзани аминокиселини, и секоја аминокиселина е специфична комбинација на 4 или 5 основни хемиски елементи и секој хемиски елемент е уникатно склопување на протони, електрони и неутрони.
ДНК генот што ја контролира неговата синтеза ќе има околу 1.000 нуклеотиди во својот синџир. Бидејќи има четири вида на нуклеотиди во ДНК-влакно, еден составен од 1000 врски, може да има 1.000 различни форми во моќноста. Користејќи малку алгебра (логаритам) можеме да видиме дека 4 на моќност1000 = 10at моќност600 што е 1 проследено со 600 нули! Овој број е над разбирањето на нашите умови.
Огромната сложеност на живите суштества категорично ја исклучува можноста за еволуција!
Претпоставувајте која било примитивна супа што ја сакате, со сите органски материи, вклучително и ензими, нуклеински киселини, шеќери или што било друго што сакате, сè додека не се живи. Оваа мешавина, се разбира, мора да биде стерилна за да се избегне контаминација на бактериите. Исто така, претпоставувајте која било атмосфера што ја сакате, вклучувајќи ги и сите соединенија, кој било извор на енергија што сакате: електрични искри, топлина, ултравиолетова светлина или која било друга позната форма на енергија. Сега покажете, или аналитички или експериментално, дека од овој сет на материјали ќе се формира вистински жив организам.
До денес, никој не го прифати овој предизвик!
Со самото тоа што научниците не можат да создадат живот од стерилна средина со сегашната технологија, тоа е доказ дека Бог постои.
Со сите досегашни експерименти, научниците успеале само да предизвикаат мутации во живите клетки, но тие не создале жива клетка.
Светото Писмо вели дека само Бог може да создаде живот.
Запознавање со C14. Како што реков на почетокот, ниту еден метод не е совршен, тој доаѓа со одредена маргина на грешка (доаѓа, да, и од некои приближувања). „Стапката на распаѓање на C14 можеби не беше постојана. Последователното истражување за методот презентиран на состанокот на Американското хемиско друштво покажа дека стапките на распаѓање на C14 варирале во минатото, негирајќи ја валидноста на повеќето„ возрасти “утврдени со C14; - ако тие варираа, колку се разликуваа? Доволно да го смените редоследот на големината од милијарди години во илјадници? На кој состанок на таа компанија беа презентирани тие резултати? Дали резултатите беа претходно објавени и поминати низ процесот на рецензија на врсници? Важно е, доколку тие резултати беа предадени на постапки, тие можеби немаше да бидат проверени независно, што би го намалило нивниот кредибилитет. Ако навлеземе во такви детали, ве молам цитирајте ги изворите што е можно попрецизно, за да можам и јас да ги проверам (ги видов ураниумот, ќе ме интересира).
Запознавање со ураниум. Како што напишав погоре, ќе ги прочитам книгите што ги препорачавте плус други дела, за да добијам идеја што е можно поцелосна. Меѓутоа, дотогаш, можам да прашам неколку работи: зошто подземната средина во која се наоѓа ураниумот не може да претставува затворен систем (барем како приближување)? Јас навистина не гледам какви загуби може да се појават. „1) во распаѓање вообичаено е да се најдат сите три изотопи заедно - ситуација што не е секогаш валидна;“ - Добро, но важи доволно често за да можеме да направиме доволно добро приближување?
„2) се појавуваат други производи како што се: радиум, радон гас или олово 210;“ - колку присуството на овие елементи би ги променило проценките?
Фактор: Број на компоненти. Тука ќе ми требаат уште некои детали за компонентите А, Б, Ц, итн. Што се овие? Молекули? Ако е така, кој организам се користи во тој модел? Исто така, од каде би произлегла тоа што не постои вид на комутативност? Или дека 100-те елементи треба да бидат составени во еден чекор во еден организам? Би имало и друг аспект: еволуцијата и биогенезата се 2 различни нешта. На биогенезата сè уште се работи, но еволуцијата е прилично добра. Фактот дека веројатноста е многу мала не е изненадувачки или неочекуван: низ целото постоење на нашата раса не сме биле во можност да го најдеме (и докажеме) постоењето на планета слична на Земјата. Само неодамна се направени чекори во оваа насока.
Фактор на време. Како прво, староста на универзумот се проценува на 13,4 милијарди години (според космолошкиот модел Фридман-Робертсон-Вокер и сродните мерења, повеќе детали тука: https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0004188.pdf) . Мислам дека разбирам само сега, се однесуваше на атомски честички кога се однесуваше на компонентите А, Б, итн. (под „Фактор: Број на компоненти“). Дали сакате да кажете дека во еден чекор првата животна форма произлезе од спонтаната комбинација на електрони, протони и сл., Па одеднаш имаме атоми-молекули-клетки? Добро, не работи на тој начин, имаме доволно добри модели (и добро тестирани, почетокот на биографијата е во право во работата што ја спомнав погоре) што покажува дека елементите на периодичниот систем постоеле пред да започне формирањето на животот на Земјата.
Па, како заклучок: да, геолошките методи за датирање се далеку од совршени, но тие се поддржани од научно расудување, ние работевме да ги докажеме со одреден успех и, очигледно, со маргина на грешка. Помеѓу преземањето на овие проценки точно како што се, со соодветната маргина на грешка и верувањето во она што е напишано во книгата напишана од луѓе кои немаат никаква врска со научното размислување и кои ми презентираа неиздржани идеи, зошто би го одбрал второто? Да не спомнувам дека приказната не завршува тука, мора да го разгледаме и формирањето на универзумот, не само на Земјата. Ова исто така не одговара на напишаното во библијата.
„Научен креационизам“ д-р Хенри М. Морис, Ед. Сосиететеа Мисионара Романа 1992 година
Јас нема да потврдам дека животот не може да се создаде, бидејќи експериментите сè уште се спроведуваат во овој поглед (и со одреден напредок: http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/ed045p555 - за жал, содржината не може да биде пристапено без претплата:()
Еволуцијата не подразбира кршење на вториот принцип на термодинамика, бидејќи еволутивните трансформации во истата генерација не се претпоставуваат, туку полека, постепено, во текот на неколку генерации. Одредена количина на енергија се користи за да се генерира понапредна форма на живот во нејзината прва фаза од животот (ајде да ја наречеме ембрионална, иако не важи за сите форми на живот). Се разбира дека ентропијата се зголемува, но имаме и размена на енергија, механичка работа, не само нарушување и тоа е тоа. Еволуцијата е конечно поддржана од набудувања, вирусот е најдобар пример.
Создавањето на универзумот, како што е опишано во книгата за создавање, содржи невистини: фактот дека најпрво е создадена светлина, а потоа и извори на светлина, дека небото е „сила“ што ги одделува водите од водите, глупост, дека прво би било е создадена Земјата, а потоа и изворите на светлина. Фактот дека има точни работи во библијата, не го оправдува фактот дека има очигледни фалсификати во книгата што би требало да содржи информации од совршен ентитет.
Таканаречената креационистичка наука веќе е докажано дека е лажна. Само дебатата меѓу Кен Хем и Бил Нај е добар пример. Друг пример, за проблемот со ентропијата: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo.htm
Проблемот со светлината не е поврзан со растенијата, туку со физиката. Знаеме дека светлината на starвездите достигнува до Земјата од милијарди светлосни години (откриени се предмети до 13 милијарди светлосни години), што е повеќе од проценетата старост на земјата. Прво се појавија starsвездите, а не Земјата.
Луѓето не се доказ дека нема еволуција, тие се хомо сапиенс сапиенс како нас. Тој наставник во филмот нема валидни аргументи. „Не знам како еволуцијата може да произведе такво нешто, затоа еволуцијата не работи“ не е аргумент, а да не го спомнувам фактот дека ги меша биогенезата, космологијата и теоријата на еволуцијата.
Вирусот не беше пример за биогенеза, туку за еволуција. Вирусот се менува, еволуира од една во друга генерација и тоа може да се види.