BPatG, одлука од - 26 W (пат) 17402 - openJur
Како одговор на жалбата на противникот, се укинуваат одлуките на канцеларијата за трговска марка за класа 33 на Германската канцеларија за патенти и трговска марка од 9 јули 2002 година и од 1 март 2000 година, колку што е спротивставување на трговската марка 2 038 107 во врска со стоката „фина пекарница и слаткарница“ е одбиен.
Откажувањето на ознаката 397 50 252 за стоката „фино печиво и слаткарница“ се нарачува заради противречноста од ознаката 2 038 107.
причини
Против регистрација на трговската марка 397 50 252 Платинкроне е опозиција која првично беше против регистрацијата на стоката
"Какао, чоколадо, пралини, особено исполнети со вино или алкохолни пијалоци; мразови; препарати направени од житарици, пецива и слатки"
судено, подигнато од стоката за
"Печива и слатки, особено леб и колачи, вклучувајќи диетален леб и други диетални печива, вклучително и за медицински цели; готови за печење мешавини на леб и колачи; лебници; пекарски квасец; кондиторски производи и производи од чоколадо"
регистрирана претходна трговска марка 2 038 107 КРОНЕ.
Опозицијата се заснова на стоката „печива и слатки, особено леб и колачи“ од опозициската марка.
Противникот се спротивставува на ова со жалбата. Таа има како одговор на резолуцијата на 32. Сенат од 25 јули 2001 година во случајот 32 W (патент) 229/00, со кој поради контрадикција од трговската марка 2 038 107 од зборот ознака "LANDKRONE" за "болка во кокостилант; бискоти, стр? е одбиена заштитата на „ткивата и довербата“, како и понатамошните резолуции на канцелариите за трговски марки на канцеларијата за патенти, со кои е утврдена веројатноста за конфузија помеѓу трговските марки кои биле формирани со употреба на зборот „круна“ и спротивната марка. Особено, во паралелна постапка, беше потврдена веројатноста за мешање на назнаката „круна на накит“ со опозициската марка. Исто така, се однесува на времетраењето и обемот на неговата употреба на брендови со компонентите „Кроне“ или „Кронен“ за печива и слатки. Со оглед на обемното, долгорочно запознавање на трговијата со брендови со гореспоменатите компоненти, засновано врз поновата судска пракса на БГ, постои ризик од конфузија преку идејно здружување (на пр. Мит. 2002, 242 - ГОЛЕМ; ГРУР 2002, 245 - АСТРО БОЈ/момче) и во овој случај мора да се афирмира асоцијативна веројатност за конфузија.
Во жалбената постапка, откако разговараше за фактичката и правната состојба, противничката изјави дека нејзиниот приговор е насочен само против запишувањето на оспорената марка за „фина пекарница и слатки“. Се применува mutatis mutandis за укинување на одлуките на канцеларијата на трговски марки оспорени со жалбата до степенот на гореспоменатата стока и за наредбата за делумно поништување на трговската марка 397 50 252 за „фино печива и слатки“ поради нивниот приговор.
Сопственикот на трговската марка ниту поднел пријави ниту коментирал на ова прашање во постапката за приговор.
II Допуштената жалба на противникот е оправдана според ограничувањето на спротивставувањето до овој степен прогласено во жалбената постапка. Помеѓу претходната ознака 2 038 107 и ознаката 397 50 252 постои ризик од забуна во областа на печива и кондиторски производи i. S. d. §§ 42, 9 став 1 број 2 MarkenG.
Според горенаведените одредби, трговската марка мора да се избрише доколку и до степен до кој постои ризик од забуна кај јавноста поради нејзината сличност со пријавената или регистрирана трговска марка со претходна старост и сличноста на стоките или услугите опфатени со двете трговски марки, вклучувајќи го и ризикот од дека брендовите се ментално поврзани едни со други. За прашањето за веројатноста за конфузија, општиот принцип според законот за трговска марка, за интеракција помеѓу сите релевантни фактори, особено сличноста на брендовите и стоките што треба да се проценат и карактеристичноста на претходната марка, треба да се претпостави на таков начин што помал степен на сличност на стоката или Услугите може да се компензираат со повисок степен на сличност на брендовите или со зголемена посебност на постарата марка и обратно (ул. Рспр. Сп. Меѓу другото BGH GRUR 2005, 427, 428 - Лила-Школаде; GRUR 2005, 513, 514 - МЕЈ/Ела Меј).
Стоката „фина пекарница и слаткарница“ тврдена со помлада марка, против која се уште е насочен нападот на противникот, е опфатена со генеричкиот израз „пекара и слаткарница“ за кој е регистрирана спротивната марка. Ова значи дека стоката е идентична според законот за трговска марка, така што е потребно јасно растојание помеѓу брендовите за да се избегне ризик од конфузија i. S. d. Да може да се одрече § 9 став 1 бр. 2 MarkenG.
Со цел да се процени веројатноста за конфузија, мора да се претпостави барем просечна карактеристика на спротивната марка. Иако сликите на круните честопати дејствуваат како индикатор за квалитет на добра од различен вид, карактеристичниот карактер на зборот „КРОНЕ“ како буквална ознака на соодветниот сликовен индикатор за квалитет не е значително намален. Но, дури и ако, во корист на сопственикот на трговската марка, се претпоставува дека карактеристичниот карактер на спротивната трговска марка е инхерентно под просекот, ова последователно порасна на најмалку просечно ниво поради неспорната долга и широка употреба на спротивната трговска марка за леб и колачи.
Земајќи ја предвид оваа првична ситуација, разликите помеѓу меѓусебните ознаки се доволни за да се спречи директната звучна, визуелна и концептуална конфузија, што противникот не го негира. Сепак, постои ризик дека брендовите т.е. S. d. Дел 9, став 1, реченица 2, последна полу-реченица и јавноста на која се обраќаат релевантни добра се предмет на ризик од конфузија на потеклото.
Постои ризик од идејно здружување на трговски марки во кои вклучената јавност ги препознава разликите меѓу трговските марки, но сепак погрешно ги доделува трговските марки на истото оперативно потекло, особено ако сопственикот на претходната трговска марка веќе има зборовно стебло како дел од неколку свои Се случија сериски ознаки (BGH GRUR 2002, 542, 544 - ГОЛЕМ), под услов матичната компонента да биде барем нормално карактеристична, што - како што е веќе објаснето - треба да се претпостави тука поради долготрајната употреба од страна на противникот, и тоа е независно стебло на зборот во рамките на целокупното име се препознава.
Противникот има голем број регистрирани ознаки за зборови кои содржат компоненти „круна“ или „круни“, од кои, според доставените документи - покрај другите ознаки со компонентата „круни“ - меѓу другото. имињата „Рогенкроне“, „Вапенкенроне“, „Корнкроне“, „Допелкроне“, „Малцкроне“, „Ајфелкроне“, „Ернтекроне“, „Фрухткроне“ и „Алпенкронен“ ги користел многу години за леб и колачи и сè уште се користи. Сопственикот на трговската марка не се спротивстави на ова. Поради оваа неприкосновена употреба, може да се претпостави дека зборот „круна“, доколку се користи во оваа област на производот како дел од трговска марка, генерално е индикативен за противничката компанија, особено затоа што противничката компанија ја содржи и главната компонента.
Со цел да се одговори на прашањето дали јавноста погрешно доделува друг знак формиран од трето лице со користење на истиот стеблен збор на сопственикот на серија заштитена марка што веќе постои на пазарот, различната компонента на трговската марка содржана во помладата марка и нејзината позиција во комбинација на зборови се исто така важни (види Ströbele/Hacker, MarkenG, маргинален број 9 фунти 489 ff. со понатамошни препораки).
Немаше причина да се наметнуваат трошоци од причини на капитал (Дел 71 (1) реченица 1 MarkenG).