BSG, пресуда на - B 14 AS 6512 R - openJur

Appealалбата на тужителот против пресудата на Државниот социјален суд на Рајнска област-Пфалц од 26 јуни 2012 година е одбиена.

2009 година

Вонсудските трошоци не треба да се надоместуваат за жалбената постапка.

Навреда

Тужителот бара повисок надоместок за невработеност II (Алг II) од тужениот центар за работа во согласност со Книга II од Социјалниот законик (СГБ II) за периодот од 1 октомври 2009 година до 31 март 2010 година заради наводна дополнителна потреба за скапа храна.

Тужителката, која е родена во 1955 година и живее сама, прима Алг II од 1.1.2005 година. Откако нејзиниот матичен лекар потврди присуство на анемија од дефицит на железо, обвинетиот и одобри дополнително месечно барање од 30,68 евра до 31 март 2009 година поради скапа исхрана, Сепак, повеќе во делот за последователно одобрување. За периодот од 1 октомври 2009 година до 31 март 2010 година, тужениот му одобри на тужителот Алг Втори во износ од 359 евра месечно стандардна корист и 564,80 евра за трошоците за сместување и греење, но одби дополнително барање заради скапа храна, бидејќи тоа се должеше на Анемија од дефицит на железо бара целосна храна која, според неодамнешните медицински и нутриционистички научни наоди и земајќи ги предвид новите препораки на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба од 1 октомври 2008 година (кратко: препораки за дополнителни барања 2008 година) бара само урамнотежена исхрана, која се финансира од нутриционистичкиот дел од стандардната придобивка може (известување од 22.09.2009 година, известување за приговор од 15.09.2009).

Тужителот аплицира за пресудата на Регионалниот социјален суд Рајнска област-Пфалц од 26 јуни 2012 година да биде издвоена и жалбата на обвинетиот против пресудата на социјалниот суд во Мајнц од 16 декември 2011 година да биде отфрлена.

Обвинетиот тврди дека ревизијата треба да се одбие.

причини

Допуштената жалба на тужителот против пресудата на ЕЛС мора да биде одбиена како неоснована (член 170 (1) казна 1 Закон за социјален суд). ЛСГ со право ја смени пресудата на СГ по жалбата на тужениот центар за вработување и ја отфрли тужбата како целина, бидејќи тужителот нема право на повисок Алг II за периодот што се води спор заради дополнително барање за исхрана според Дел 21 (5) СГБ II.

Нема процесни пречки за одлука. Тужителот со право поднесе комбинирана тужба за оспорување и изведување против известувањето за одобрение на тужениот од 22.09.2009 година во форма на известување за приговор од 15 октомври 2009 година, бидејќи тужбеното барање се залагаше за дополнителни потреби според деловите 19, 21, став 5 СГБ II (во верзијата на Четвртиот закон за модернизација на пазарот на трудот од 24 декември 2003 година, Федерален закон весник I 2954, последен пат изменет и дополнет со Законот за обезбедување вработување и стабилност во Германија од 2 март 2009 година, Федерален закон весник I 416; во натамошниот текст СГБ II стара верзија) не е независен предмет на спор во контекст на одобрување на Alg II (утврден случај: пресуда на BSG од 3 март 2009 година - B 4 AS 50/07 R - BSGE 102, 290-295 = SozR 4-4200 § 21 бр. 5, RdNr 12; пресуда на BSG од 2,7. 2009 година - B 14 AS 54/08 R - BSGE 104, 48-57 = СозР 4-1500 § 71 бр. 2, RdNr 11; пресуда на BSG од 14.2.2013 година - B 14 AS 48/12 R - СозР 4-4200 § 21 Бр. 15 RdNr 9; Пресуда на BSG од 12.12.2013 година - B 4 AS 6/13 R - наменета за објавување во BSGE и SozR - RdNr 11 f).

1. Правната основа за тужбата за повисок Alg II, тврдена од тужителот и одбиена од LSG заради дополнително барање заради скапа исхрана, е стара верзија од 19 §, 7, 21 став 5 SGB II. Бидејќи во правните спорови за веќе завршените делови за одобрување, треба да се примени тогашниот применлив закон.

Во спорниот период од 1 октомври 2009 година до 31 март 2010 година, тужителката ги исполнила основните услови според § 7 СГБ II со цел да добие поволности според СГБ II, таа исто така имала апликација за продолжување на исплатата на Алг II според 37 став 2 реченица 1 СГБ навремено II стар, но фактичките предуслови од Дел 21 (5) СГБ II стар за барање на дополнителни потреби според наодите на ЕЛС што се обврзувачки за Сенатот не се исполнети, што може да се види од врската помеѓу дополнителната потреба и стандардната потреба (види 2.) и Предуслови за дополнително барање детално (види 3.) резултат.

Според старата верзија на Дел 21 (5) СГБ II, оние на кои им е потребна помош кои се во состојба да работат и на кои им е потребна скапа исхрана од медицински причини, добиваат соодветна количина дополнителни потреби. Новата верзија на Дел 21 (5) од Втората книга на социјалниот законик, која е на сила од 1 јануари 2011 година, според која се признава дополнително барање за соодветна сума за корисниците кои имаат потреба од скапа исхрана од медицински причини, што може да се види од формулацијата и правното оправдување, Без промена во содржината, само уредничко прилагодување (BT-Drucks 17/3404 S 97).

Потребната потреба за исхрана е препознаена како дел од овој стандарден услов, при што покривањето на трошоците за работа на типичен корисник во рамките на социо-културното ниво на егзистенција за доволно избалансирана исхрана во смисла на адекватен внес на протеини, масти, јаглени хидрати, минерали и витамини се претпоставуваше (види Saitzek in Eicher, SGB II, 3rd edition 2013, § 20 RdNr 44; Busse in MEDSACH 2009, 142, 142; Adolph in Adolph/Linhart, SGB II/SGB XII, status 8/2013, § 21 RdNr 56) Како резултат, се смета дека целосната диета со храна е опфатена со стандардното барање, бидејќи ова е урамнотежена исхрана што се однесува на моделот на здрава личност (видете препораки за дополнителни барања 2008 година, страница 19, на која BVerfG во својата пресуда од 9.2.2010 година - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 - се однесува на BVerfGE 125, 175 RdNr 152; пресуда на BSG од 10.5.2011 година - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 бр. 12 RdNr 25, 26; Диринг во Гагел, SGB II/SGB III, статус 2014, § 21 SGB II RdNr 34; фон Boetticher/Münder во LPK-SGB II, 5-то издание 2013, 21 § RdNr 24).

Според целта на паушалот, корисникот треба самостојно да одлучи за употребата на услугите што се даваат за да се покријат стандардните услови (сп. § 20 став 1 С 4 СГБ II нова верзија, како и стара верзија Par 1 Пар 2 С 1 СГБ II во врска со старата правна состојба) и статистички утврдена просечна сума за да се компензираат поголемите потреби во една област од животот со пониски трошоци во друга, што е исто така разумно за него (види BVerfG, лок. цит.). Покрај тоа, разумно е корисникот да ги покрива барањата што произлегуваат во неправилни интервали - на пр., За облека, трајни производи за широка потрошувачка и сл. - од стандардното барање (сп. Дел 20 (1) S 4 SGB II нова верзија) и ова со неговото индивидуално потрошувачко однесување, на пр. Преку заштеда да се земе предвид.

Бидејќи Дел 20 од Втората книга на Социјалниот законик не дозволува никакво отстапување за утврдување и утврдување на потребите во одделни случаи, според Дел 21 од Втората книга на Социјалниот законик, треба да се даде пристап до дополнителни услуги за одредени тековни потреби што се должат на посебни животни околности и (не е доволно) опфатени со стандардниот услов ( Дел 21 (1) SGB II; BT-камиони 15/1516 S 57). Како една од овие дополнителни потреби, поради скапа исхрана од медицински причини согласно Дел 21 став 5 СГБ II, со цел да се гарантира пристојно ниво на егзистенција, лицето треба да помогне во финансирање на диета со која ќе се одвива текот на постојното нарушување на здравјето со ублажување на нејзините последици, Може да се влијае на спречување или одложување на влошување или на неговото (заканувачко) појава (види пресуда на БСГ од 10.5.2011 година - Б 4 АС 100/10 Р - СозР 4-4200 § 21 бр. 12 РдНр 20; С. Кникрем/Хан во Ајхер, SGB ​​II, 3-то издание 2013 година, 21 § RdNr 52).

3. Земајќи го ова предвид, правото на дополнителни потреби во согласност со Дел 21 (5) СГБ II првично бара лице кое е во состојба да работи, на кое му е потребна помош - денес лице кое има право на бенефиции (сп. За приматели на социјална помош Дел 28 СГБ II стара верзија или член 19 (1) реченици 2, 3, § 23 SGB II нова верзија), која е исполнета според горенаведеното. Понатамошни предуслови се медицински причини, под кои се мислат нарушувања на здравјето (види а), скапа диета (види б), причинско-последична врска помеѓу медицинските причини и скапата диета (види в), без усогласеност со нив да е важна (види г); Кон ова е додадено и знаењето на лицето засегнато за оваа медицински условена посебна нутритивна потреба, која, за разлика од другите погоре споменати барања, тука недостасуваше (види д) (види први барања: пресуда на БСГ од 10.05.2011 година - Б 4 АС 100/10 Р - SozR 4-4200 § 21 бр. 12 RdNr 17 до 20; Behrend in jurisPK-SGB II, онлајн издание, § 21 RdNr 55, статус единствен коментар 11/2013; од Boetticher/Münder во LPK-SGB II, 5-то издание 2013, 21 RdNr 24; S. Knickrehm/Hahn во Eicher, SGB II, 3-то издание 2013, 21 RdNr 52; Krauß во Hauck/Noftz, SGB II, статус 5/2011, K § 21 RdNr 60; O. Loose во Хом, ГК-СГБ II, статус 11/2009, § 21 RdNr 34; Busse, MEDSACH 2009, 142).

а) Состојбата „медицински причини“ постоеше затоа што анемијата со дефицит на железо што постои кај тужителот според обврзувачките наоди на ЛСГ во предметниот период е болест и затоа нарушување на здравјето во смисла на Дел 21 (5) СГБ II. Во однос на целијачна болест/спру, ЛС не даде јасни наоди, но претпостави дека оваа болест не е откриена, но „очигледно всушност“ била присутна кај тужителот за време на предметниот период. Упатувањето на правниот спор за разјаснување на ова прашање е исклучено затоа што одлуката на ЕЛС се покажа како точна во однос на негацијата на предусловот „знаење“ (сп. Дел 170 (1) реченица 2 ЗГ). За испитување на понатамошните предуслови, сепак, мора да се претпостави објективното постоење на оваа болест во спорниот период во корист на апликантот.

б) Диета без глутен - како посебна форма на храна што се разгледува овде - е, како што со право тврди тужителот, скапа диета во смисла на Дел 21 (5) СГБ II, но тоа не важи за целосна диета со храна (види 2. погоре).

ЛСГ не најде друга можна, поскапа диета за апликантот од диета без глутен. Само се наведува дека тужителката внимавала на нејзината исхрана и конзумирала храна со повисоки цени поради здравствени проблеми. Сепак, ова не вклучува одредување на специјална диета што отстапува од целосната диета со храна. Тужителот не покрена никакви поплаки во жалбената постапка. Од поднесувањето на жалбата, дека обвинетиот ги прекршил своите службени истражни обврски, ништо друго не следи, бидејќи не е работа на центарот за работа да му обезбеди на корисникот информации за нивните специфични нутриционистички потреби.

в) Причинска врска помеѓу целијачна болест/спру и диета без глутен произлегува од наодите на ЛС, кои пак се засноваат на препораките од 2008 година за дополнителни потреби.

Овој предуслов на каузалната врска, кој произлегува од формулацијата на стандардот („од причини“) и е потврден во правните материјали (БТ-Камиони 15/1516 S 57), - како и во другото општествено право, треба да се процени според теоријата за основната состојба (сп. на пр. Пресуда на БСГ од 9 мај 2012 година - Б 5 Р 68/11 Р - СозР 4-2600 § 43 бр.18; Пресуда на БСГ од 10 мај 2007 година - Б 7а АЛ 14/06 Р - СозР 4-4100 § 128 бр. 6; сумирање Пресуда на BSG од 9.05.2006 година - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196 = SozR 4-2700 § 8 бр. 17 RdNr 17 ff) и мора да постои помеѓу медицинска причина и специјалната скапа диета (пресуда на BSG од 10,5 2011 година - Б 4 АС 100/10 Р - СозР 4-4200 § 21 бр. 12 РдНр 16; Бехренд во јурисПК-СГБ II, онлајн издание, § 21 РдНр 64,1, статус единечен коментар 11/2013; О.Лоус во Хом, GK-SGB II, статус 11/2009, § 21 RdNr 34).

г) Вистинското придржување кон таквата диета или, доколку е применливо, доказ за реални дополнителни трошоци од страна на тужителот не е услов за барање. Дури и ако Дел 21 (5) СГБ II, за разлика од другите стандардизирани дополнителни барања регулирани во Делови 2 до 4 и 7, не предвидува паушален износ на дополнителното барање засновано врз стандардното барање како процент (исто така, Диринг во Гагел, СГБ II/СГБ III, статус 2014, Дел 21 SGB II RdNr 29; Gerenkamp in Mergler/Zink, SGB II, Volume 2, април 2013, 21 § RdNr 6; O. Loose in Hohm-GK-SGB II, од 7/2012, 21 RdNr 3) законодавецот не го стандардизира барањето за соодветна употреба на специфичната услуга во § 21 SGB II, иако беше свесен за можноста за ваква регулатива (види § 29 став 4 нова верзија SGB II, стара верзија § 24a S 4 SGB II).

д) Тужбеното барање на тужителот не успева затоа што, според недимнетите и обврзувачки наоди на ЛСГ во спорниот период до 31 март 2010 година, таа не знаела за нејзината потреба од глутен и затоа скапа исхрана.

Иако формулацијата во Дел 21 (5) СГБ II не укажува јасно дека засегнатото лице е свесно за нивните објективно постојни и медицински оправдани посебни нутриционистички потреби, ова дополнително барање произлегува од зборот „потреба“ што содржи субјективни елементи, синопсисот на другите Дополнителни потреби и посебните потреби, како и значењето и целта на дополнителните потреби поврзани со исхраната.

Како што може да се види од формулацијата на Дел 21 (5) СГБ II, засегнатото лице мора да need има потреба од скапа диета. Оваа фактичка карактеристика првично е поврзана со ситуација на објективно барање, што резултира од евалуативно разгледување на моменталниот статус на соодветниот социјален развој за да се обезбеди физичко ниво на егзистенција и се заснова на она што последователно се смета за потребно, како што е замена на храна што содржи алергени со храна без алергени или напуштање на алергиска храна без замена. Во Сојузна Република Германија, овие проценки во моментов се вклучени во препораките за дополнителни потреби развиени од Германското здружение за јавна и приватна благосостојба заедно со нутриционисти во 2008 година, според кои е неопходна специјална диета без глутен за целијачна болест/спру. Покрај тоа, терминот „потреба“ исто така содржи субјективен елемент што се однесува на потребата за дејствување на соодветниот барател.

За дополнителни потреби согласно Дел 21 Ставови 2 до 4 СГБ II и Дел 21 Параграф 6 и 7 СГБ II нова верзија, од друга страна, само состојбата со објективно барање го предизвикува побарувањето, бидејќи само објективната околност на бременоста (став 2), живеењето со и самохраното родителство на Малолетни деца (став 3), обезбедување на одредени услуги за корисници на хендикеп кои се вработуваат (став 4), во поединечни случаи неизбежни, тековни, не само еднократни посебни потреби (став 6) и производство на топла вода од уреди инсталирани во сместувањето (став 7) како Фактичкото барање е поврзано. Истото важи и за посебните потреби во форма на еднократни услуги според ставот 23 став Став 3 СГБ II стара верзија (почетна опрема и повеќедневни патувања во класа) или дел 24 став 3 СГБ II нова верзија (почетна опрема и набавка/поправка на ортопедски обувки, поправка/изнајмување на терапевтски помагала, поправка на терапевтски Опрема) и услугите за едукација и учество според. 28 SGB II нова верзија. Ова е диференцирано од Дел 21 (5) СГБ II, во кој не само што се фокусира на „потребата“ за скапа исхрана, туку и на фактот дека на засегнатите лица „им треба“ оваа исхрана, која се базира на субјективен елемент.

ЕЛС даде детални причини за фактот дека тужителката не била запознаена со фактот дека страдала од целијачна болест во спорниот период од 1 октомври 2009 година до 31 март 2010 година, повикувајќи се на добиените медицински документи, вклучувајќи го и вештачењето на д-р. С од 10.9.2010 година, како и усното сослушување на тужителот пред Сенатот. Во овој поглед, тужителот не покрена никакви поплаки.

Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.