Бум! Дебелината и смртта Што велат пулмолозите; Здравствен преглед
Протестот на сто пулмолози против научниот тек во врска со загадувачите на воздухот предизвика значителни политички бранувања. Очигледно, кога theвездите се поволни, можете да одите далеку без специјалистичко знаење. Не мислам дека претседателот на младите либерали, Риа Шредер, ќе успее да повика на вакцинација против сипаници за деца. Но, не сакам повеќе да ја проширувам темата, има доволно објави на блогови за ова тука на Здравствена проверка. Ова не е прв пат либералите да повикуваат на вакцинација против сипаници; се чини дека им се допаднаа, можеби за да се компензираат што е против ограничување на брзината, против барањата за индустријата за шеќер, против зголемувањето на данокот на тутун и што било друго што може да спаси животи на децата може. Еден вид симболична репарација, така да се каже. Но, тогаш тие барем треба да бараат задолжителна вакцинација за вакцинацијата против грип, бидејќи навистина станува збор за многу човечки животи. Па, тоа е прашање на експертиза повторно.
Тоа е несомнено дадено во друг случај. Има само тројца автори, без пулмолог, но тие знаат за што зборуваат. Кетрин М. Флегал, Johnон П.А. Јоанидис и Волфрам Доенер штотуку објавија статија во која ја критикуваат мета-анализата на Глобалната соработка за смртност на БМИ (GBMC) од 2016 година. Врз основа на работата на неколку стотици научници, таа дошла до заклучок дека прекумерната тежина ја зголемува смртноста дури и со умерени вредности на БМИ. Неколку години порано, откако ги оценија обемните податоци за ЦДЦ, тим предводен од Кетрин Флегал откри дека луѓето со малку прекумерна тежина, т.е. БМИ над 25, но сепак под 30 години, имаат најмал ризик од смрт, помал од оние со нормална тежина.
Тројцата сега ја обвинуваат GBMC мета-анализата за најсериозните методолошки грешки и недопустливи заклучоци: „Со оглед на најголемите недостатоци во процесот на селекција, во соодветноста на податоците, во анализата на податоците и во толкувањето, на заклучоците на GBMC не може да им се верува како водич за акција, или за клинички одлуки или за јавно здравје воопшто “.
Бум! Останува да се види дали, по години наназад и назад во дебатата за дебелината, декларацијата на Кетрин Флегал за судир на интереси („Авторите изјавуваат дека не постои судир на интереси релевантни за овој напис“) треба да се сфати толку сериозно надвор од финансискиот аспект. Се разбира, таа е многу посветена и исто така ја брани сопствената работа. Но, критиките кон тројцата се суштински и тоа е тресок. Писателите на GBMC сигурно ќе одговорат на ова (или веќе го сториле тоа). Не верувам во себе да донесам пресуда за овој спор, јас сум само гледач на научен спор со тврди bвона, но на високо ниво. Во овој случај, никој не треба да се интересира што велат неколку стотици пулмолози за ова. Тоа ќе беше вистинската реакција во дебатата за дизелот. Веројатно нема причина да се плашиме дека федерален министер ќе побара преглед на граничните вредности на СЗО за дебелина.