BVerwG 10 C, пресуда од 14

Во управниот спор, 10-тиот Сенат на Федералниот управен суд
на усното сослушување на 14 јуни 2017 година
преку
Претседателот на Федералниот управен суд проф. Д-р. Д-р х.ц. Ренерт,
судијата на Федералниот управен суд во Хук,
судијата на Сојузниот управен суд др. подрум, визба,
судијата на Сојузниот управен суд др. Рублак и
судијата на Сојузниот управен суд др. Сегмилер
признато за право:

Пресудата на Управниот суд во Баден-Виртемберг од 21 декември 2015 година и пресудата на Управниот суд во Фрајбург од 29 јануари 2014 година ќе бидат променети. Откриено е дека одлуката на обвинетиот од 23 октомври 2012 година и неговата одлука за приговор од 18 декември 2012 година биле незаконски.
Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката.

причини

1 Тужителот се спротивстави на наредбата со која тужениот округ го исклучил од преземање мандат во окружниот совет.

2 Тужителот е вработен во тужениот од 1977 година. Првично, тој беше вработен како медицинска сестра во окружна болница, а од 2012 година таму како вратар. На локалните избори во Баден-Виртемберг во 2009 година, тужителот за партијата „Die Linke“ беше избран за втор кандидат за замена за окружниот совет на тужената област. Во септември 2012 година, член на партијата „Die Linke“ почина во окружното собрание. Првиот кандидат за замена одби да го прифати празниот мандат.

3 Со одлука од 23 октомври 2012 година, тужениот утврди дека тужителот бил спречен да го преземе мандатот на окружниот совет во окружниот совет на округот Ортенаукреис. Тој е вработен во една од неговите сопствени бизниси. Ниту, пак, тој работи претежно физичка работа; Фокусот на неговата работа е во телефонската размена и информации, како и во неговата функција како точка за контакт и информации за посетителите и пациентите. Ова се интелектуални активности. Тужениот го одби приговорот на тужителот со известување за приговор од 18 декември 2012 година.

4 Управниот суд ја отфрли тужбата за поништување насочена против овие пресуди на 29 јануари 2014 година. За време на жалбената постапка, тужителот беше избран за прв кандидат за замена на неговата листа на локалните избори во 2014 година за партијата „Die Linke“. Потоа тој ја продолжи својата тужба како продолжение.

5 Со пресуда од 21 декември 2015 година, Управниот суд ја одбил жалбата на тужителот. Откритието дека тужителот не може да се пресели во окружниот совет е поддржано од 24 § став 1 LKrO. Одредбата е исто така во уставната рамка изготвена со член 137.1 од Основниот закон, според кој подобноста на државните службеници може да биде ограничена. Став 24 (1) од LKrO се однесува само на вработените кои не вршат претежно физичка работа, а со тоа во суштина само на плата, во смисла на членот 137 (1) од Основниот закон. Не ја нарушува забраната за самоволие или принципот на сигурност и не ја нарушува забраната за вишок.

6 Како поддршка на неговата жалба, тужителот тврди дека барањата од Дел 24 (1) LKrO не се исполнети за неговата личност. Според текстот на регулативата, тој треба да се смета за вработен во областа, но работи претежно со физичка работа и со тоа ги исполнува исклучителните околности предвидени со законот. Покрај тоа, одредбата е неуставна. Ја привлекува групата на исклучени од преземање мандати повеќе отколку што дозволува целта на членот 137.1 од Основниот закон. Ова ги оптеретува погодените несразмерно. Покрај тоа, одредбата го крши членот 3 (1) од Основниот закон со тоа што прави разлика помеѓу платените работници и работниците без доволна објективна причина и исто така ја ограничува подобноста на компаниите во поголема мера отколку во државните компании со сопствено правно лице. Конечно, групата на засегнати од одредбата се одредува премногу непрецизно.

7 Тужителот бара пресудата на Управниот суд во Баден-Виртемберг од 21 декември 2015 година и пресудата на Управниот суд во Фрајбург од 29 јануари 2014 година и измената на одлуката на тужениот од 23 октомври 2012 година и одлуката за приговор од 18 декември 2012 година беа нелегални.

8 Обвинетиот бара да се отфрли жалбата.

9 Тој ја брани пресудата на Управниот суд.

10 Од крајот на 2013 година, тужителот не бил во можност да работи поради болест. Како дел од судската постапка за труд, страните се договорија за управување со компанијата за интеграција со цел да се разјасни како и во која мера тужителот може да биде вработен. Ново работно место сè уште не е доделено.

11 За време на постапката за ревизија, окружен совет избран за партијата „Die Linke“ поднесе барање за оставка од окружниот совет. Потоа, обвинетиот го известил тужителот дека не може повторно да се искачи, бидејќи бил вработен во клиниката на обвинетиот.

12 Ревизијата е успешна. Пресудата на Управниот суд го крши федералниот закон и не се покажа како точна и од други причини (Дел 137 (1), Дел 144 (4) VwGO). Ова доведува до промена на пресудите на пониските судови и до утврдување на незаконитоста на оспорените одлуки.

13 1. Акцијата е сè уште допуштена како продолжение (Дел 113 (1) реченица 4 VwGO). Интересот за продолжување на решението прифатено од Управниот суд, кое мора да биде присутно до крајот на жалбената постапка (BVerwG, пресуда од 15 јануари 1999 година - 2 С 5,98 - NVwZ-RR 1999, 472), сè уште е даден. Тоа произлегува од постојниот ризик за повторување, што треба да се претпостави доколку, во иднина, под суштински непроменети околности, постои закана од повторно издавање на сличен административен акт (BVerwG, пресуда од 12 октомври 2006 година - 121006 U4C12.04.0 '> 4 C 12.04 - Бухолц 310 § 113 Став 1 VwGO број 23). Со оглед на претстојното заминување на окружниот совет на партијата „Die Linke“ од окружниот совет, обвинетиот објави дека гледа на вработување на тужителот во окружната болница како пречка за движење нагоре. Ситуацијата за вработување на тужителот е исто така непроменета во правна смисла и покрај неговото подолго боледување; последен пат бил користен како чувар на болницата и сè уште не му била доделена друга работа.

14 2. Наспроти ставот на пониските судови, постапката е исто така основана. Спорните одлуки не се засноваат на Дел 24 (1) од Landkreisordnung für Baden-Württemberg од 19 јуни 1987 година (весник на законите стр. 288) - LKrO. Според оваа одредба, меѓу другото, „државните службеници и вработените во областа“ (реченица 1 бр. 1 буква а) не можат да бидат окружни советници. Одредбата не се однесува на вработените кои главно работат физичка работа (реченица 2).

15 а) Меѓутоа, неуспешно, тужителот тврди дека жалбената пресуда е погрешна затоа што Управниот суд погрешно претпоставил дека тој не вршел претежно физичка работа во смисла на член 24 (1) реченица 2 LKrO. Управниот суд ја заснова оваа проценка на фактички наоди, кои тужителот не ги нападна со процесни приговори и кои се обврзувачки за апелациониот суд (Дел 137 (2) VwGO).

16 б) Сепак, Вишиот управен суд ја заснова својата одлука на премногу широко толкување на терминот „вработен во областа“. Во случај на попрецизно толкување, не може да се одбие тужителот да го прифати мандатот на окружниот совет.

17 аа) Прегледот од апелациониот суд генерално мора да се заснова на содржината на овие одредби на државниот закон, кои апелациониот суд ги утврди преку толкување и ја заснова својата одлука (Дел 173 VwGO заедно со Дел 560 ЗПО). Апелациониот суд мора, сепак, да провери дали толкувањето било произволно (види BVerwG, пресуда од 14 септември 1994 година - 6 C 42,92 - BVerwGE 96, 350) или дали федералниот закон - особено федералното уставно право - бара поинаков резултат (утврдена судска пракса, сп. BVerwG, пресуда од 10 декември 2003 година - 101203 U8C18.03.0 '> 8 C 18.03 - Бухолц 415.1 генерал КомР бр. 149).

18 Став 24 (1) од LKrO забранува, меѓу другото, на вработените во една област да преземаат мандат во окружниот совет. Одредбата со тоа влијае на пасивното право на глас на вработените во областите и ги ограничува принципите на изборниот закон, имено принципите на општост и еднаквост на изборите, чија валидност, член 28.1, реченица 2 од Основниот закон, исто така ги пропишува за изборите да го претставуваат народот во областите. Рестриктивно регулирање на оваа важност и обем е дозволено само ако Основниот закон изречно го предвидува тоа или ако може да се добие доволно овластување од уставниот поредок (BVerfG, одлука од 4 април 1978 година - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64 ).

20 Државниот законодавен дом го искористи ова овластување со Дел 24 (1) LKrO. Толкувањето и примената на оваа регулатива мора да се чуваат во нивните рамки.

21 бб) Дел 24 (1) LKrO, сепак, е валидна законска регулатива. Ставот на тужителот дека одредбата е неважечка не може да се прифати.

22 Од една страна, не може да се критикува дека одредбата во врска со работниците прави разлика помеѓу оние кои вршат претежно физичка работа и оние кои не прават и само ги подложува на ограничувања на подобноста. Оваа разлика е утврдена во членот 137, став 1 од Основниот закон, кој, покрај државните службеници, војниците и судиите, не ги овластува сите вработени, туку само државните службеници (види BVerfG, одлука од 4 април 1978 година - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Кога беше усвоен Основниот закон, законот за работни односи направи разлика помеѓу платените и работниците со пластика. Откако законот за работни односи се откажа од оваа идејна дистинкција и воведе унифициран концепт на вработен, законските одредби за ограничувања за подобност требаше да ја продолжат разликата што беше непроменета во чл. 137.1 од Основниот закон на поинаков начин. Ова може да се направи со исклучување на оние кои вршат претежно физичка работа од сеопфатниот концепт на вработениот.

25 Конечно, Дел 24 (1) реченица 1 буква а, реченица 2 LKrO исто така ги исполнува барањата на барањето за сигурност. Ова бара нормативното тело да формулира законски одредби што е можно попрецизно, земајќи ја предвид целта на нормата, во зависност од природата на околностите што треба да се регулираат. Доволно е засегнатите да ја препознаат правната состојба и да можат соодветно да го организираат своето однесување (утврдена судска пракса, сп. BVerfG, пресуда од 17 ноември 1992 година - 1 БвЛ 8/87 - БВерфГЕ 87, 234). Во овој поглед, Вишиот управен суд правилно истакна дека опсегот на примена на стандардот може да се утврди со вообичаените методи на правно толкување без значителни проблеми.

26 вс) Меѓутоа, во случај на претставнички тела на општината, сите вработени во општината кои првенствено не работат физичка работа не можат да бидат исклучени од подобноста за избор. Исклучувањето не може да се прошири на оние вработени кои немаат начин да влијаат на содржината на административниот менаџмент на општината. Дел 24 (1) LKrO е отворен за такво ограничувачко толкување и затоа не е неуставен и неважечки; сепак, исто така, се бара рестриктивно толкување.

28 Закон што го користи овластувањето на членот 137.1 од Основниот закон за комуналната област, мора да понуди јасно, конзистентно решение за некомпатибилностите. Ова е особено точно со оглед на мноштвото можности за значителни конфликти за донесување одлуки во општинската област (види BVerfG, одлука од 4 април 1978 година - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Ова бара диференцијации врз основа на постојните ризици од судир на интереси да се прават на ниво на закон и овозможува генерализирање на фактите што се поврзани со веројатноста за појава на конфликтна ситуација (BVerfG, одлука од 5 јуни 1998 година - 2 BvL 2/97 - BVerfGE 98, 145); забранува диференцијации да се префрлаат само на примена на законот во одделни случаи. Се разбира, ова не ја исклучува неопходната диференцијација од законот само по пат на толкување, доколку тоа е утврдено во самата регулатива или - како што е тука - потребно од уставни причини.

30 Ако се почитуваат овие принципи, терминот вработен во Дел 24 став 1 Клаузула 1 Писмо АКРО мора да се толкува рестриктивно на таков начин што не ги вклучува оние вработени кои, според нивната официјална област на активност, немаат можност да се повикаат на административниот менаџмент на областа или окружната канцеларија да изврши влијание. Во такви случаи, обично не постои ризик од судир на интереси помеѓу задачата на носителот на мандатот да ја контролира окружната администрација во окружниот совет и професионалната активност за окружната администрација. Особено, не постои ризик од попретпазливи контролни активности во окружниот совет, што би било оправдано во случај на вработените кои, по службената работа и функција, имаат влијание врз суштинските одлуки за кои е одговорен окружниот совет.

31 Предметното ограничувачко толкување води во овој случај до фактот дека тужителот не е вработен според значењето на Дел 24 (1) реченица 1 буква а LKrO; затоа што, како вратар на болница во округот, тој нема начин да влијае врз административното управување на областа - и само на самата болница.

32 Одлуката за трошоците произлегува од Дел 154 (1) VwGO.