COVID-19 не е изненадување! Владите знаеја, но не го подготвија одговорот
Голема криза слична на онаа на Ковид-19 се предвидува од 2002 година. Владите знаеја за тоа и не постапуваа доволно, објаснува директорот Ирсем.
"КОВИД-19 не е изненадување! Владите знаеја, но не го подготвија одговорот"
Директорот на Стратешки истражувачки институт на Воената школа (Ирсем), кој поднесува извештај до Генералниот директорат за меѓународни односи и стратегија (ДГРИС) на Министерството за вооружени сили, -ан-Батист Јеанген Вилмер, штотуку ги објави Теориите за меѓународни односи. Имав можност да разговарам со него за меѓународните последици од кризата Ковид-19.
Оваа криза ја предвидоа експертите. Владите не ги слушнаа и не го подготвија одговорот.
Ле Поинт: Пандемија ја погодува целата планета. Тоа е нешто неочекувано, од ваша гледна точка како експерт за меѓународни односи?
Jeanан-Батист Jeанген Вилмер: Оваа здравствена криза избувна во многу специфичен контекст: онаа на глобализираната економија која е многу зависна од Кина каде што првпат се појави вирусот. Светската популација е исто така многу подвижна, со масовен туризам, трговија и миграција. Покрај тоа, мултилатерализмот е ослабен од националистичките и популистичките струи. А, населението е хиперповрзано и полно со информации што честопати се лажни или пристрасни. Евидентна е недовербата кон меѓународните институции, власти и елити. Влошена глобализација, ослабен мултилатерализам и неинформирана популација: оваа комбинација е експлозивна, овозможувајќи вирусот полесно да се шири.
ПОСЛЕДНИ ВЕСТИ
Кој заминува во историјата. Романија, осудена на истребување
Коронавирус во Романија ВО ИВО Ажурирање 14 ноември. Најновата проценка на КОВИД-19: Регистрирани 9.460 нови случаи/1.172 пациенти се во сериозна состојба на АТИ
Еве го најскапиот производ продаден од Црн петок и кој е најскап за купување
ХОРОСКОП 14 ноември. Марс излегува од деградирање. Што треба да чувате од ова искуство?
Пандемијата е резултат на овие ранливости.
Овие настани ги очекуваа истражувачите кои работеа на стратешкото исчекување?
Сега ги препрочитав различните проспективни студии објавени од 2000-тите години. Епидемијата на САРС (2002-2003) алармираше. Сукцесивните извештаи на Советот за национално разузнавање на САД прилично точно го предвидоа овој ризик во 2004 година. Извештајот од 2008 година, на пример, утврдува сценарио за пандемија предизвикана од „вирулентно, ново и многу заразно респираторно заболување против кое нема да има лек“. „и кој би бил роден во област“ со голема густина и каде има зближување меѓу луѓето и животните, како на некои места во Кина. “Во Франција, ризикот од пандемија е наведен во Белата книга. ) од 2008 година, каде се разгледува појавата на „масивна пандемија со висока смртоносна смрт“ во „следните петнаесет години“. За ова зборуваме и во Белата книга од 2013 година. Стратешкиот преглед за 2017 година не го користи зборот „пандемија“, туку ризик од нов вирус. ”Затоа, не се соочуваме со никакви стратешки изненадувања.
Ако постоеше очекување скоро дваесет години, тогаш зошто владите се во таков хаос без никаква подготовка за пандемија што е предвидена?
Затоа што, дури и се очекуваше, катастрофа неизбежно создава шок кога ќе се случи. И бидејќи тешкотијата е помала да се предвиди отколку да се влијае. Откако ќе се изготват овие документи, тие мора да се прочитаат и да се донесат навремени одлуки. Проблемот е во тоа што тие предвидуваат десетици повеќе или помалку веројатно и повеќе или помалку сериозни ризици. Средствата се неизбежно ограничени, затоа е потребно да се направат арбитражи. Некои ризици се сметаат за приоритет, други помалку. Да се надеваме дека оваа пандемија, која не е последна и можеби не е најсмртоносна, ќе го донесе здравјето во прв план во иднина.
„Егзодусот на жителите на големите градови и генерализацијата на работата од дома може да остави траги“
Кои се почетните лекции што треба да се извлечат во овој момент од кризата? Како што можете да видите од првиот ден од посткризниот период, во однос на меѓународните односи?
Посткризата ќе биде постепена, постепено ќе излеземе од неа, но веќе гледаме доведување во прашање на одредени аспекти на глобализацијата. Прво, потребата за подобро контролирање на глобалните текови (миграциски, туристички, економски), кои се сите вектори на пандемијата. Вториот аспект се однесува на економската меѓузависност и, особено, зависноста од Кина. За време на периодот на САРС, Кина испорача 8,5% од светското производство. Денес сме на 20%. Потребата да се врати контролата во стратешките сектори е неспорна дури и ако тоа значи национализирање на одредени синџири на производство со цел да се гарантира национална автономија. Друго прашање може да биде во врска со нашите животни стилови, особено неконтролираното урбанизирање. Егзодусот на жителите на големите градови и генерализацијата на работата од дома може да остави траги и да поттикне нови форми на организација.
Меѓународната солидарност го изгуби своето значење во овој бурен период на изолација и затворање?
Оваа криза го потврдува она што го вели реализмот во теоријата за меѓународни односи: главни актери остануваат државите кои се обидуваат да го зголемат својот национален интерес. Секој за него на штета на соработката и меѓународните институции. Препораките на СЗО, на пример, не биле сфатени сериозно од самиот почеток и некои земји и понатаму ги игнорираат.
Оттаму да се каже, како Едгар Морин, дека оваа криза ни покажува дека „глобализацијата е меѓузависна, но без солидарност“, постои чекор што нема да го направам. Вистинскиот тест за меѓународна солидарност ќе дојде кога ќе се погоди Африка или воените зони на Блискиот исток или бегалските кампови. Тогаш ќе видиме како ние, кои не сме најранливи, ќе реагираме на ризик што, во некои области, може да доведе до акти на насилство, дури и до колапс на најкревките држави. Во меѓувреме, солидарноста се изразува секој ден во Европа со мерките преземени од Комисијата и Централната банка, како и на национално ниво, меѓу соседите, во однос на здравствениот персонал итн. Напротив, кризата открива вистинска желба за солидарност.
Дали ставовите на одредени популистички лидери (Болсонаро, Трамп, Орбан итн.) Можат да ја влошат ситуацијата?
Без да го персонализирам, мислам дека популизмот како таков е отежнувачки фактор. Придонесува за недоверба меѓу „луѓето“ и елитите. Така е и недовербата кон здравствените власти. Популистите манипулираат со информации, циркулираат теории на заговор. Тие одржуваат клима што предизвикува вознемиреност и ги охрабрува луѓето да се однесуваат ирационално, како што се ограбување полици од тоалетна хартија во продавници или огнено оружје во САД. како да се подготвува за инвазија на зомби!
„Кина многу лошо се справи со почетокот на епидемијата“
Кина ќе биде победник ?
Да и не Таа троши многу енергија контролирајќи го својот имиџ. Тој се обидува да ја наметне приказната за кризата што би ја контролирал многу рано и многу ефикасно. И, на меѓународно ниво, тој сака да го проектира имиџот на одговорна моќ, способна да им помогне на земјите во тешка состојба, додека Американците и Европејците се изолираат и покажуваат себичност. Оваа „фасадна дипломатија“ пред се е комуникациска операција.
Во реалноста, Кина лошо управуваше со почетокот на епидемијата криејќи ги првите случаи што се појавија во ноември и потиснувајќи ги оние што ги осудија. Цензурата, фалсификувајќи дијагнози во некои болници, изгуби драгоцено време во критична фаза за да се запре вирусот. И ова им овозможи на многу набудувачи да ја споредат Кина со нејзините соседи, да заклучат дека демократијата како Тајван, овозможувајќи слободен проток на информации, е поефикасна.
Внатрешно, довербата е несомнено нарушена. Ова е најголемиот страв на кинеските власти и затоа тие се обидуваат да наметнат друга верзија на настаните со оваа приказна за вирусот што Вухан го воведе од американската војска. Оваа теорија на заговор е првенствено мерка на домашната политика, пренасочување, во обид да се врати довербата кај населението.
Тоа потсетува на операцијата на КГБ за инфекција во 1980-тите години. Советите сакаа да тврдат дека ЦИА е извор на вирусот СИДА. Истиот пристап постои и овде, но денес со помош на вирусноста на социјалните мрежи може да достигне милиони луѓе ширум светот за неколку часа. Ова исто така ја потврдува „русификацијата“ на кинеските тактики за дезинформација.
Постојат и други ризици што треба да се земат предвид, можна колатерална штета од сегашната криза?
Апсолутно, и тоа е нешто што треба да се потенцира. Нашите ресурси и внимание сега се насочени кон пандемијата. Тоа е време на двојна ранливост: не само поради вирусот и неговите економски и социјални последици, туку и поради штетните чинители што го користат. Ова веќе можеме да го видиме со бројните инфокуси и сајбер напади (фишинг кампањи, рансомвер, итн.). Повеќе од кога било, треба да преземеме мерки за „одбрана на информации“, односно од и преку информации, почнувајќи со добивање информации од вистински извори. Информациите се едно од најдобрите оружја против вирусот во моментот.
Ние исто така мора да размислиме за ефектите од пандемијата што може да предизвика пандемија: кој би можел да го искористи Ковид-19? Кои државни и недржавни актери би можеле да се обидат да го искористат ова, да направат што, каде? Треба да размислиме повеќе за кризите што можат да се појават „во сенка на вирусот“, за да развиеме сценарија. Можеби ќе се запрашаме какво влијание ќе има оваа пандемија врз ширењето на биолошкото оружје. Начинот на управување со кризата обезбедува многу информации за оние кои би сакале да „вооружат“ одредени вируси во иднина. Тоа е фаза на „учење“ за нас, но и за нив.