Да пребарувате адвокатска фирма во постапка против монопол - PDF документ
Документи
Препис на За да пребарувате во адвокатска фирма во монополска постапка
Број 9 септември 2010 година Том 24 ISSN 09303855 WIBLE2 24 (9) 433488 (2010)
Листови за трговско право 24, 433444 (2010) DOI 10.1007/s00718-010-1712-4 Печатени во Австрија
Уредено од Унив.-Проф. Д-р Јозеф АјхерУнив.-Проф. Д-р Конрад ГрилбергерУнив.-Проф. Д-р Волфганг ШумахерДр. Франц УрлсбергерУнив.-Проф. Д-р Евалд Видерин
Уредник: Волфганг Шумахер
Весник за австриско и европско деловно право
За пребарување на адвокатска фирма во монополска постапка Коментари за OGH како KOG 16 Ок 2/10 Противпожарна бригадна возила II *)
од Асс.-Проф. Д-р Кристијан Розбе, Л.Л. (NYујорк), Салцбург
Претресите во куќите како дел од европска или национална постапка за монопол не се веќе невообичаени. Тие претставуваат драстични и интензивни истражни мерки за интензивни права на лицата засегнати.Во врска со договорите за пазарот на противпожарните возила, ССГ како КОГ требаше да одлучи по втор пат за допуштеност на претрес на куќа. Експлозивно, наредбата за претрес се однесува на адвокатска канцеларија како осомничен соучесник. Оваа студија ги испитува поставените прашања.
Дескриптори: правна доверливост; оправдано сомневање; динамична референца; Претрес на куќата; Картелска стража; правна привилегија; Соучесништво; Заштита на преписката. VO (EG) 1/2003: Art 20 f; МРК: чл. 6 став 3 осветлени б и в, 8; StPO: 121, 512; ВетбГ: 12, 19.
I. Вовед II. Правни основи на антимонополска куќа-
пребарување1. WettbG и VO 1/20032. Примена на СТО
III. Добро основано сомнение IV. Претреси во куќи на неинволвирани трети лица В. Претреси во куќата на адвокати и ан-
правна тајна1. Извршување на европскиот закон за монопол 2. Извршување на австрискиот закон за монопол 3. Мислење: доделување на основните права-
герт недостасува закотвување во процедуралните закони a. Во законот за монопол во ЕУ б. Во австрискиот закон за монопол
аа Правната тајна како заштитена сопственост на членовите 8 и чл. 6 МРК
бб Посебни карактеристики за пребарување адвокатска фирма во согласност со чл. 8 став 2 МРК
в Резиме VI. Агент или соработник за надомест за пренесување-
распуштање и пропаѓање на правната привилегија? VII. Заклучок
Основата на сегашната одлука на Врховниот суд е хоризонтален договор за пазарот за противпожарни возила во Германија. Според информациите обезбедени од Германската федерална канцеларија за картели, компаниите вклучени во договори за квоти и воспоставија систем за информации за пазарот со кој управуваше швајцарски деловен управник. . Овој повереник издаде неколку сметки за хонорари на адвокатска фирма со седиште во Австрија, кои ги платија без никаков проблем. Како резултат на барањето од Германската федерална канцеларија за картели, BWB сега поднесе барање за претрес на куќа во врска со оваа австриска адвокатска канцеларија. Имено, вие сте осомничени дека придонеле за сомнителниот картел со примање и плаќање
*) Печатено во овој број, страница 478 ff.
1) Застапеноста на почетокот на E OGH како KOG16 Ok 2/10.
на сметките за надоместоци. Откако првиот суд ја одби оваа апликација, Врховниот суд, како КОГ, го прогласи претресот во куќата за допуштен.
Одлуката е од особен интерес од повеќе причини. Прво на сите, OGH, како KOG, за прв пат се занимава со барањата за допуштеност во врска со содржината за претрес на куќа во контекст на постапката за картел. Тој, исто така, треба да разјасни дали е дозволен претрес во куќа на неразвиени трети лица. Покрај тоа, одлуката го покренува прашањето дали мора да се почитува таканаречената правна професионална привилегија, која ја штити преписката помеѓу адвокатот и неговиот клиент од пристап до државата, кога се пребарува адвокатска фирма. Во однос на материјалното право, конечно е значајно што КОГ ја признава плаќањето сметки за надоместок од страна на адвокат како кривично учество во кршење на законите за монопол.
II. Правна основа на претрес на антимонополска куќа
Во првиот чекор, КОГ мораше да разјасни врз основа на која правна основа треба да се провери допуштеноста на претресот на куќата во конкретниот случај. Апликацијата за претрес на куќа не се однесуваше на постапка за монопол во Австрија (за која е потребна примена на 12 став 1 ВетбГ), ниту на една од Европската комисија (што започнува постапка според 12 став 2 ВетбГ). Наместо тоа, апликацијата на BWB се засноваше на поттикнување на германската Федерална канцеларија за картели. KOG веќе појасни во возилата за противпожарна бригада VorE16 Ok 7/09 I, според кои правната регулатива треба да се реши со таквото барање. 2) Според член 22 Abs 1 VO (EG) 1/2003, Судот за источна картел може да додаде и други MS истрагата за повреда на европскиот закон за конкуренција дава административна помош според 12 став 1 и 3 ВетбГ. 3) Бидејќи предметната постапка се заснова и на барање за административна помош за сомневање за кршење на членовите 101, 102AEUV (поранешен член 81, 82 EGV), КОГ со право изјави дека апликацијата за претрес на куќа треба да се испита во согласност со чл. 22 став 1 регу. 1/2003 во врска со 12 став 1 и 3 од законот за конкуренција.
Формулацијата на членот 12 (1) од законот за конкуренција се однесува на членовите 81 и 82, кои истекоа, а не на сегашните членови 101 и 102 ДФЕУ. Правилното позиционирање на оваа референца не е можно преку 19 натпревари, бидејќи ова е само динамична референца-
За националниот федерален закон, но не и за одредбите за националното законодавство. 4) Усогласувањето на 12 став 1 WettbG со назначувањето на новиот член на TFEU, сепак, може да се случи по пат на корективно толкување. 5) За време на Договорот од Лисабон за постојното законодавство на ЕУ Овозможува соодветно прилагодување на вкрстените препораки на новото нумерирање (член 5, став 3 од Лисабонскиот договор) 6), австрискиот законодавец се воздржа од такво прилагодување на федералниот закон што се однесува на правото на ЕУ во контекст на објавувањето на реформскиот договор. Сепак, бидејќи членовите 101 f TFEU и art 81 f EGV не се разликуваат во содржината и станува збор само за пребројување и целта на Законот за конкуренција е да се спроведе законот за конкуренција на ЕУ, изоставеното прилагодување е уредничка грешка на законодавниот дом, што треба да се коригира по пат на корективно толкување.
12 WettbG експресно се повикува на Ставот 4 на индивидуалните правила за претреси по куќи според СТПО (142 и 145 Став 1 стар СТПО). Сомнително е дали се релевантни и другите релевантни одредби на СТО за дозволивост на претрес на куќа во постапките за картел. Литературата со право одбива директна примена на 139 ff. Само соодветната референца, земајќи ги предвид спецификите на постапките за монопол, се зема во предвид.7)
Всушност, при формулирање на 12 Закон за конкуренција, законодавецот не ги имаше во предвид соодветните норми на ОЈО, но надлежниот орган за разгледување на Европската комисија според чл. 14 регулатива (ЕГ) 17/62. 8) Индивидуални одредби од 9) Овие не се однесуваат на барањата за налог за претрес на куќа, туку само за извршување на истиот,
Росбо, За претрес на адвокатска канцеларија во монополска постапка
2) Печатено во: wbl 2009, 617; О Бл 2010, 141 (Хоф-фер); со одобрување на Хартунг, пресудата ја зајакнува меѓународната борба против картелите, Die Presse Rechtspanorama, 19 октомври 2009 година.
3) Европската законска обврска за обезбедување административна помош во согласност со чл. 22 и 12 Рег. (ЕЗ) 1/2003 е обезбедена дома со 3 став 1 втора реченица, 4 став 1 потстав 1 Закон за конкуренција.
4) Еден таков пример може да се најде во 45 SMG; 77 ЕУ-ЈЗГ; 203 A rzteG; 515 StPO; за општо повикување на други законски одредби s 105 LMSVG.
5) За допуштеност на корективното толкување, видете на пр. Бидлински во Rummel ABGB3 (2000) 6 маргина бр.25; VwGHZfVB 2002/1277; VfGH ZfVB 2000/1960; OGH wbl2004/61; исто така, СЕГА како КОГ 16 Ок 10/05; за кривичното право Розбе, Дали непочитувањето на следната мерка на распаѓање е казниво според 142 KartG?, JBl2005, 158 mwN.
6) BGBl III 2009/132 (S 176) или OJ 2007 C 306, 1 (134); исто така, договорот за реформа на ЕБРВ, 417 BlgNR 23.GP, 213.
7) Единствена, Постапката пред Судот за картел (2006), маргина бр. 539; потоа Thyri, Kartellrechtsvollzugin O sterreich (2007), 219.
8) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Постапката е идентична со постапката за спроведување на одлуката за преиспитување, односно претреси во куќи може да се спроведат само доколку постои основано сомнение за сериозна штета против законот за картел и врз основа на наредбата на судијата да се изврши.
9) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Понатаму, заради појаснување, експлицитно се споменуваат одредбите од Кодексот за кривична постапка кои се однесуваат на спроведувањето на претресот во куќата.
како што се избегнување на непотребно внимание, вклучување на лице од доверба и записничар (142 став 1 и 2 стар законик за кривична постапка) како и тајност на пребаруваните трудови од неовластено лице (145 став 1 стар законик за кривична постапка). Покрај тоа, важни прописи за спроведување на СТО, како што се испрашување на засегнатото лице пред претресот на куќата (140 ставови 1 и 2 стар законик за кривична постапка) и право на приговор за прелиминарен претрес на одредени документи, итн.