Дебата - натпревар Генетски модифицирани организми или храна Франкен
од Магор Сисиби, среда, 12 март 2008 година, 13:20 часот
Ажурирање: Со оглед на контроверзните дискусии што се водат на оваа тема, Министерството за земјоделство и Лигата на здруженија на производители на земјоделски производи во Романија ја испратија својата позиција до канцеларијата на европратеникот. Во прилог се ставовите на двете институции за генетски модифицираната храна.
Стандардизирана потрошувачка на храна
Со модернизацијата, се чини дека е сè потешко да се примени оваа изрека. Секојдневно забележуваме дека нашето мени е сè помалку разновидно. Темпото на живот не принудува да имаме само неколку опции за храна, дури и теоретски опсегот од кој би избрале да биде многу поголем. Нема повеќе фундаментални разлики помеѓу исхраната на различните социјални класи. И покрај тоа што има околу 50.000 растенија на планетата што можат да се јадат, 90% од нашата дневна исхрана се состои од само 15 основна храна.
Знам дека прашањето и споредбата се претерани, но ние се обидуваме да покажеме дека во нашиот секојдневен живот се појави сериозен проблем, за кој е потребна сериозна и особено итна дебата.
САД - бастион на генетски модифицирани организми
Во Соединетите држави, потрошувачите само што започнаа да се будат, забележувајќи дека значителен процент храна на полиците на супермаркетите е веќе генетски модифицирана. Покрај тоа, лобито во корист на ГМО е толку силно што дури сега се отвори дебата за обележување на производите. Дури сега се поставува прашањето дали се чини дека производите содржат генетски модифицирани организми.
Дали треба да завршиме во истата ситуација за да сфатиме дека имаме право на мислење? Само кога ќе се разбудиме со генетски модифицирано млеко или месо на полиците на продавниците, ќе почнеме да си поставуваме прашања.?
Американците сакаат да кажат дека ГМО веќе не се опција. Во САД, прашањето повеќе не е АКО, туку КОГА? Јас сум еден од луѓето кои сè уште сметаат дека имаме опција и сметам дека ова прашање заслужува барем дебата, за да можеме барем да направиме информиран избор.
ГМО се тема што е далеку од решавање во овој момент. Се повеќе има аргументи, и за и против. Во знаење или незнаење за каузата, се повеќе држави, мултинационални компании и потрошувачи изговараат на оваа тема.
Постојат земји и компании кои силно ја поддржуваат земјоделската биотехнологија и други кои силно се спротивставуваат на тоа. Но, не малку, има и такви кои, засега, чекаат и се воздржуваат да не можат да формираат мислење, откако ќе се појават дополнителни информации.
Дали треба да нè увери фактот дека немаме доволно и убедливи докази дека овие производи имаат штетни ефекти врз нашето здравје? Не знам во чиј интерес би било да се докаже дека одредена индустрија со поголеми и поголеми приходи е онаа што го загрозува здравјето на граѓаните. За сега, да бидеме задоволни со информациите што ги имаме на располагање.
Колку се опасни ГМО?
ГМО не се на докажан начин опасни за нашето здравје. Досега се покажа дека има само негативни ефекти врз имунитетниот систем на животните. На пример, кај стаорци, одредени модифицирани растенија го зголемуваат нивото на бели крвни клетки или ја менуваат структурата на клетките во панкреасот и црниот дроб. Станува сè појасно дека, на долг рок, генетски модифицираните растенија можат да предизвикаат сериозни алергиски реакции и напади.
Исто така, треба да се запомни дека признавањето на ГМО како стока за широка потрошувачка е далеку од едноставна процедура, како во САД, така и во ЕУ. Агенциите за акредитација на производи развија сложени тестови за да се осигурат дека овие производи нема да им наштетат на потрошувачите.
Во Соединетите држави, млекото и месото од клонирани животни штотуку се препознаени како безбедна храна за потрошувачот. Од друга страна, зачудувачки е што до денес, Европската агенција за безбедност на храна ја призна само пченката како безбедна храна за јавна потрошувачка. Без разлика дали им веруваме или не на овие проценки, ние Европејците имаме голема предност пред Американците.
На ниво на Заедницата има многу построги правила за заштита на потрошувачите. На овој начин, барем знаеме дали има генетски модифицирана храна на полиците во нашите продавници. Од нас зависи дали сме убедени во аргументите на агенциите за акредитација. Ние одлучуваме дали овие производи можат да влезат во нашата исхрана. Или одлуката е веќе донесена за нас?
Дури и да знаеме кои се генетски модифицирани растенија, дали сме целосно информирани за потеклото на животинското месо? Знаеме дека ГМО најчесто се користат како храна за животни. Генетски модифицираната соја е, во последниве години, основна храна за многу од животните во романските штали и фарми.
Романија беше „тест-страница“
Покрај тоа, Романија беше меѓу најголемите култиватори на генетски модифицирана соја, сè додека не ги започнавме преговорите за европска интеграција. Со овој процес, мораше да го намалиме одгледувањето на генетски модифицирана соја, со оглед на тоа што овој производ не е потврден за одгледување или општа потрошувачка во ЕУ.
Така, се чини дека, индиректно, консумиравме генетски модифицирани организми многу порано пред да откриеме дека тие постојат. Зар не треба да имаме право, како потрошувачи, да ни ја кажуваат дури и храната со која се одгледуваа животните од страна на земјоделците? Што треба да биде приоритет за нас? Да се вчитаат сè повеќе производители со регулативи или да се прифатат тековните истражувања, надевајќи се дека не грешат?
Имаме тенденција да ја прифаќаме ознаката „Франкенфуд“ многу лесно на генетски модифицирани производи, без да се обидеме подобро да се документираме. Модерно е да се грижиме за природата, дури и ако во секојдневниот живот не правиме никакви жртви за да ги намалиме дејствата со негативен ефект врз животната средина. Но, пред да кажеме звучно „НЕ“ на ГМО, треба да разгледаме и други аргументи.
Студиите покажуваат дека ГМО не се толку неприродни како што сакаме да мислиме. Сè што добивме во лабораторија, можеме да го набавиме природно, но за многу подолг период. Ако ја споредиме ДНК во два примерока, еден генетски модифициран и еден по избор, природно, нема да можеме да кажеме што е природно, а кое генетски модифицирано.
Досега, се обидов да зборувам само од гледна точка на потрошувачот. Но, ако ги погледнеме бројките за продуктивност, профит или отпорност на земјоделски култури, наоѓаме други аргументи во корист на ГМО.
Секако, овој напис нема за цел да коментира тема толку комплицирана како ГМО. Тој се обидува да посочи некои аспекти на ова прашање, со цел да го разбуди интересот, граѓанскиот дух и, можеби, вклученоста на читателите. Дури и ако има аргументи за обете страни, романскиот потрошувач има право да знае што конзумира.
Имаме право да носиме информирани одлуки. Имаме право да го примениме принципот на претпазливост и да чекаме за поубедливи извештаи. Имаме право да кажеме не, дури и ако немаме аргумент. Покрај овие права, ние сме должни да дебатираме за ова прашање.
Ние, кои треба да донесуваме одлуки во име на потрошувачите, треба да знаеме што мислат граѓаните, невладините организации, но и државните органи за овие прашања. Самата опасност не е влез на ГМО на пазарот. Најголемиот проблем е да донесете одлука без да ги одмерите сите добрите и лошите страни.
Министерство за земјоделство и Сојуз на здруженија на производители, во договор со ГМО
Министерството за земјоделство и Сојузот на здруженија на производители доставија официјални ставови за културата на генетски модифицирани организми, одобрувајќи го овој вид на култура, сè додека студиите не го докажат нивното негативно влијание врз животната средина.
Магор Чиби е член на Европскиот парламент од ПНЛ. На 27-годишна возраст, тој е најмладиот член на Европскиот парламент. Тој ја извршува позицијата заменик-претседател на Комитетот за животна средина, јавно здравје и безбедност на храна во ЕП.