Демократија - позадина - Интервју со Јан Филип Албрехт
„Секој мора сам да одлучи колку е транспарентен.
Зелениот политичар Јан Филип Албрехт, протагонист на филмот „Демократија“ и главен преговарач на парламентот на ЕУ, за големите податоци, границите на новата директива за заштита на податоците, добрите лобисти и врзаниот јазол во неговиот живот.
Јан Филип Албрехт во филмот „Демократија“ (& копирај го Инди филм - Дитер Стурмер)
bpb.de: Господине Албрехт, навистина научивте да ја врзувате вратоврската само поради Општата регулатива на ЕУ за заштита на податоците?
Јан Филип Албрехт: Да, тоа го правев само порано на мојата потврда и на свадбата.
На почетокот на филмот „Демократија“ зборувате за „врзаниот јазол на вашиот живот“ што сами го врзете кога ќе го презентирате вашиот предлог-закон за регулатива пред советот на Бела Фигура - тој беше од употреба?
Мојот изглед тогаш веројатно функционираше. Кога го презентирав нацрт-законот пред одговорните министри на националните држави, целта беше да се постигне каков било напредок. Многу членки на ЕУ сè уште беа многу скептични во однос на одделните точки на регулативата. На крајот, треба да се каже: Општата регулатива за заштита на податоците не е само огромен чекор напред за потрошувачите, кои ќе можат многу полесно да ги спроведуваат своите права во иднина, туку и за индустријата, која конечно добива униформа регулатива ширум Европа.
Доколку постои приватност, тогаш податоците за 500 милиони Европејци навистина ќе бидат подобро заштитени кога основната регулатива стапува на сила низ ЕУ во мај 2018 година?
Дефинитивно! Секој граѓанин тогаш има поголема контрола врз тоа кој каква информација добива за нив, бидејќи давателите на услуги треба да дадат подобри информации - и не само во долги објаснувања, туку и на законски едноставен јазик.
Што, според вас, е најважното достигнување на Општата регулатива за заштита на податоците?
Тоа е тешко да се каже. Можеби станува збор за строгите санкции против компаниите. Ако компанија како „Гугл“ или „Амазон“ се мешаат со моите податоци, на пример, не барајќи од мене дозвола и покрај повторната употреба, ова може да значи до четири проценти од глобалната продажба или парична казна до 20 милиони евра. Ова веќе води до фактот дека многу корпорации повеќе не ја сметаат заштитата на податоците како „убаво“, туку како многу тешка регулатива што тие мора да ја почитуваат.
„Ако некоја компанија се меша со моите податоци, тоа може да резултира со парична казна до 20 милиони евра.
Но, казните исто така покажуваат дека вашиот парламентарен предлог за заштита на податоците не е спроведен низ целата табла: вие баравте 100 милиони или пет проценти од годишната глобална продажба.
Компромис секогаш мора да се прави, особено на ниво на ЕУ. За да го направиме ова, применивме други работи што беа исто така важни за нас, на пример, ги известувавме потрошувачите кога податоците се изгубени.
Основниот конфликт помеѓу приватноста и големите податоци опстојува, сепак, многу ИТ компании сакаат да заработат пари со податоците на своите корисници. Федералната влада исто така смета дека е важно компаниите да можат да користат лични податоци. Тоа звучи повеќе како стаклен граѓанин.
Да, овој конфликт опстојува. Општата регулатива за заштита на податоците не заштитува нас како субјекти на податоци да мораме да откриваме се повеќе податоци за нас, за да можеме да ги искористиме новите иновации на Интернет. Секој треба сам да одлучи колку е транспарентен за една компанија. Регулативата не може да го стори тоа за него. Но, сè уште треба да разговараме дали треба да има ограничувања во собирањето податоци. На пример, можам понатаму да развивам големи податоци за самовозечки автомобили, но не треба да користам лични податоци. Треба да користите сензори наместо камери со цел подобро да ги заштитите личните права.
Поточно за постапувањето со регулативата: Во моментот ретко има толку лаги кога се согласувате со условите на софтверот и прашањето: „Дали сте го прочитале и разбрале ова?“ тие сакаат да ги користат?
Во принцип, мора да продолжам да се согласувам со условите и условите во иднина. Сепак, ова ќе биде многу полесно, со појасен јазик, можеби дури и стандардизирани симболи кои означуваат, на пример, како со сообраќајните знаци: „Предупредување, ова и тоа се случува со вашите податоци тука!“ нова основна регулатива дека податоците се истиснуваат од некого, што не е потребно за реалната услуга.
На ИТ индустријата и пречи премногу бирократија поради основната регулатива - дури и активистите за заштита на податоците критикуваат голем товар за компаниите, што честопати е од мала корист за засегнатите. Ако ништо друго не можеше да се договори?
Повеќе не сакавме компаниите да добијат дозвола од националните власти за заштита на податоците да интервенираат во приватноста - така беше порано. Наместо тоа, тие сега треба да се придржуваат до правилата на сопствена одговорност. Со цел надзорните органи да бидат свесни за повредите, компаниите мора да ги документираат своите напори за заштита на податоците. Значи, пред сè, ја намалуваме бирократијата и стануваме јасно: компаниите можат да прават што сакаат, но само треба да се придржуваат до правилата. Доколку овие не се почитуваат, казните се сè поголеми.
Со која регулатива во регулативата и денес се борите?
Постојат големи исклучоци од барањето да се добие согласност од погодените клиенти. Преовладува лобито на компании кои сакаат да обработуваат податоци за маркетинг или директна пошта без да го прашаат засегнатото лице. Затоа, постојат таканаречени ситуации на оптимизација во кои можам само да се спротивставам на обработката на податоците во ретроспектива. Многу малку ќе го сторат тоа. На пример, ако податоците за мојата адреса или адресата за е-пошта им се пренесат на партнерите за рекламирање во онлајн продавниците, многу ретко е некој да ги прочита фините букви и да се спротивстави на ова откривање.
За филмот: Швајцарскиот режисер Дејвид Бернет од 2009 година истражува за појава на европски закон за неговиот долгорочен документарец. Како се собравте двајцата?
Бернет имаше идеја да снима филм за законодавството во ЕУ додека снимаше филм за преведувачите во Европскиот парламент (Die Whisperers - Патување во светот на толкувачите, 2005 година, уредник). Потоа праша околу. Се запознавме, но во тоа време сè уште беше многу нејасно колку ќе биде обемна реформата за заштита на податоците. И секако каква улога би играл во тоа.
Беше тешко да се убедат сите вклучени да учествуваат во снимањето?
Да Тоа веројатно беше најголемиот предизвик за Бернет. Особено, убедувањето на земјите-членки да им биде дозволено да снимаат на состаноците е негово големо достигнување. Исто така, тој ги убедил лобистите кои вообичаено не сакаат да бидат следени додека ја извршуваат својата работа. Но, резултатот докажува дека е во право. Ваквиот процес беше првпат репродуциран во толку детали.
Кој не можеше да се снима?
Многумина, особено претставниците на големите компании како што се Фејсбук и Гугл. Но и одделни пратеници или вработени во Советот на министри.
И на тимот на камера навистина му беше дозволено да снима сè?
За периодот што го следеше Бернет, тоа е веројатно точно. Филмот го прикажува целиот процес до договорот, но не го прикажува последователниот процес на договор меѓу Советот на министри и Парламентот. Тоа е еден вид комитет за медијација што се одвива целосно зад затворени врати.
Филмот јасно објавува колку е сложен законодавниот процес во ЕУ: Потребни беа шест години од предлогот на Комисијата до влегувањето во сила на целата територија на ЕУ во мај 2018 година. Зарем тоа не е премногу досадно?
На крајот на краиштата, ЕУ дури успеа да ја кодифицира заштитата на податоците. Другите земји, како што се САД, од друга страна, навистина не се во можност да го следат дигиталниот напредок во законодавството. Сепак, во иднина сигурно мора да осигураме дека ќе ги формулираме ваквите закони на технолошки неутрален начин.
Зарем недостатокот на брзина не е и симптом на европската криза?
Не, ако стори сé побрзо, станува уште потешко да се има демократски дискурс. Мислев дека должината на постапката е во ред.
Како преговарач на парламентот, како го доживеавте притисокот однадвор? Дали некои европратеници се навистина игра на 20.000 лобисти кои би требало да бидат во Брисел?
Дефинитивно е доминантен фактор во работата на Европскиот парламент што постојано тропаат на вратата. Мора да бидете во можност да се справите со тоа до одредена мера. И пратениците треба да кажат, сега немам време за вас, треба прво да формирам свое мислење. Или да се состанете со застапници на потрошувачи или со претставници на граѓаните. Мислам дека мнозинството парламентарци управуваат со тоа доста добро.
„Лобистите се доминантен фактор во Европскиот парламент“
Во филмот можете да видите огромни купишта хартија: тие мораа да обработат 4.000 амандмани на нивниот нацрт-извештај. Како дури го стори тоа? Ангажиран нов персонал?
(Се смее) Не, ние само работевме повеќе, дури и преку ноќ. Но, исто така треба да поставите приоритети и да се запрашате кои барања навистина треба да ги разгледате.
Претставниците на индустријата даваат разумни предлози во филмот. Има и добри лобисти?
Да, апсолутно. Има многу луѓе кои имаат искуства што можам да ги искористам. На пример, кога данското здружение на сопственици на бродови презентира проблеми за кои никогаш не би помислувал. Потоа се сведува на многу специфични проблеми, како на пример во случаи кога податоците треба дополнително да се обработуваат за легитимни архивски или истражувачки цели.
Дали честопати жалената „нееднаквост во оружјето“ постои помеѓу индустријата и невладините организации?
Има. Но, постои и јавност која е критична кон ваквиот законодавен процес, новинари кои известуваа за недоследности. Значи, за пратениците кои биле замотани од индустријата. И тогаш секогаш имаше контрамеркање.
Интервјуто го спроведе Каи Шенеберг
Овој текст е објавен под лиценцата Криејтив комонс „CC BY-NC-ND 4.0 - Наведи извор - Некомерцијално - Без адаптации 4.0 Интернационал“.
Информациите за авторските права за слики/графики/видеа може да се најдат директно со сликите.