Детален преглед на работното право Рајнска област-Пфалц ЛАГ Рајнска област-Пфалц

Имотни или имотни деликти сторени на штета на работодавачот, но исто така и некриминални, слично сериозни дела директно против имотот на работодавачот - без оглед на вредноста на предметот на кривичното дело и висината на настанатата штета - обично се причина за вонредно раскинување. Вработен кој намерно и незаконски го нарушува интегритетот на имотот и имотот на неговиот работодавец истовремено сериозно ја крши својата обврска според законот за обврски да биде внимателен (Дел 241 (2) БГБ) и ја злоупотребува довербата ставена во него.

преглед

Еве: Ако вработен во студентски дом тајно украде храна (леб, ролни, путер, сирење и кварк) од фрижидерот таму за да ја користи за себе, ова во основа го оправдува вонредното отпуштање од работа. Во конкретниот случај, предупредувањето беше непотребно затоа што вработениот мораше да знае дека ја става својата работа на ризик. Ова исто така произлегува од фактот дека тој користел клуч што му бил даден за делото и со тоа ја злоупотребил довербата на неговиот работодавец во значителна мерка.

тенор

По жалба на обвинетиот, пресудата на Триерскиот труд од 28 март 2013 година - 3 Ca 682/12 - се менува и тужбата се отфрла.

Тужителот ги сноси трошоците за правниот спор (1 и 2 степен).

Ревизијата не е дозволена.

Навреда

Страните се расправаат за ефективноста на вонредното, алтернативно вообичаено раскинување.

Обвинетиот управува со дом за грижа на ментално хендикепирани возрасни лица во Хофгут С. Роден во 1953 година, оженет и зависен од неговиот син (студент без приход), тужителот бил таму со обвинетиот врз основа на договор за вработување од 1 април 1996 година (стр. 26, 27) г. А.) е вработен како едукатор од 1 јули 1996 година. Врз основа на индивидуален договор за договор, НДТ или TVöD што го заменува се однесува на работниот однос на страните. После тоа, тужителот не може да се раскине во согласност со колективниот договор.

Обвинетиот им дозволува на своите вработени со полно работно време да појадуваат во Хофгут за одредена сума и да ја консумираат храната на обвинетиот. За таа цел, вработените влегуваат во „список за појадок“ за соодветниот ден со цел да го надоместат рамниот надоместок со платниот список. Фрижидерот во студентскиот дом со храната складирана во него е заклучен и е достапен само за вработените со полно работно време на обвинетиот кои - како тужителот - имаат клуч за оваа намена.

Од петок, 4 мај 2012 година до сабота, 5 мај 2012 година, тужителот дежураше ноќе во студентскиот дом. Неговиот колега П. Л. утрото на 5 мај 2012 година околу 8 часот на почетокот на нејзината должност во собата на надзорникот видел дека има храна во вреќата на тужителот. Тужителот го напуштил бизнисот на обвинетиот околу 9 часот со торбата и храната што ја содржел.

Кога тужителот се појавил на должност во понеделникот, на 7-ми мај 2012 година, управителот на студентските домови, г-ѓа Х. и заменик-директорот на студентските домови, г-дин Д., го замолиле да разговараат со него за храната. Подоцна, д-р. К., управител на недвижнини и овластен потписник на тужениот, кој го ослободил тужителот од работа на крајот од разговорот.

Во писмо од 10.05.2012 година (стр. 3 г. А.), кое тужителот го добил лично истиот ден, тужениот го прекинал работниот однос со тужителот без претходна најава, алтернативно правилно на 31 декември 2012 година. Тужителот се спротивставува на ова со тужбата за заштита од разрешување поднесена на 16 мај 2012 година до Судот за труд во Трир.

Тужителот побара,

утврди дека работниот однос не е раскинат со престанок на 10.05.2012 година.

Обвинетиот побара,

ја отфрли жалбата.

Обвинетиот поднесе жалба против пресудата на трудовиот суд доставена на 3 јуни 2013 година, во изјавата дадена на 10 јуни 2013 година, во Државниот суд за труд во Рајнска област-Пфалц на 11 јуни 2013 година, и ова до 3 септември 2013 година по продолжението на пријавата оправдано со изјаснување од 3 септември 2013 година, примено на регионалниот суд за трудови истиот ден.

Обвинетиот побара,

да ја измени пресудата на Судот за труд во Трир од 28 март 2013 година - 3 Ca 682/12 - и да ја отфрли тужбата.

Барал тужителот,

ја отфрли жалбата.

Апелациониот суд покрена докази со (обновено) испрашување на сведоците А. и Б . Во однос на резултатот од земањето докази, се упатува на записникот од состанокот на 30 јануари 2014 година. За понатамошни детали за состојбата и спорот, се упатуваат на изјавите на странките, вклучително и анекси, и на целата содржина на досиејата.

Причини за одлука

Дозволена жалба на обвинетиот во согласност со член 64 (1) и (2) б и в ArbGG е дозволена. Особено, тој беше доставен и оправдан во правилна форма и во догледно време (Дел 66 (1), 64 (6) ArbGG заедно со 519, 520 ZPO).

Appealалбата на обвинетиот е успешна и по ова прашање. Тужбата за заштита од отказ е неоснована. Поради вонредниот престанок на 10.05.2012 година, работниот однос на странките беше ефективно раскинат без претходна најава.

I. Вонредното раскинување без најава од 10.05.2012 година е ефективно според 6 626 став 1 БГБ.

Според член 626 (1) од германскиот граѓански законик (БГБ), работниот однос може да се раскине за добра причина без да се запази периодот на известување ако има факти врз основа на кои странката што раскинува, земајќи ги предвид сите околности на одделниот случај и ги мери интересите на двете страни во договорот, може да го продолжи работниот однос се додека не истече периодот на известување не може да се очекува. Ако работникот не може да биде отпуштен правилно - како овде во случајот со тужителот (Дел 34 (2) TVöD) - истекот на измислениот редовен период на известување мора да се земе предвид при проценка дали постои причина да се прекине работниот однос без претходно известување. Како прво, мора да се испита дали фактите се „сами по себе“ и затоа се типични соодветни како важна причина без нивните посебни околности. Потоа е потребно дополнително испитување дали може да се очекува дека од престанатата страна разумно може да се продолжи со работниот однос, земајќи ги предвид специфичните околности на случајот и мерејќи ги интересите на двете страни во договорот, барем до истекот на (фиктивниот) рок за известување (ТЕГ 27 септември 2012 - 2 AZR 646/11 - Rn. 20 и 21, EzA BGB 2002 § 626 No. бр. 43).

1. Имотни или имотни деликти извршени на штета на работодавачот, но исто така и некриминални, слично сериозни дела директно против имотот на работодавачот - без оглед на вредноста на предметот на кривичното дело и висината на настанатата штета - се типично можни основи за вонредно раскинување. Вработен кој намерно и незаконски го нарушува интегритетот на имотот и имотот на неговиот работодавец во исто време сериозно ја нарушува својата обврска според законот за обврски да биде внимателен (Дел 241 (2) БГБ) и ја злоупотребува довербата ставена во него. Таквото однесување исто така може да претставува важна причина во смисла на член 626 (1) од германскиот граѓански законик (БГБ) ако незаконското дело влијае на работи од мала вредност или резултирало во само ситни, евентуално никаква штета. Ниту кривичното право ниту проценката на имотното право не се одлучувачки за проценка на законот за престанок. Наместо тоа, пресудувањето на довербата поврзано со кршење на должноста е одлучувачко (сп. ТЕГА 10 јуни 2010 година - 2 AZR 541/09 - РН. 25 на., НЗА 2010, 1227).

Такво сериозно кршење на должноста од страна на тужителот, што е соодветно како важна причина за вонредно раскинување, е тука.

Врз основа на целата содржина на преговорите и резултатот од првостепениот доказ, апелациониот суд е убеден дека тужителот ја украл храната во нивниот имот на 5 мај 2012 година според тврдењето на тужениот.

2. Предупредување не беше потребно во случај на спор.

Тужителот го користел клучот даден за да се снабди со храна од фрижидерот. Според доследните и веродостојни изјави на сведоците Х., Д. и Др. Самиот тужител му признал на К. дека во минатото „повремено“ крадел храна. Тужителот требаше да биде свесен дека ја загрозува својата работа ако скришно земе храна од тужениот дом за себе. За степенот на вина и можноста за враќање на довербата, објективно прави разлика дали повреда на должноста е однесување кое - како и тука - има за цел тајност или не (види ТЕГА 10 јуни 2010 година - 2 541/09 AZR - Р.н. 45, НЗА 2010, 1227) Во севкупните околности, имајќи ја предвид долгогодишната стаж на тужителот, станува збор за толку сериозно кршење на должноста што прифаќањето од тужениот е очигледно исклучено - исто така препознатливо за тужителот. Во таков случај, не е потребно претходно предупредување (видете ТЕГА 10 јуни 2010 година - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, NZA 2010, 1227).

3. При мерење на интересите на обете страни, земајќи ги предвид сите околности на овој случај, од обвинетиот повеќе не може да се очекува да го продолжи работниот однос до истекот на (фиктивниот) обичен рок за известување поради сериозното лошо однесување на тужителот.

II. Двонеделниот период, во согласност со член 626 (2) од Германскиот граѓански законик (БГБ) е исполнет бидејќи лошото однесување на тужителот поврзано со раскинувањето се случило на 5 мај 2012 година, а тужителот го добил известувањето на 10 мај 2012 година.

III. Престанокот не е неефикасен во отсуство на соодветно сослушување на советот за работа во согласност со член 102 (1) реченица 3 од BetrVG.

1. Според член 102 (1) реченица 3 BetrVG, раскинувањето не само што е неефикасно ако работодавачот го раскинал договорот без воопшто да го вклучи работниот совет, туку и ако тоа не го вклучил правилно, особено неговата должност да информира според казната 2 не е доволно усогласена со одредбата. Истите барања не се однесуваат на обврската за известување во процесот на консултација како и изјавите дадени од работодавачот во текот на процесот. Се применува принципот на „субјективна определба“. Работниот совет е правилно сослушан доколку работодавачот му доставил околности и причини за престанок за кои смета дека ги поддржува. Спротивно на тоа, намерно неточна или нецелосна и затоа погрешна презентација доведува до неправилно сослушување на работниот совет (БАГ 9 јуни 2011 година - 2 AZR 323/10 - Рн. 45, НЗА 2011, 1342).

2. Обвинетиот потоа уредно го извести работниот совет со својот сослушен лист од 8.05.2012 година.

а) Врз основа на зедените докази, судот е убеден дека сослушаниот лист од 8 мај 2012 година, кој обвинетиот го доставил во оригинал на 30 јануари 2014 година (стр. 175, 176 од досието), му е потврден на претседателот на работниот совет, беше предаден истиот ден.

в) Според веродостојното сведочење на сведокот А., тој го предал последниот извештај на работниот совет дека нема да биде поднесен приговор против предвиденото разрешување на 9 мај 2012 година на управниот директор на обвинетиот, г. С. Постапката за сослушување на 9 мај 2012 година беше соодветно завршена, така што обвинетиот можеше ефективно да го издаде вонредното раскинување на 10 мај 2012 година.

Одлуката за трошоците произлегува од Дел 91 (1) ЗПО.

Одобрувањето на ревизијата не беше иницирано затоа што законските услови за ова (Дел 72 (2) ArbGG) не постојат.