DHL пакетот пристигнува празен; наводно; Форум за аукции на Интернет
Добар ден,
Би сакал да ви ги опишам следниве факти и би бил среќен ако можете да ми помогнете со вашето знаење и искуство.
Продадов нешто на Интернет пред неколку дена.
Купувачот и јас се согласивме тој да ми ја исплати сумата со банкарски трансфер и дека ќе ја испратам артиклот со DHL на адресата на дестинацијата.
Неколку дена подоцна купувачот ме известува дека пристигнал празниот „DHL пакет“. Содржината беше таблет со фактура.
Кога го отвори пакетот, внатре имаше само сметката. Извештај за штета веќе е направен во DHL и сè уште работи паралелно.
Денес се јавив во DHL, ми рекоа дека пакетот не може да пристигне празен.
Пакетот беше осигуран, а имам и доказ за поштарина.
Имам чувство дека тука нешто не е во ред.
Одвреме-навреме ги испраќаат работите како приватно лице, но никогаш не сум видел такво нешто!
Дали некој имал слично искуство? Дали е тоа можно или јас сум само жртва на лоша игра? Особено ме импресионираше забелешката на купувачот дека треба да го пријавам случајот со осигурување од одговорност ако имам. Му реков на купувачот дека ова е измама за осигурување, бидејќи дадов нечесна причина за загубата на уредот. Покрај тоа, јас воопшто немам осигурување од одговорност. Купувачот ми е малку чуден.
Купувачот веќе отишол во полиција, но би сакал да почекам за истрагата за оштетување на DHL.
Јас би бил многу среќен за вашата помош.
Дали и пакетот беше залепен? Дали беше надворешно недопрено? Дали купувачот му кажал на поштарот дека не е точно кога го примил и го отворил пред него?
Како прво, треба да посочите дека е осигурена и дека купувачот треба да го разјасни ова со DHL, бидејќи не сте свесни за каква било вина.
па пакетот беше отворен во станот.
Откако го отвори, истрча на улицата до возачот на DHL (имаше 2-3 минути помеѓу).
Звучи малку мистериозно според мене!
Мислам, пакетот беше примен. Најдоцна при приемот, требаше да забележите дека нешто не е во ред со пакетот, ако ги следите аргументите на купувачот. Требаше да го отвори пакетот пред возачот на DHL.
Зависи колку беше тешка таблетата. Овие денови не се толку тешки. Сигурно звучи малку чудно. Но, пред сè, судот мора да препознае кој може да биде во право, ако некако не расчисти. Значи, ако тоа не беше „повторен престапник“, ако пакетот не беше оштетен на таков начин што поштенски работник можеше да го отстрани, добро.
Дали има индикации за активностите на купувачот? Осврти на други продавачи, кои сугерираат дека тој претходно бил во спор?
Сè додека купувачот не може да докаже, на пример, дека продавате неколку таблет компјутери, етикетата на пакетот треба да биде доволна како доказ. Друг важен индикатор е тежината на пакетот. Пакетот ќе мора да биде значително полесен без таблет компјутер. Етикетите на пакетите DHL и цената може да покажат дека има нешто во пакетот кога е испратено. Тогаш тоа е само грешка на DHL, но во никој случај не сте вие.
-- Изменето од mepeisen на 14/10/2012 23:48
Здраво,
Ја испечатив етикетата за испорака преку Интернет.
Го ставив во станица за пакување и добив доказ. Нема доказ за тежината на доказот.
Исто така, телефонирав во DHL за тоа, ме прашаа за колку килограми важеше етикетата.
Но, тие рекоа дека е нормално дека DHL Packstation изгледа дека нема никаква тежина.
Значи, јас навистина сторив сè што може да се направи.
Ги завршив сите свои должности!
Што повеќе можам да направам? ?
Тоа е првото нешто што се случува вакво нешто.
Поздрав
Дали сте продавале приватно или комерцијално?
Ако сте комерцијални, тогаш имате лоши картички. Ако се приватни, тогаш имате многу добри карти и К многу лоши картички.
Тој тогаш ќе треба да ви докаже дека сте ја испратиле пратката. И сигурно го завршивте под сведоци?
Според мене, фактот дека тој (наводно) пристигнал празен, не е доволен како доказ. Како што е познато, ризикот за испорака се пренесува на К по испораката.
Ако пакетот беше осигуран, што е проблемот? Ако пријавите загуба на бродската компанија, тие најверојатно ќе треба да платат.
цитат: Фактот дека тој (наводно) пристигнал празен, не е доволен како доказ според мене. Како што е познато, ризикот за испорака се пренесува на К по испораката.
Покрај тоа, може да ја прочитате цената во која граница е тежината. Но, може да биде и дека, како што реков, е толку лесно што нема разлика.
цитат: Тој ќе треба да ти докаже дека ја пратил пратката.
Неточно; Велика Британија сè уште треба да докаже дека му ја предал стоката на испраќачот. Само тогаш ризикот за испорака преминува на К.
цитат: И сигурно го спакувавте под сведоци?
Тоа нема да биде од корист за Велика Британија, освен ако истите сведоци не можат да сведочат дека истиот пакет бил објавен.
Значи, без сведоци, проблемот со доказите лежи во Велика Британија во моментот.
цитат: погрешно; Велика Британија сè уште треба да докаже дека му ја предал стоката на испраќачот. Само тогаш ризикот за испорака преминува на К.
И тоа може да го направи преку потврдата за поштата.
Зборуваме за приватен продавач, а не за комерцијален продавач.
Инаку препорачувам (вклучително и гореспоменатата пресуда): http://www.123recht.net/article.asp?a=8277
Важно: Според гореспоменатата пресуда, продавачот сепак беше осуден да плати отштета затоа што тој самиот не го донел часовникот во поштата, туку само ја запрел аукцијата за трето лице. Сепак, јасно е наведено дека пренесувањето на ризикот на купувачот оди рака под рака со „предавањето на пакетот на лице одредено за испорака“. 7447 BGB (1) .
цитат: И тој може да го стори тоа преку потврдата за поштата.
Покажете ми ја поштенската потврда што ја докажува * содржината * на испратената парцела.
За ВК не е доволно што може да докаже дека испратил „нешто“ до К.
цитат: Меѓутоа, јасно е наведено дека пренесувањето на ризикот на купувачот оди рака под рака со „предавањето на пакетот на лице наменето за испраќање“.
Правилно Сепак, заборавате дека Велика Британија не должи на испорака на „кој било“ пакет, туку пакет со договорена содржина. Товарот на докажување засега е на Велика Британија. Само кога може да докаже дека предал пакет со договорена содржина (!) На испраќачот, ризикот од транспорт поминува.
Инаку, според вашата логика, секој приватен ВК може едноставно да испрати празен пакет и да сврти долг нос кон К. Не функционира така.
Здраво,
благодарам за советот!
Бидете навистина одлични!
Исто така, мислам дека купувачот игра тука игра.
Тој не мора да ја докажува содржината ако може да направи веродостоен дека тој самиот ја поседувал содржината и ја донел до поштата.
Повторно: Прочитајте ја пресудата, што е објаснето и поврзано погоре. Таму товарот на докажување му бил доделен на продавачот само затоа што тој не бил самиот испраќач на парцелата, туку некој друг. Со други зборови: продавачот требаше да се убеди себеси дека пакетот ја содржи предметот. Регионалниот суд во Берлин јасно наведува:
цитат:
Во однос на реалното примање на часовникот од тужителот, постои теоретска можност тужителот, и покрај тоа што го добил, невистинито да тврди дека тој всушност не го добил часовникот. Обвинетиот не презентирал доволно факти за ова, а особено не доставил докази.
[. ]
Наместо тоа, самиот обвинет признава дека е со добра на интервенторот, во овој поглед судот се заснова и на наодите и проценките во контекст на правниот спор помеѓу обвинетиот и интервенирачот (Landgericht Berlin 5 O 112/02), кој обвинетиот го Упатувањето се заснова на претпоставката дека интервенирачот всушност како продавач „стоел зад обвинетиот“ (види пресуда таму, стр. 6 ff), дал неправилности.
[. ]
Обвинетиот не го тврди ова сам. Наместо тоа, тој тврди дека часовникот го видел само додека се фотографирал за презентација на Интернет, додека интервенирачот „откако ја добил набавната цена сам го испратил часовникот што веќе бил со него (â € од интервенторот) без никакво дејствие од обвинетиот“ имаат (краток извештај за 7 јули 2003 година, стр. 1).
Притоа, самиот обвинет признава дека не ги исполнил обврските што му биле дадени во контекст на продажбата по пошта, поради што му преостанал ризикот од загуба (Дел 447 (1) БГБ).
итн.
Затоа, навистина прочитајте го. Исто така, многуте трактати за оваа пресуда.
Исто како писмото. Регистрираното писмо исто така претпоставува дека сте ја испратиле презентираната наводна и веродостојна содржина, сè додека не се дадат контра докази.
-- Изменето од mepeisen на 16/10/2012 13:13
цитат: Тој не мора да ја докажува содржината ако може да направи веродостоен дека содржината ја поседувал самиот и ја донел до поштата.
„Да се направи веродостојно“ никогаш не било доволно со оглед на товарот на докажување.
цитат: Таму на продавачот му беше даден товарот на докажување затоа што тој самиот не беше испраќач на парцелата, туку некој трет.
Не, тоа не е * таму сега. Ве молиме, цитирајте го точниот пасус на кој сакате да се повикате.
Никаде не пишува дека обвинетиот Велика Британија одговара само затоа што му ја препуштил испораката на другарот.
Напротив, главното прашање во процесот беше дали продажбата „во име“ на спорната страна и неговата реална деловна нарачка го зедоа (природно постојниот) товар на докажување од Велика Британија (одговор: не).
И не за фактот дека Велика Британија * само * има товар на докажување во ситуација како таа во постапката.
(Што уште еднаш докажува зошто лаиците не треба да играат адвокати ако дури и не ги разбираат релативно едноставните пресуди на судот.)
цитат: Исто како буквата.
Не, тоа не е.
цитат: Регистрираното писмо исто така претпоставува дека сте ја испратиле презентираната наводна и веродостојна содржина, сè додека не се дадат контра доказите.
Ова се однесува на * декларациите за намери *, но не и за пратките на стоки.
Односот што стои зад разликата е во тоа што испраќачот нема причина свесно да испрати празно препорачано писмо кога сака да даде изјава за намера, бидејќи тој нема предност во однос на реалното доставување на НЕ.
Од друга страна, испраќачот има причина да испрати празна пратка (имено да го измами К).