Доделување на правата за плата што ги доставува судот

Апликантот побара доделените износи да се ажурираат со индексот на инфлација на датумот на плаќање, со судски трошоци. .

Во мотивацијата на барањето, тужителот покажа дека, почнувајќи од 31.07.2011 година, Б. Т. С. А. (поранешен Д. Т. С. А.) бил вработен, работејќи во режим од 14 работни календарски дена и 14 бесплатни календарски дена.

Applicantалителот исто така навел дека, иако индивидуалниот договор за вработување предвидува дека распоредот за работа треба да тече 8 часа на ден/40 часа неделно, на 14 работни календарски денови и 14 бесплатни календарски денови на смена, да работат 20 часа/ден, односно во просек 200-240 часа, плаќајќи се само 40 часа неделно.

Тужителката изјави дека овој распоред за работа предизвика нејзината активност да се одвива во текот на ноќта или на државни празници, без да може да го одреди бројот на часови работени во овие услови, прекршувајќи ги одредбите на Законот за работни односи.

Тужителот ги побара доказите со техничко вештачење и одобрување на доказните докази.

Во законот, тужителката го засновала своето барање врз одредбите од чл. 120 во врска со дополнителното дело, чл. 125 во врска со извршената работа во текот на ноќта, уметност. 135 во врска со дневниот одмор, уметност. 137 во врска со неделниот одмор и уметноста. 139 од Законот за работни односи, во врска со работата извршена на државни празници.

Како доказ за барањето, тужителот достави до досието: Индивидуален договор за вработување заведен под бр. 2841/30.07.2013 година (досиеја 5.6), Дополнителен акт на индивидуалниот договор за вработување заведен под бр. 3586/31.10.2013 година (таб. 7), извештај за медијација и договор за пред-медијација (таб. 8-10), CI (таб. 11), временски листови за октомври и ноември 2014 година (таб. 12,13) ​​и извадоци од Сметка на BRD во врска со правата на плата (листови 14-42).

На 10 ноември 2015 година, обвинетиот С. Ц. Б. Т. С. А. (поранешен С. Ц. Д. Т. С. А.), законски застапен од генералниот директор Калбуреану Л., поднесе противтужба, повикувајќи се на одредбите од чл. 194 од Кодексот за парнична постапка, сметајќи дека барањето за покана формулирано од тужителот не ги исполнува условите утврдени со текстот на законот, во смисла дека тој не го навел предметот на барањето за покана и нејзината вредност, барајќи примена на уметноста. 200 Закон за парнична постапка во врска со примената на санкцијата за поништување на барањето.

Обвинетиот, исто така, побара одземање на правото на тужителот да предложи дополнителни докази за да ги докаже своите тврдења.

Според основаноста, тужениот побара отфрлање на барањето како неосновано, покажувајќи дека тврдењата на тужителот во врска со давање на права на плата почнувајќи од 01.12.2014 година до изрекување на казната се неоправдани затоа што, на 31.12.2014 година, на тужителот му бил раскинат индивидуалниот договор за вработување. не оспорување на решението за разрешување .

Во однос на правата во однос на зголемувањето за прекувремена работа, зголемувањето на часовите работени на државните празници или работните часови во сабота и недела што ги бараше тужителот, обвинетиот тврдеше дека тие се исплатени во целост.

Што се однесува до барањето на жалителот за зголемување на работното време во текот на ноќта, обвинетиот изјави дека, по природата на услугата, тоа не обезбедувало ноќни часови.

Што се однесува до доделувањето на изолациониот бонус, тој беше доделен на апликантот во износ од 15%. Во исто време, обвинетиот прецизираше дека тужителот ги зел, остатокот, во целост.

Тврдењата на апликантот за обезбедување на заштитна опрема се исто така неоправдани затоа што работата што ја извршил апликантот не барал обезбедување на таква опрема.

Како поддршка на обвинетиот, тој побара одобрување на писмените докази, испрашување и извршување на вештачење.

Како доказ, обвинетиот поднел копија од флаерите за плата на тужителот (листови 48-64) и колективни листови за присуство (листови 65-89).

Во мотивацијата, тужителката тврдеше дека, како готвач, имала обврска да ги подготвува сите три оброци, почнувајќи од утринскиот оброк што се служел во 7.00 часот, а завршувал со вечерниот оброк, за смената III, која била послужена во 23 часот. 00, со тоа, го надмина нормалниот распоред на работа .

Честопати, испитаникот одел на терен, на работното место на геодетите, за да служи оброци.

Во врска со решението за разрешување од 31.08.2015 година, тужителот покажа дека е предмет на досието бр. XXXXXXXXXXXX, се чека пред Трибуналот Горј - Сектор за работни конфликти и социјално осигурување.

На 08.03.2016 година, обвинетиот S. C. B. T. S. A. (поранешен S. C. D. T. S. S. A.), законски застапен од генералниот директор M. M. C., одговори на барањата на судот, доставувајќи му на досието Уверение за регистрација придружено со Резолуцијата бр. 487/14. 01. 2016 година издадена од ОРГ од Трибуналот Сибиу (страници 131-134), Сертификат за наоѓање (страници 135-142), временски листови/листови за присуство за јули 2013 година - август 2015 година (страници 143-176), флаери за плати и изјави плаќање (досиеја 177-222).

Во исто време, обвинетиот покажа дека, за август 2014 година, тужителот не поднел барање во врска со давање на неплатено отсуство, ниту пак имало решение со кое се наложува да се даде такво отсуство.

За работните прекувремени часови, во август 2014 година, тужителот има корист од износот од 61 леи, за работните часови во сабота и недела има корист од пораст од 0,50%, за изолација да биде зголемена за 15 %, зголемувања што беа истакнати во флаерите за плати .

Со заклучување на рочиштето на 24.03.2016 година, судот одобри, согласно одредбите од чл. 258 ст. 1, уметност. 255 ст. 1 и уметност. 330-331 Кодекс на граѓанска постапка, доказите со специјализирана сметководствена експертиза, побарани од тужителот, сметајќи ги за релевантни, убедливи и корисни за решавање на случајот, утврдувајќи ги истовремено целите на извештајот за вештачење.

Анализирајќи ги документите и работите на досието, судот го задржува следново:

Тужителот C. A. M. бил вработен во S. C. B. T. S. A. (поранешен S. C D. T. S. A.), врз основа на индивидуалниот договор за вработување заведен под бр. 2841/30.07.2013 година, почнувајќи од 31.07.2011 година, исполнувајќи ја функцијата готвач.

Според индивидуалниот договор за вработување, апликантот имал распоред на работа од 8 часа на ден, соодветно 40 часа неделно и бруто месечна основна плата од 864 леи, на што се додава и зголемувањето на изолацијата во износ од 15%, зголемување на неделата - крај од 0,5% и пораст за извршена работа во текот на ноќта во износ од 25%.

Распределбата на распоредот за работа се одвива во 14 работни календарски дена и 14 бесплатни календарски дена.

Земајќи ги предвид целите утврдени од судот, засновани на постојните документи во досието и документите консултирани во седиштето на компанијата, назначениот сметководител го изготви извештајот за вештачење, утврдувајќи дека тужителот бил вработен кај обвинетиот S. C. B. T. S. A.

Иако индивидуалниот договор за вработување не го наведуваше времето на почеток и крај на работниот распоред, како што е предвидено во Наредбата бр. 64/2003 за одобрување на рамковниот модел на договорот за вработување, од анализата на документите доставени до досието, произлегува дека работел повеќе од 8 часа/ден, извршувајќи дополнителна работа надвор од програмата утврдена со индивидуалниот договор за вработување, во смисла дека работел во сабота, недела и државни празници, надминувајќи го нормалниот број на работни часови .

Тужителот предвиде во Индивидуалниот договор за вработување зголемување на изолацијата во износ од 15%, зголемување на викендот од 0,5% и зголемување на работата извршена во текот на ноќта во износ од 25%.

Така, за целиот период во кој едно лице имало квалитет на вработен, тој има корист од сите права што произлегуваат од Законот за работни односи, односно правото на плаќање за доставената работа според чл. 39 од Законот за работни односи, право на зголемување за ноќна работа, според чл. 126 од Законот за работни односи и правото на зголемување за дополнителна работа, според чл. 123 Кодекс на труд.

Во врска со правниот режим на дополнителна работа, судот смета дека одредбите од чл. 120 од реобјавениот Кодекс на труд дефинираат дополнителна работа како работа извршена надвор од нормалното времетраење на неделното работно време, предвидено со чл. 112 од Законот за работни односи, што е 8 часа на ден, 40 часа неделно.

Исто така, според уметноста. 123 од ЗРО, во случај ако надоместокот преку платено бесплатно време не е возможен во рокот предвиден со чл. 122 ст. 1, во следниот месец, дополнителната работа ќе му биде исплатена на работникот со додавање на зголемување на платата што одговара на нејзиното времетраење ".

Во став. 2 од истиот член предвидува дека зголемувањето за дополнителна работа се утврдува со преговори во рамките на колективниот договор за труд или во рамките на индивидуалниот договор за работа, но не може да биде помал од 75% од основната плата .

За ноќна работа, соодветно работа извршена помеѓу 22:00 - 06:00 часот, според одредбите од чл. 125 од преобјавениот законик за работни односи, вработените имаат корист или од намалено работно време за 1 час во споредба со работното време на денот за денови кога работат најмалку 3 часа на ноќ, под услов тоа да не доведе до намалување на основната плата, или зголемување на плата од најмалку 15% од основната плата за секоја извршена ноќна работа.

Според уметноста. 126 литри. а и б од преобјавениот законик за работни односи, вработените имаат корист или од намален распоред на работа за 1 час во споредба со работното време на денот за денови кога работат најмалку 3 часа на ноќ, под услов тоа да не доведе до намалување на платата или зголемување на плата од најмалку 25% од основната плата за секоја извршена ноќна работа, ако така работеното време претставува најмалку 3 часа ноќ за време на работното време.

Во врска со работата извршена во сабота и недела и работата извршена на државни празници, се забележува дека, врз основа на 137 од реобјавениот законик за работни односи, вработените имаат корист од неделен одмор 2 последователни дена, обично во сабота и недела. Во ситуација кога 2 дена одмор се доделуваат на други денови, вработените имаат корист од зголемување на платата утврдено со колективниот договор за труд или со индивидуалниот договор за работа, согласно со чл. 137 ст. 2 и 3 од реобјавениот Кодекс на труд и, во исклучителни ситуации во кои неделните денови за одмор се доделуваат кумулативно, вработените имаат право да ги удвојат надоместоците, според одредбите од чл. 137 ст. 4 и 5 од повторно објавениот законик за работни односи.

Според уметноста. 137 ст. 2 и 3 од преобјавениот законик за работни односи, во случај да не може да се доделува неделен одмор во сабота и недела поради спецификите на активноста на единицата, работникот ќе има корист од зголемување на платата утврдено со колективниот договор за работа или со индивидуалниот договор за работа .

За работата извршена во сабота и недела, на тужителот не може да му се одобри надоместок на додаденото право веќе доделено, што ќе го задржи износот на зголемувањето за работа во овие претходно применливи услови, исто така процент од 100% од платата. .

Според одредбите од чл. 142 од повторно објавениот законик за работни односи, на вработените кои работат во единиците и на работните места предвидени во уметноста. 140 и 141 од преобјавениот законик за работни односи, им се обезбедува соодветна компензација за слободно време во следните 30 дена, и доколку од оправдани причини не им се дадат слободни денови, вработените имаат корист од зголемување на основната плата што не може помалку од 100% од основната плата што одговара на извршената работа во вообичаениот распоред на работа. Така, кај единиците каде што активноста не може да се прекине поради спецификите на дејноста, како што е случајот со работодавачот на тужителите, се работи и на правни одмори (чл. 136 во врска со чл. 134 од ЗРО пред објавувањето).

Судот ја забележува и применливоста во прашање за одредбите од чл. 40 став. 2 литри. в од законот бр. 53/2003 - Закон за работни односи, според кој работодавачот има обврска да им ги додели на вработените сите права што произлегуваат од законот, индивидуалниот договор за работа и колективниот договор за труд, како и одредбите од чл. 269 ​​од Законот 53/2003 - Закон за работни односи, соодветно чл. 253 од реобјавениот законик за работни односи, со кој се утврдува дека работодавачот е должен, според правилата и принципите на договорна граѓанска одговорност, да му надомести на работникот во случај да претрпел материјална или морална штета по вина на работодавачот, за време на извршувањето на неговите должности или во врска со услугата .

Така, износите пресметани од сметководствениот експерт назначен во случајот, според целите на извршениот извештај за вештачење, беа утврдени како што следува:

- за разлика од 8 дополнителни часови работени помеѓу јули 2013 година и август 2015 година, тужителот има право на нето износ од 751 леи, износот што беше индексиран и ажуриран со законска камата;

- за разлика од 40 часа работено во текот на ноќта помеѓу јули 2013 година и август 2015 година, тужителот има право на нето износ од 37,44 леи, износот што беше индексиран и ажуриран со законска камата;

- за работните часови на државни празници, тужителот има право на нето износ од 630,98 леи, износот што е индексиран и ажуриран со законска камата;

- за работните часови во сабота и недела, тужителот има право на нето износ од 173,70 леи, износот што бил индексиран и ажуриран со законска камата;

- за одмор и отштета поврзана со одмор за одмор, тужителот има право на нето износ од 1. 318,96 леи, износот што беше индексиран и ажуриран со законска камата (за 2014 година тужителот остана неплатен 8 дена и за 2015 година број на 12 дена неизвршени и неплатени);

- за зголемувањето на изолацијата во однос на декември 2013 година, во процент од 15%, тужителот има право на нето износ од 107,15 леи, износот што беше индексиран и ажуриран со законска камата;

- за права на плата почнувајќи од 01.12.2014 година до датумот на раскинување на индивидуалниот договор за вработување (31.08.2015 година) е утврдено дека правата на плата на апликантот не биле исплатени, освен 8 дена медицинско отсуство во декември 2014 година, 2 дена отсуство за одмор во јануари 2015 година и 2 дена отсуство за одмор во февруари.

Така, назначениот експерт утврди дека правата на плата што тужителот треба да му ги исплати на тужителот се во бруто износ од 4.208,14 леи, од кои износи што се оданочуваат во износ од 3.511,71 леи, неажурирани нето износи од 2 949,07 леи и износи индексирани со индексот на инфлација од 2 915,31 леи, што резултира во нето износ од 3.019,69 леи, износот што беше ажуриран со индексот на инфлација и законската камата.

Со заклучување на рочиштето на 05.05.2016 година, судот нареди враќање со адреса до сметководителот назначен да изготви додаток на извештајот за вештачење во кој тој треба да ја одреди износот што му се должи на тужителот почнувајќи од 01.12.2014 година, земајќи го предвид заклучокот изразен во стручниот извештај, во смисла дека не биле исплатени правата на плата на тужителот во врска со целта број 7.

По изготвувањето на додатокот на извештајот за вештачење, беше утврдено дека, за периодот 01.12.2014 - 31.08.2015 година, тужителот имал право да ги користи следниве права на плата:

- бруто плати во износ од 9.300,00 леи;

- не ажурирани нето плати во износ од 6.895,00 леи;

- ажурирани нето плати во износ од 6.876,14 леи.

Ажурирањето е направено со индекси на инфлација во врска со периодот од датумот на раѓање на соодветните права до 01. 04. 2016 година и правниот интерес е пресметан според О. Г. бр. 13/2011 година од датумот на достасување (датумот на кој тужителот требаше да ги собере правата на плата).

Во споредба со горенаведените размислувања и заклучоците од вештачењето направено во случајот, судот делумно ќе го признае дејствието и ќе го задолжи тужениот да му плати на тужителот нето износот од 9895,83 леи, износот што претставува парични права поради тужителот (заостанати плати, прекувремена работа, часови ноќ, државни празници, часови за време на неделниот одмор и додаток за годишен одмор), со поврзаниот правен интерес и ажуриран со индексот на инфлација на 17. 05. 2016 година.

Врз основа на уметноста. 453 ст. 1 од Кодексот за парнична постапка, задржувајќи ја процедуралната вина на обвинетиот во врска со решението дадено во случајот, судот ќе го задолжи обвинетиот да му плати на тужителот износ од 1800 леи како судски трошоци, претставувајќи ја адвокатската такса и вештакот биле на товар на жалителот.

Мислењето на правните асистенти е во согласност со наведената одлука и размислувања.

ЗА ОВИЕ ПРИЧИНИ,

ВО ИМЕТО НА ПРАВОТО

Делумно ја признава тужбата поднесена од тужителот Ц. А. М., ЦНП. xxxxxxxxxxxx, со живеалиште во Комуната Балести, округ Горј, во спротивност со обвинетиот С. Ц. Б. Т. С. А. (поранешна С. Ц. Д. Т. С. А.), со седиште во Медијаси,. 22, округ Сибиу.

Го обврзува тужениот да му исплати на тужителот нето износот од 9895,83 леи, износот што претставува парични права на тужителот (заостанати плати, прекувремена работа, ноќни часови, државни празници, часови за време на неделниот одмор и додаток за годишен одмор) со соодветните правни камати и ажурирани со индексот на инфлација на 17. 05. 2016 година.

Го обврзува тужениот да му плати на тужителот износ од 1800 леи како судски трошоци .

Со право на жалба во рок од 10 дена од соопштението, кое ќе биде доставено до Трибуналот Горј.

Изговорено од: Трибунал Горј, Сектор за работни конфликти и социјално осигурување, реченица бр. 1297/2016 од 16.06.2016 година

Судот не е само примател на Извештај подготвен од Судот на ревизори
Изречено од: Апелационен суд Букурешт Дел VII за случајот во врска со Ц.М.А.С., Граѓанско решение бр. 488/2017 година, во јавниот состанок на 31 јануари 2017 година

Право на плаќање дополнителни часови за наставниците кои исто така се занимаваат со часови по физичко образование
Доставено од: Апелационен суд Темишвар - Оддел за парница за труд и социјално осигурување, Граѓанско решение бр. 4/2017, на јавна седница на 10 јануари 2017 година

Обврска на работодавачот да плаќа прекувремена работа и отсуство за одмор што не ги зема работникот
Изговорено од: Трибунал Горј, Оддел за работни конфликти и социјално осигурување, реченица бр. 1224/2016 од 30.05.2016 година

Паричен надоместок за прекувремена работа. Кумулус со додаток за возење
Изговорено од: Апелациониот суд Крајова, Граѓански дел I, Одлука бр. 3371/2016 од 28.05.2016 година

Оставка без најава поради неплаќање на права на плата
Изговорено од: Апелациониот суд Клуж, Граѓански дел I, Одлука бр. 1101/А/2016 година

---