Долгорочно отсуство - родителска грижа - Адвокат Коц

Федерален суд на правдата

Az: XII ZB 80/04

Одлука од 6 октомври 2004 година

тенор

Theалбата против одлуката на 27-миот граѓански сенат на Вишиот регионален суд во Келн како сенат за семејни работи од 25 февруари 2004 година е одбиена на сметка на трето лице.

отсуство

причини

Како и нивните родители, засегнатите малолетни деца се турски државјани. На 22 април 2002 година, вие и вашата мајка бевте пренесени од Велика Британија во Сојузна Република Германија. Таткото на детето сè уште останува илегално во Велика Британија и таму се рекламира за да се утврди каде се наоѓа.

По конечното одбивање на нивните барања за азил, мајката на детето и засегнатите деца биле побарани со одлука на Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци да ја напуштат Сојузна Република Германија. Заминувањето не успеа затоа што на децата не може да им се издаваат патни исправи поради недостаток на соработка од таткото на детето. Таткото експресно изјави дека не е подготвен и не сака да ја достави декларацијата што ја побараа жалителите до Генералниот конзулат на Турција за да им овозможи на неговите деца повторно да останат во Германија и да одат на училиште.

Партијата 3 (област, апликант) побара да се суспендира родителското старателство над таткото на детето, бидејќи тој не беше во можност да го оствари родителското старателство поради неговиот престој во Лондон. Кон ова се приклучи и партијата во 4 (Сити - Канцеларија за млади за социјална помош - апликант). Со пресуда од 5 декември 2003 година, окружниот суд пресуди дека таткото на детето нема родителска одговорност за неговите три деца. Како одговор на жалба од двајцата родители, Вишиот регионален суд го суспендираше непосредното извршување на оспорената одлука со одлука од 12 јануари 2004 година. Со понатамошна резолуција од 25 февруари 2004 година, таа ја укина оспорената резолуција без замена. Правната жалба на третата страна, прифатена од апелациониот суд, е насочена против ова.

Theалбата за правна точка е прифатлива, но неоснована.

1. Theалбата за законски точки е прифатлива (Дел 621 д, став 2, број 1 од Кодексот за парнична постапка) затоа што апелациониот суд тоа експресно го дозволил. Сенатот е обврзан со ова (член 574 (3) реченица 2 ЗПО). Странката на 3 има право на жалба затоа што одлуката донесена по неговото барање и поволна за него е изменета од апелациониот суд (сп. Кејдел/Вебер ФГГ 15-то издание 2003 година, § 64 бр. 48 а). Според член 78 (4) од ЗПО, областа не мора да биде застапувана од адвокат примен во Федералниот суд на правдата, дури и како странка вклучена во постапката за приговор за неприфаќање.

2. Theалбата за точка на законот е неоснована, сепак, затоа што апелациониот суд со право претпоставил дека родителското старателство над таткото на детето не било суспендирано според член 1674 од Германскиот граѓански законик (БГБ) заради вистинска пречка.

а) Според чл. 21 ЕГБГ, законот на државата во која децата имаат вообичаен престој е применлив за правниот однос меѓу децата и нивните родители. Тоа е закон на Сојузна Република Германија овде, бидејќи децата биле тука со својата мајка без прекин откако биле пренесени од Велика Британија на 15 април 2002 година. Децата немаат директен контакт со други земји, особено со местото на живеење на таткото на детето во Велика Британија.

б) Според член 1674 (1) од германскиот граѓански законик, родителското старателство над родителот е суспендирано ако семејниот суд утврди дека тој или таа всушност не може да го оствари родителското старателство за подолг временски период. Таква вистинска пречка за вежбање може да се претпостави само ако родителот повеќе не може да го користи основниот дел од одговорноста за старателството. Сепак, (дозволеното) пренесување вежба на трети лица не е пречка во смисла на Дел 1674 од Германскиот граѓански законик, бидејќи може да се укине во секое време и родителите на крајот да ја задржат одговорноста за вршење на родителско старателство. Само ако оваа опција за контрола практично повеќе не постои, постои пречка, бидејќи дозволувањето трети лица да го приведат старателството тогаш би значело (недозволиво) пренесување на старателство (Staudinger/Coester BGB 13th processing 2000 § 1674 маргинална белешка 9).

аа) Во судската пракса и литературата, самото физичко отсуство со право се смета за недоволно ако родителот - било да е тоа од другиот родител или од други асистенти при вршење на родителско старателство - знае дека неговите деца се добро згрижени и Основата на современите средства за комуникација или опциите за патување, исто така, може да влијае врз вршењето на родителско старателство од далечина (сп. Штаудингер/Лостер Костер. Cit. No. 11; MünchKomm-BGB/Finger 4 edition 2002 § 1674 став 4; Bamberger/Roth/Veit Маргинална белешка BGB 2003 § 1674; Ерман/Михалски BGB 11-то издание 2004 § 1674 маргинална белешка 2; компактен коментар на Вајнрајх/Клајн/Зиглер за семејно право 2002, маргинална белешка 3 од 1674 § со дополнителни препораки). Во случај на долгорочно отсуство од семејството, од клучно значење е да се утврди дали родителот има можност да се врати на самоодговорно вежбање или по пат на надзор или преку грижа за луѓето и средствата во секое време. Дали е тоа така, клучно зависи од посебните околности на индивидуалниот случај, особено од кое друго лице на кое му е доверено родителот да го изврши својот или нејзиниот дел од родителска одговорност.

Според тоа, според преовладувачкото мислење, пречките при извршување на старателството со издржување на казна не оправдуваат определување на суспензија на родителско старателство според 74 1674 BGB (OLG Naumburg FamRZ 2003, 1947; OLG Frankfurt OLGR 2002, 6; OLG Köln FamRZ 1978, 623 ) Истото важи и ако детето е во старателска грижа, бидејќи само тоа не го спречува родителот да остварува старателство (BayObLG FamRZ 1988, 867). Само ако родителот не може решително да интервенира во вршењето старателство подолг временски период, било да е тоа заради долготрајна затворска казна (види ОЛГ Дрезден ФамРЗ 2003, 1038) или отсуство без понатамошно одржување на контакт (види OLG Naumburg FamRZ 2002, 258), дали преку престој во странство без влијание врз извршувањето на старателството (OLG Cologne FamRZ 1992, 1093; LG Frankenthal DAVorm 1993, 1237), треба да се утврди суспензија на родителското старателство според 74 1674 BGB.

бб) Суспендирањето на родителското старателство според 74 1674 BGB е исто така можно, доколку родителот не може да оствари само делови од старателството на долг рок (сп. Стаудингер/Коестер локал. цит. белешка 10; Палант/Дидерихсен локал. цит. марг. 1; МинчКомм БГБ лок. цит. белешка 4; Бамбергер/Рот/Веит лок. цит. белешка 4). Бидејќи одредбата од 74 1674 GB BGB не го ограничува опсегот на општа спречување на родителот од вршење на целосна родителска одговорност. Споредбата со можноста за суспендирање на родителското старателство во случај на правна пречка според 73 1673 BGB, покажува дека делумните области исто така можат да бидат засегнати, бидејќи таквата определба може да се разгледа и во случај на ограничена деловна способност (§ 1673 став. 2 реченица 1 BGB) . Затоа, идејата може да се пренесе во разграничени под-области на родителско старателство, како што се грижата за имотот (сп. BayObLG FamRZ 1979, 71, 73) или личната нега (сп. KG FamRZ 1974, 452, 453; Staudinger/Coester loc. Cit. Para. 10) ако родителот не може да го оствари тоа на долг рок. Тогаш судската наредба може да доведе само до прекинување на родителското старателство во оваа мерка.

г.д) Ако недостатокот на учество на таткото на детето во издавање на лични документи доведе до неподносливи околности што се спротивни на најдобриот интерес на детето, тоа најмногу би резултирало во делумно мешање во родителското старателство според член 1629 (2) реченица 3 во врска со член 1796 од германскиот граѓански законик (BGB) или во согласност со дел 1693 BGB во предвид. Канцеларијата за благосостојба на младите ќе мора да го провери ова во интерес на најдобриот интерес на детето. Основното право од член 6 од Основниот закон не треба да биде во спротивност со ова, бидејќи намената за депортација на децата е предвидена само во семејната група и заедно со нивната мајка и таткото на детето се откажале од личен контакт од трансферот од Англија во април 2002 во секој случај. На преостанатиот контакт преку современи средства за комуникација, со кој таткото го одржува своето влијание врз воспитувањето на децата, не влијае решително од промената на постојаниот престој на остатокот од семејството.