Единствениот „клуб“ во Европа повеќе не е реален проект
ПАРИЗ - „Италија е само израз на географија“, рече Метерних со презир пред двесте години, кога полуостровот беше составен од огромен број феудални статуи. Во Пекинг, Москва, Newу Делхи, па дури и Вашингтон, некои гледаат на Европа на ист начин. Признаено е дека Европската унија е важна во трговската и монетарната работа, но смета дека е премногу колеблива да биде вистински играч во денешните борби за моќ и премногу поделена за да одговори на безбедносните и миграциските предизвици.
Егзистенцијалните дебати се стари колку ЕУ и толку интензивни што се чини дека се дел од нејзиниот идентитет. Но, тие се огромни за огромното мнозинство граѓани колку што им се познати на тесниот круг на политички експерти опседнати со оваа тема. Значи, игнорирањето на најновата криза на идентитет во Европа може да биде изговор.
Но, тоа би било грешка. За да преживее во поинаков, многу построг свет, ЕУ треба да ги редефинира своите цели. Тој беше дизајниран првенствено за внатрешна интеграција; сега треба да се соочи со надворешни закани. Таа беше приврзаник на правилата; сега е неподготвена за новата трансакциска игра на геополитика. САД беа задолжени за безбедноста; Доналд Трамп сега смета дека оваа одговорност е претеран товар. Протокот на бегалци беше занемарлив; иако тие се вратија на ниско ниво, зголемувањето во 2015 година ја покажа нефункционалната природа на европскиот систем за азил.
И сето ова доаѓа во време кога ЕУ е веќе длабоко поделена. После резултатите од расцепувањето помеѓу доверителите и должниците во еврозоната сè уште е видливо и се развива нов конфликт меѓу поддржувачите на отвореното општество и оние на идентитетските политики. Надворешните проблеми додаваат на постојните несогласувања бидејќи позициите за миграцијата, перцепцијата на странски закани и подготвеноста за употреба на воена сила значително се разликуваат. Европа ризикува да влезе во подолг ќор-сокак.
ЕУ традиционално прибегнува кон два начина на справување со поделбата. Првиот беше да се губи време, тврдејќи дека сите земји-членки, иако не толку подготвени да дејствуваат, ја делат истата крајна цел за „сè поблиска унија“. Овој пристап кон стратегијата со повеќе брзини ги достигна своите граници. Можеме да продолжиме да тврдиме, спротивно на записот, дека сите земји-членки на крајот ќе се приклучат на еврозоната; но не можеме да го игнорираме јазот помеѓу оние кои веруваат дека можете да бидете горд европски муслиман и оние за кои припадноста кон христијанството е од суштинско значење за европското државјанство.
Вториот метод беше пренесување на надлежностите на европско ниво и решавање на спорови со мнозинство гласови. Така е изграден единствениот пазар и вака успешно се спроведува трговската политика, и покрај големите разлики во ставовите и интересите. Но, таквиот процес функционира само додека земјите-членки се согласат да го почитуваат правилото на мнозинството. Спротивставените позиции во областа на безбедноста, одбраната или азилот не можат да се помират на овој начин. Беа направени обиди - во случај на бегалци - и не успеаја: беше донесена одлука како да се распределат барателите на азил на земјите-членки, но таа не може да се спроведе.
Претстојното проширување на ЕУ кон Западен Балкан дополнително ги комплицира работите. Овие земји вложија големи напори да се приклучат на ЕУ и заслужуваат да бидат наградени. Но, тие ќе ја направат ЕУ уште похетерогена и веројатно ќе се додадат на постојните поделби. Поради оваа причина, во еден неодамнешен труд, јас и моите колеги во тинк-тенк Бругел поддржавме реновирање на европската архитектура. Предлагаме нова структура, составена од заедничка база и некои факултативни клубови за главните политики.
Основата ќе се состои главно од единствениот пазар, царинската унија и основните клучни мерки и институции за да се обезбеди заштита на потрошувачите, конкуренција и управување со политиките за истражување, енергија, клима и инфраструктура. Институционалните столбови - Комисијата, Советот, Парламентот и Судот на правдата - исто така ќе бидат дел од јадрото, како и основните принципи на ЕУ: човекови права, слобода, демократија, еднаквост и владеење на правото. Тоа би било само поедноставена ЕУ, според првичниот нацрт.
Клубовите би биле поставени околу клучните политики. Бидејќи членовите ќе ги делат истите цели, тие ќе бидат поефективни внатрешно и надворешно. Клуб ќе ги комбинира еврото, фискалната координација, банкарскиот надзор и разрешувањето на финансиската криза. Другата ќе вклучува политика за азил, заштита на границите и соработка во полициските и правните работи; оваа област може да ја задржи отворена политиката на внатрешни граници, што станува сè потешко меѓу земјите со многу различни политики за азил. Третиот клуб ќе биде посветен на надворешната одбрана и безбедноста; членството во него ќе вклучува придонес на ресурси и учество во воени операции.
Четвртиот клуб може да биде дизајниран за области на заедничка политика кои сè уште се во почетна фаза, како што е образованието.
За да се осигура дека таквата структура одржува доволно единство и не се дегенерира во немоќен аранжман, ќе треба да се воведат безбедносни мерки. Прво, клубовите ќе треба да бидат доследни. Второ, институционалната конзистентност ќе треба да се одржи. Особено, ќе треба да има единствена Европска комисија (но ќе има и секретаријати на клубови), Парламент (дури и ако неговите членови ќе можат да се состануваат во клупски формации) и Суд на правдата за поедноставената Унија и за клубовите. Учеството во клубовите, како и повлекувањето од нив, ќе бара надминување на пречките доволно големи за да се обезбеди стабилност на клубот.
Ваквиот пристап сам по себе нема да спречи распаѓање на ЕУ и нема да го олесни проширувањето кон помалку развиените земји. Но, флексибилноста на системот ќе помогне во развој на партнерство со подготвени соседи за учество. Поедноставената Европска унија може да биде основа за соработка со „круг на пријатели“ што не би учествувале целосно на единствениот пазар и слободното движење на луѓето, но може да бидат вклучени, на мултилатерална основа, во голем број аранжмани. соработка.
Дали е ризично да се кршат табуата? Да тоа е. Но, најголемиот ризик е да останете заглавени во застарени структури и да исчезнат, а Европа е премногу голем сон за тоа.