Експерт за справување со АфД „влезете во клин“
Како треба Бундестагот да се справи со AfD? Не дозволувајте сè да помине, советува Федор Рухосе, кој објави труд со 15 препораки.
Вајдел, Голанд и Бауман. Дали AfD игра игри? Фото: дпа
таз: Господине Рухосе, забележавте како другите партии се справуваат со АфД во Рајнска област-Пфалц и други државни парламенти и напишавте труд со 15 препораки за пратеничките групи во Бундестагот. Дали сте задоволни со нивните досегашни постапки?
Федор Рухосе: Во четвртокот, за време на дискусијата за апликацијата AfD за колоните на Дениз Јуцел, навистина можевте да бидете. Другите парламентарни групи тесно застанаа и за јасен сет на вредности - и покрај различните политички ставови. Страствените контра-говори против десните популисти се одржуваа во различен степен, демонстрирајќи дека заедно ги браниме нашите демократски вредности и не дозволуваме напади врз слободата на печатот. Тоа беше добро. Но, генерално, на прашањето е тешко да се одговори. Справувањето со AfD е процес на обиди и грешки.
Што значи тоа?
Дебатата за назначувањето на потпретседател на Бундестагот, на пример, помина добро, онаа на парламентарното тело за контрола, а не.
Зошто?
Во президиумот на Бундестагот беше јасно ставено до знаење дека АфД има право на функцијата и парламентарните правила не треба да се мешаат. Но, тогаш Албрехт Глејзер не беше избран поради специфични проблеми. Тоа беше убедливо. Кандидатот за собраниско контролно тело ...
Роман Ројш, висок јавен обвинител ...
што можеше едноставно да се избере и со тоа да се спречи дебата. Наместо тоа, тој се разгоруваше повторно и повторно и му беше дадена шанса на AfD да игра картичка на жртвата. И на крајот беше избран Ројш. Тројцата претседатели на комитети, од друга страна, ја направија вистинската работа: овој пат тие мораа да бидат избрани - што обично не е случај доколку има договор - и сега се следат за да се види дали ја извршуваат својата работа правилно. AfD сега е во Бундестагот, и мора да се справите со многу мешања. Прашањето што ме придвижува е: Кога вреди да се учествува во оваа мала игра? Па, кога треба да му се спротивставам? И кога подготвувам сцена што инаку не би ја имал AfD?
И, кој е вашиот одговор?
во интервјуто:
Федор Рухосе
Федор Рухосе, 35, е соработник на политиката на „Прогресивниот центар“ и водач на парламентарната група на СПД во Рајнска област-Пфалц. Негов труд за дискусија на тема: www.progressives-zentrum.org/afd
Не одговарајте на секоја провокација, тоа е всушност најважното од моите 15 правила. И во исто време не правете никакво намалување на агендата. Затоа, не прескокнувајте теми затоа што AfD ги открила за себе или затоа што тие влијаат на суштината на нејзиниот бренд. AfD направи силно дека проблемите во областа на интеграцијата и бегалската политика веќе не се дискутираат.
И кога треба да се спротивставиш?
Кога станува јасно расистички. На политичката пепел среда, на пример, г. Поггенбург јасно ја премина црвената линија со своите изјави за германските Турци. Вреди да се направи бес. Или, исто така, со некои од изјавите дадени од г-дин Хоке. Мора да покажете дека се залагате за различно разбирање на демократијата и поинаква слика за општеството. Но, се разбира, тоа е фина линија. Ако, на пример, AfD рече дека има доволно пари за бегалците на здравствена заштита, но не и за други, тогаш подобро е само да се остави да исцеди.
Но, зарем не ги правиш господа Поггенбург и Хоке одлични со фактот што сите се револтирани од нивните изјави? Тоа е дел од стратегијата.
Да, но сè уште не можете да го пуштите тоа. Се надевам дека ова ќе стигне до гласачите кои не гласаат за АфД поради нивната идеологија, туку заради протест или затоа што сметаат дека не ги слушаат другите партии. Мора да им сигнализирате: Ние го сфаќаме ова сериозно, разбираме дека не сме биле доволно блиски со луѓето во последно време. Но, ние не сме заеднички со десницата. Мора да го возите клинот таму.
Сепак, тоа не успеа на федералните избори. Но, да се вратиме во парламентот: Каде успеа спорот со АфД од ваша гледна точка?
Многу добар пример беше г-ѓа Хажелман, парламентарен менаџер на Зелените. Во говорот таа откри како AfD се обиде да ги обвини другите за сопствените грешки кога разговараше за зголемувањето на диетата. AfD едноставно не поднесе никакви апликации.
Можете ли да смислите нешто што тргна наопаку?
Во дискусијата за едно од предлозите на AfD на тема интеграција и бегалска политика, самата левичарка Кристин Бухолц падна во тежок тон. Таа партијата ја нарече генерално расистичка. АфД се пожали, а претседателот на Бундестагот Волфганг Шојбле најави дека треба да се расправа во Советот на старешините дали е тоа соодветно за парламентарната дебата. За возврат може да се канибализира AfD. И нашиот портпарол за внатрешна политика, Буркхард Лишка, некогаш флекично го одби барањето на АфД. Може да се запраша дали ова одговара на добар парламентарен стил. Тешко е да се разгори впечатокот дека не ги сфаќате луѓето АфД сериозно како парламентарци.
Според вас, дали Президиумот на Бундестагот реагира соодветно?
Бундестагот сè уште не ја најде вистинската работа. Но, мислам дека е правилно да не се реагира на секое меѓупростор. На меморијалниот настан на холокаустот, Шојбле, како претседател на Бундестагот, уште еднаш стави до знаење за која демократска традиција се залага целата куќа. Но, имаше и критики дека едниот бил премногу скротен ...
На пример, кога човекот од AfD, Готфрид Курио зборуваше за „дегенерација“ во контекст на двојното државјанство. Шојбле не интервенираше.
Мислам дека е така. Искуството во државните парламенти покажува дека ако реагирате на каква било провокација, произведувате само скандали.
Значи, тој треба да остави нацистички термин како дегенерација?
Да, дури и ако е тешко да се земе. Ако се сомневате, повеќе би сакал да не влегувам. И секогаш дозволувањето на говорот и контра-говорот да го организираат ова е задача на Президиумот. Потоа, од другите пратенички групи се бара да се занимаваат со содржината. Ние сакаме повторно да ја зајакнеме демократијата.
АфД се обидува да ги убеди другите партии да достават заеднички предлози - или на друг начин да ги презентира, како што беше случај неодамна со предлогот за укинување на двојното државјанство, што во голема мерка одговараше на резолуцијата на партиската конвенција ЦДУ. Што да се прави?
Моето правило би било многу јасно: Нема заедничка содржина со AfD. За конзервативците е уште потешко, но може да го земете.
И, тогаш Унијата треба да се спротивстави на потсмевувањето дека не ги поддржува сопствените одлуки.
Да, ова се игри. Не мислам дека такво нешто се зафаќа со популацијата. Но сигналот „нема заедничка причина“ е важен.
Вашиот труд, исто така, вели дека AfD е помалку поврзана со политичката работа во парламентарните комисии отколку со Sharepics за Facebook и Co. Што мислите со тоа?
Во специјализираните комитети на државните парламенти, вие речиси и не ја гледате AfD. Наместо тоа, станува збор за заострување на дебатата на пленарната сесија за основата на сопствениот бренд - т.е. против имигрантите или за митот за жртвата на AfD. Со цел потоа да се сними реакцијата на другите групи и да се дистрибуираат на социјалните мрежи. Дебатата навистина не е важна.