Елејн Морган Елејн Морган вели дека еволуиравме од поднасловите на TED Talk и водните мајмуни
Значи, ние сме во 2009 година. И тоа е дваесетгодишнината на Чарлс Дарвин. И низ целиот свет, еминентни еволуционисти се желни да го прослават ова. И планирам да ги откријам скоро сите аспекти на Дарвин и неговиот живот и како тој го смени начинот на размислување. Јас велам скоро секој аспект, затоа што има еден аспект од оваа приказна на кој тие не исфрлиле зрак светлина. И тие изгледаат желни да бегаат од него, да ја сменат темата и да зборуваат за нешто друго. Па ќе зборувам за тоа. Прашањето е, зошто сме толку различни од шимпанзата?
Имаме генетичари кои постојано ни кажуваат колку сме блиски, дека има само неколку генетски разлики, дека би биле многу, многу поврзани. А сепак, кога ќе ги погледнеме фенотипите, ова е шимпанзо, ова е човечко, тие се неверојатно различни, без апсолутно никаква сличност. И не зборувам за нешто илузорно, имагинарно, за култура, психологија или однесување. Зборувам за нешто фундаментално, опипливо, за мерливи физички разлики. Па, оној таму е влакнест и оди на четири нозе. Ова е празен двокрак. Зошто? Мислам - (смеа) дека ако сум добар дарвинист, морам да мислам дека има причина за тоа. Ако сме се смениле толку многу, сигурно нешто се случило. Што се случи?
Пред педесет години, тоа беше прашање на смеа од пилешко. Секој го знаеше одговорот. Секој знаеше што се случи. Предок на мајмуните останал во дрвјата. Нашите предци излегоа во рамнините. Тоа објаснува сè. Требаше да одиме за да видиме преку високата трева, или да следиме други животни или да ги ослободиме рацете за оружје. И, бевме толку жешки во потрагата што мораше да ги соблечеме крзнените палта и да ги фрлиме. Тоа го знаеја сите, генерации по ред.
Но, тогаш, во 90-тите години, нешто почна да се појавува. Самите палеонтолози поблиску ја испитаа микрофауната што не придружуваше, а која живееше истовремено со места како хоминиди. И тие не беа видови на савана. Тие ги испитале тревојадите. И тие не беа тревојади од савана. И тогаш тие беа толку паметни што најдоа начин да го анализираат фосилизираниот полен. Шок! Ужас! Фосилизираниот полен не потекнуваше од вегетацијата на саваната. Дел од тоа дојде веднаш од винова лоза, оние работи што висат на средина на џунглите.
Така, се најдовме во ситуација да знаеме дека најраните предци се движеа на две нозе низ дрвјата, дури и пред да се појави екосистемот на саваната. Ова не е нешто што го измислив. Тоа не е теорија на малцинството. Сите се согласуваат со тоа.
Професор Тобијас дојде од Јужна Африка и зборуваше на Универзитетскиот колеџ во Лондон. Тој рече: сè што ти кажав во последните 20 години, заборави на сè. Не беше во ред. Треба да се вратиме на нула и да започнеме повторно. Тоа го направи многу непопуларен. Никој не сакаше да се врати на нула.
Мислам, тоа е страшна работа. Ја имаме оваа прекрасна парадигма. Вие верувавте во тоа со генерации. Никој не ја испрашуваше. Изградивте фантастични работи врз основа на тоа, потпирајќи се на тоа дека е тврд како камен. И сега е подмачкано под тебе. Што правиш тогаш? Што прави научник во таква ситуација?
Па, ние го знаеме одговорот затоа што Томас С. Кун напишал темелен трактат за такво нешто во 1962 година. Тој рече дека она што го прават научниците кога парадигмата не успее, погоди што, да продолжи како ништо да не се случило. (Смеа) Ако немаат парадигма, не можам да го поставам прашањето. Затоа, велам: „Да, не е во ред, но под претпоставка дека ќе биде правилно.“ (Смеа) И единствената алтернатива за нив е да престанат да поставуваат прашања. Така е тоа што тие го сторија и во овој случај. Затоа не ги слушате како зборуваат за тоа. Тоа е вчерашното прашање.
Некои од нив дури и го издигнаа ова до степен на принцип. Тоа е она што треба да го направиме. Арон Филер од Харвард рече: "Зарем нема време да престанеме да зборуваме за селективни притисоци? Мислам, зошто да не зборуваме за фактот дека има хромозоми и гени. И само сними го она што го гледаме. " Чарлс Дарвин веројатно се врти во гробот! Тој знаеше сè за овој вид на наука. И тој го нарече наука без хипотези. И такво нешто презираше од срце. И, ако сакате да кажете: „toе престанам да зборувам за селективни притисоци“, можете да го фрлите „Потеклото на видовите“ низ прозорецот. Затоа што таа само зборува за селективни притисоци.
Иронија е што ова е случај на колапс на една парадигма во која не мораше да чекаме да се појави друга. Имаше еден кој чекаше зад сцената. Тој чекаше таму од 1960 година, кога Алистер Харди, морски биолог, рече: „Она што мислам дека се случи е дека нашите предци веројатно водеа поквалитетна егзистенција некое време“. Идејата ја чуваше во себе 30 години. Но, тогаш печатот ги фати рацете и избувна скандалот. Сите негови колеги рекоа: "Тоа е срамота. Вие нè насмеавте со светот! Никогаш повеќе не го сторете тоа". И во тој момент беше напишано со камен: водната теорија мора да се фрли заедно со НЛО и Јети како дел од лудата периферија на науката.
Па, не мислам така. Мислам дека Харди имаше многу расправии. Само сакам да зборувам за некои работи што се нарекуваа атрибути на човештвото, за атрибутите што не прават поразлични од сите други и од сите наши роднини. Да ја погледнеме нашата гола кожа. Очигледно е дека повеќето суштества што ги знаеме и кои ја изгубиле косата од телото, цицачи без влакна на телото, се водни, како што се дунгони, моржови, делфини, нилски коњи, морски крави. И неколку прскалки во калта како руски младенчиња. И сте во искушение да мислите дека можеби затоа сме голи?
Јас го предложив тоа и луѓето ми рекоа: "Не, не, не. Погледни го слонот. Тотално си заборавил на слонот, нели?" Така, во 1982 година реков: „Па, можеби слонот има воден предок“. Многу смеа! "Сиромашна жена. Ја фати повторно. Wouldе речеше нешто, нели?" Но, денес сите се согласуваат дека слонот има воден предок. Се веруваше дека сите пахидерми без влакна имаат водни предци. Единствен исклучок мораше да биде носорогот.
Минатата година, исчезнати предци на носорог беа пронајдени на Флорида и беше речено: „Изгледа дека поголемиот дел од своето време го поминале во вода“. Значи, имаме блиска врска помеѓу празнината и водата. Како апсолутна врска, тоа е вистина само во една смисла. Не можете да кажете дека сите водни животни се без влакна - погледнете ја морската видра. Но, можете да кажете дека секое животно што изгубило коса било условено со вода, во сопствениот живот или во животот на неговите предци. Мислам дека тоа е многу важно. Единствен исклучок е голиот сомалиски крт. Никогаш не го вади носот на површина.
Друг пример - двоножен човек. Немаме со кого да се споредуваме тука. Ние сме единственото животно што оди вертикално на две нозе. Но, можеме да го видиме ова - сите мајмуни се во можност да одат на две нозе ако сакаат, за кратко време. Постои само една околност во која сите тие секогаш одат на две нозе, имено кога поминуваат низ вода. Дали мислите дека тоа може да биде важно? Дејвид Атенборо смета дека тоа е важно. И тоа би бил можниот почеток на бипедалното одење.
Да го разгледаме слојот на маснотии. Имаме слој маснотии под кожата по целото тело. Нема ништо како другите примати. Зошто да бидам таму? Па, тие знаат, ако ги погледнеме другите водни цицачи, маснотијата што кај повеќето копнени животни се чува во телото, околу бубрезите и цревата, итн., Ќе забележиме дека почна да мигрира кон надвор и се дистрибуира во слој внатре. кожата Во кит, овој слој ги содржи сите маснотии. Нема маснотии внатре, сè е во сало однадвор. Не можеме да не се сомневаме дека во нашиот случај ова започна да се случува. Имаме кожа обложена со таков слој маснотии. Тоа е единствената можна причина зошто луѓето, ако немаат многу среќа, можат да станат вулгарно дебели, на апсолутно невозможен начин за кој било друг примат, физички невозможен. Нешто многу чудно и никогаш објаснето.
Прашањето за што можеме да зборуваме. Можеме да зборуваме. И горилата не може да зборува. Зошто? Нема врска со заби, јазик, бели дробови или нешто слично. Станува збор за свесна контрола на здивот. Не можете ни да обучите горила да кажете „Ах“. Единствените суштества што имаат свесна контрола над дишењето се животни и птици кои тонат. Тоа е апсолутен предуслов за нашата способност за зборување.
И тогаш доаѓа фактот дека сме витки. Обидете се да замислите нуркач како скока во вода - едвај прска. Замислете горила да го прави истиот маневар и ќе разберете дека, во споредба со горилата, ние сме половина од обликот на риба. Се обидувам да сугерирам дека, околу 40 години, оваа водна идеја погрешно беше категоризирана како луда и не е навистина луда маргинализам.
Иронијата е во тоа што тие не ја негираат водната теорија за да заштитат која било друга нивна теорија, со која сите се согласуваат и што ја сакаат. Нема ништо друго. Тие ја негираат водената теорија за да го заштитат вакуумот. (Смеа) (аплауз)
Како реагираат кога ги кажуваат овие работи? Многу честа реакција што сум ја чул околу 20 пати е: "Но, идејата беше испитана. Сериозни истраги беа направени на почетокот, кога Харди го објави својот напис". Не им верувам. Веќе 35 години барав докази за ваков инцидент и дојдов до заклучок дека ова е урбан мит. Никогаш не е направена истрага.
Понекогаш ги прашувам луѓето и ми велат: "Ми се допаѓа теоријата на водата! Секој ја сака теоријата на вода. Се разбира дека не верувам во тоа, но им се допаѓа". Добро, им велам: „Зошто мислите дека е глупаво?“ И тие велат: "Па, секој со кого зборувам вели дека е глупаво. И не можеме сите да грешиме, нели?" Одговорот на такво нешто, гласен и јасен, е: "Да! Секој може да греши". Историјата е полна со случаи кога сите сме направиле грешки. (Аплауз) И ако имаме научен проблем како овој, не можеме да го решиме преку анкета за јавното мислење и велејќи: „Повеќе од нас велат да отколку не“.
Покрај тоа, некои гласови вредат повеќе од другите. Некои од нив сменија табори. Професорот Тобијас. Тој е на наша страна. Даниел Денет застана на страната на нас. Сер Дејвид Атенборо застана на страната на нас. Некој друг? Дојди тука. Водата е прекрасна.
И сега треба да гледаме кон иднината. На крајот, ќе се случи една од следниве три работи. Или следните 40, 50, 60 години ќе продолжат. "Па, ние не зборуваме за тоа. Ајде да разговараме за нешто интересно". Тоа би било многу тажно. Втората можност би била да се појави еден млад генијалец, да рече: "Го најдов. Не беше савана, не беше вода, беше, ете, ете!" Нема многу знаци дека ова се случува. И мислам дека не постои трета опција.
Значи, третата можност е многу убава работа. Ако се навратите на раните години на минатиот век, имаше спротивставувања, многу кавги и непријателства меѓу приврзаниците на Мендел и приврзаниците на Дарвин. Сè заврши со нова синтеза. Идеите на Дарвин и Мендел заедно. И мислам дека тука ќе се случи нешто слично. Haveе имаме нова синтеза. Идеите на Харди и идеите на Дарвин ќе бидат обединети.
И од таму ќе можеме да напредуваме, па дури и ќе стигнеме некаде. Тоа би било прекрасно. Би било многу убаво за мене ако се случи наскоро. (Смеа) Бидејќи сега сум постар од Georgeорџ Барнс кога тој рече: „На моја возраст, јас дури и не купувам зелени банани“.
Па, ако ова ќе биде случај, што ја држи назад? Тоа можам да ти го кажам со три збора. Академската заедница вели не. Тие одлучија во 1960 година: „Станува збор за НЛО и Јети“. И не е лесно да ги натерате да се предомислат. Специјалните списанија не допираат такво нешто дури и со стапот. Учебниците не го споменуваат тоа. Наставните програми дури и не споменуваат дека сме голи и уште помалку ја бараме причината за тоа. „Хоризонт“, кој е воден од академските институции, не би се осврнал на темата на мртвите. Значи, ние никогаш не слушаме никакви изјавувања за поддршка на идејата, освен за шегите референци за лудите луѓе.
Не знам точно од каде потекнува овој диктат. Некој горе дава команда: „Не верувај во водна теорија“. И, ако сакате да напредувате во оваа професија и да верувате во оваа теорија, подобро никому да не му кажувате. Затоа што ќе ти се попречи.
Имам впечаток дека некои делови од научната заедница се претвораат во еден вид свештенство. Но, знаете, тоа ме прави да се чувствувам добро. Бидејќи Ричард Докинс ни кажа како да се однесуваме кон свештенството. (Смеа) Тој вели: „Како прво, мора да одбиете да му ја дадете целата слава и почит што научил да ја прима“. Значи. Continueе продолжам да го правам ова. И тогаш, тој вели: „Никогаш не треба да се плашите да го тресете бродот“. Continueе продолжам да го правам и тоа. Ти благодарам многу.