ЕСП за местото на дејствување во случај на клевета на компанија на Интернет - SIKKER GmbH
Според генералниот адвокат Бобек, компанија што тврди дека нејзините права на приватност биле повредени со објавување на информации на Интернет, може да покрене тужба за целата штета наводна во земјата-членка во која се наоѓа нејзиниот центар на интерес.
Во тужбите за клевета преку Интернет, местото каде што се наоѓа центарот на интерес на едно општество најверојатно ќе биде местото каде што неговата репутација е најтешко нарушена од клеветата.
Bolagsupplysningen OÜ е компанија со седиште во Талин, Естонија, со најголем дел од своите деловни активности во Шведска. Тој е ставен на црната листа на веб-страницата на Свенск Хендел АБ, шведска трговска асоцијација, за „лажна активност“. Како резултат, беа објавени над илјада коментари. Компанијата презеде правни активности против Шведската трговска асоцијација во Естонија. Таа побара од естонскиот суд да нареди отстранување на записот на црната листа и коментарите на веб-страницата. Таа, исто така, поднесе барање за отштета во износ од 56.634,99 евра за деловна штета.
Во контекст на жалбата поднесена до Риигикохус (Врховен суд, Естонија), се поставува прашањето дали естонските судови имаат надлежност според законот на Унијата 1 да одлучуваат за случајот. Во поширока смисла, случајот го повикува Судот на правдата да утврди правила за јурисдикција во случај на штета на репутација предизвикана од публикации на Интернет.
Општо правило за меѓународна надлежност според законот на Унијата е дека обвинетиот треба да биде тужен во неговото место на живеење, во овој случај во Шведска 2. Сепак, Bolagsupplysningen OÜ се потпира на исклучок од ова правило, според кое може да се покрене тужба во земјата-членка во која се случил штетниот настан или наскоро ќе се случи 3. Ова е посебно правило за надлежност.
Судот веќе утврди во минатото дека, во случаи кога тужителот е физичко лице, местото каде што се случил штетниот настан или наскоро ќе се случи е државата во која се наоѓа „центарот на интереси“ Лице е 4. Правилото за специјална надлежност засновано врз фокусот на интересите му овозможува на тужителот да поведе постапка пред судовите на една земја-членка за штета претрпена во сите други земји-членки на Европската унија. Во спротивно, тој ќе мора да покрене одделни тужби во судовите на секоја од релевантните земји-членки.
Болагсуплиснинген Ог бара естонскиот суд да го примени правилото за специјална надлежност засновано врз центарот на интереси на правно лице. Таа тврди дека центарот на нејзините интереси е Естонија, дури и ако работи деловно во Шведска. Ова барање го заснова на фактот дека нејзините оддели одговорни за управување, економски активности, сметководство, развој на деловни активности и човечки ресурси се наоѓаат во Естонија и дека нејзините профити се пренесуваат од Шведска во Естонија.
Во своето мислење од 07.07.2017 година, генералниот адвокат Михал Бобек смета дека правно лице кое тврди дека им се повредени личните права со содржина на Интернет, може да поведе тужба пред судовите на земјата-членка во која се центрирани нивните интереси во однос на целата наводна штета.
Според мислењето на генералниот адвокат, личните права на правните лица можат да уживаат заштита. Она што е уште поважно е дека добрата репутација и положба на правните лица во земјите-членки не се заштитени само како основно право, туку и генерално со закон. За „едноставни“ дејствија за злосторнички дела, мора да постојат еквивалентни правила на надлежност според законот на Унијата што овозможуваат да се одреди судот надлежен за решавање на случај како што е главната постапка.
Генералниот адвокат исто така смета дека не постои разумна причина зошто правилата за надлежност треба да се применуваат поинаку, во зависност од тоа дали тужителот е физичко или правно лице. Таквата разлика ќе се заснова на претпоставката дека физичко лице е „послабата страна“ во постапката во врска со обвинетиот што е правно лице. Според мислењето на генералниот адвокат, Интернетот го смени ова целосно, со оглед на леснотијата со која поединците можат да објавуваат информации на Интернет.
Што се однесува до специфичното правило за надлежност за дејствија за клевета на Интернет, генералниот адвокат верува дека местото каде што се случила штетата најверојатно е местото каде што најсериозно е нарушена репутацијата на лицето. Во случаи на клевета, ова место е вистинскиот центар на спорот, што, најверојатно, ќе биде местото каде што се наоѓа центарот на интересите на тоа (физичко или правно) лице.
При утврдувањето на центарот на интересите на правните лица, генералниот адвокат верува дека релевантните фактори ќе лежат во главните трговски или други професионални активности, кои можат најпрецизно да се утврдат врз основа на прометот, бројот на клиенти или други професионални контакти . Седиштето на правното лице може да се земе предвид. Меѓутоа, доколку не се случуваат професионални активности во таа земја-членка, а правното лице не оствари никаков промет таму, не може да се претпостави дека центарот на интереси се наоѓа таму. Генералниот адвокат признава дека физичките и правните лица може да имаат повеќе од еден центар на интерес; сепак, жалителот е да одлучи во која земја-членка ќе го поведе тужбеното барање. Откако ја донесе таа одлука, тој не можеше да тужи на друго место сè додека траеше случајот.
Конечно, генералниот адвокат е на мислење дека засегнатиот суд има целосна надлежност и одлучува за целата наводна штета и правните лекови што треба да бидат примени - вклучително, како и во овој случај, наредба за корекција и отстранување на спорната информација.
Фусноти
1 Регулатива (ЕУ) бр. 1215/2012 на Европскиот парламент и на Советот од 12 декември 2012 година за надлежност и признавање и извршување на пресуди за граѓански и трговски работи (нова верзија) (Службен весник 2012 година, Л 351, стр. 1).
2 Член 4 (1) од Бриселската регулатива.
3 Член 7 (2) (во Поглавје II, Дел 2) од гореспоменатата регулатива.
4 Пресуда на Судот на правдата од 25 октомври 2011 година, eDate Advertising et al. (C-509/09).
Извор: ЕСП, соопштение за јавноста од 13 јули 2017 година за Мислењето во случајот Ц-194/16 од 13 јули 2017 година