Фанатизам. Генетски модифицирано земјоделско душевно производство
Гости:Отец Франциск Добош
(р. 1976)
Римокатолички свештеник, портпарол на Римокатоличката надбискупија Букурешт
Адријан Михаи
(р. 1973)
Компјутерски научник, страствен трагач по Вистината и доброто
Модератор:Клаудија Стен
„Дијалогот е роден од став на почит кон друга личност, од верувањето дека другиот има нешто интересно да каже и вклучува вклучување на простор во нашите срца за неговата гледна точка, неговото мислење и предлози. Дијалогот вклучува срдечен прием, а не претходна осуда. За да имате дијалог, мора да знаете како да градите мостови, да ја отворите вратата од вашата куќа и да обезбедите човечка топлина “.
(Папата Фрањо, во Хорхе Бергоogо и Абрахам Скорка, на небото и земјата).
Во изданието на Објаснувачкиот речник на романскиот јазик во 1998 година, фанатизмот е дефиниран како „прекумерна приврзаност, страстен кон верување, личност и сл., Двојно зголемена со тотална нетрпеливост кон убедувањата на другите“, така што во изданието од 2002 година, истиот речник поминете ја оваа дефиниција на второ место, за да и дадете предност на друга: „прекумерна ревност за една религија“. За почетници, ви предлагам да дадете многу специфична лична дефиниција за фанатизам. Јас се осмелувам да го дефинирам фанатизмот како онтолошка импотенција на душата да биде понизна, односно да прифатам дека не ја поседува целата вистина и целата наука; и кога душата не е скромна, природната последица е потребата од насилно наметнување на нечии мислења.
Адријан Михаи (А.М.): Убедување на лична непогрешливост.
Отец Франсис Добош (Ф.Д.): Theубовта на другиот со јапката. Фанатикот го сака доброто на светот, но тој толку многу го сака сопствениот Бог (изопачен како идол) што се опива во процесот на убедување на другите од неговите идеи.
Суштинска теорија во врска со нашиот секојдневен фанатизам е теоријата развиена од израелскиот писател Амос Оз, кој, во книгата „Како да излечиме фанатик“, прави и портрет на обичен фанатик.
ИМАМ.: Исто како што сите пороци и гревови се последица на гордоста (мајката на страстите), така и „категоричната надмоќ“ за која зборува Амос Оз е мајка на страстите на фанатикот, а сите други се последици од тоа. Кога сте фанатик, нема други мислења освен вашите, што ги прави другите инфериорни во однос на вас. Тогаш, фанатикот воопшто нема хумор, тој е сериозен, крут внатре, секогаш прикажува свечена мртовечница. Недостигот на фантастика е маестрално илустриран во приказната за израелскиот таксист кој сака да ги убие сите Арапи, но кога ќе биде ставен во хипотетичка ситуација на убиство на нивните деца, тој го опишува соговорникот како „полн со суровост“. Фанатикот не е сочувствителен, тој никогаш не може да се стави во местото на другата личност. Тој сака да ги смени сите, но не и самиот, затоа што не наоѓа никакви маани, бидејќи ја поседува апсолутната вистина. Сепак, тој е длабоко несреќен.
Ф.Д .: Фанатикот е воден од добро, но од добро како што тој го разбира тоа. Тој нема здрав разум, оди на белите платна за да ги поддржи своите мислења. Заклучокот што го извлеков од фанатичниот портрет на Оз е дека тој е релативен „запек“. Она што е за одбележување е дека Оз вели дека фундаментализмот не е религиозен, и ова ја навредува дефиницијата во ДЕКС, формулирана политички правилно, за да се нарекуваат различните религиозни манифестации на здравиот разум. Примарно и суштинско, фанатизмот е човечки, а не религиозен. Ако погледнеме во терористот кој престојува во душата на секој од нас, ќе видиме колку е редукционистичко означување на фундаментализмот само на феномени што се надворешни за нас (и кои обично ги лоцираме на Блискиот исток).
ИМАМ.: Оз зборува за потребата на фанатикот за „сообразност и сообразност“, што може да ги корумпира дури и оние кои мислат дека се безбедни од опасноста од фанатизам. И тука би направил заграда да го парафразирам Андреј Плешу на конференцијата за глупоста: како што никој не е заштитен од глупоста, никој не е заштитен ниту од фанатизам. Сите сме, многу често, и будали и фанатици, само што е многу тешко за нас да го признаеме ова.
Со ова веќе ја напуштивме сферата на теоријата и влеговме во практичната област на нашиот секојдневен фанатизам. И бидејќи, како што беше речено, не ни е лесно да се погледнеме во огледало на сопствената фанатизам, да ризикуваме да ставиме прст на раната: кои се класичните стапици на секојдневната фанатизам во кои сите паѓаме?
Ф.Д .: Ние често стануваме терористи на нашето семејство: кога ќе го искривите сопругот со сопствената идеја за тоа што е добро, што треба и што не треба да се прави. Кога животот заедно веќе не се одржува со убов, туку со барања, loveубовта што некогаш била станува нејзина спротивност. Потоа, родителите кои ги принудуваат своите деца да одат во црква (затоа што „така мора да биде“) се мали терористи, кои на крајот го ставаат Бог на грло; или, во каква било форма, ова не е пристап на христијанската вера: Исус не се наметна со сила на никого.
ИМАМ.: Друга форма на оваа „мора“ е манипулација со децата од страна на нивните сопствени родители, што ги принудува да ги преземат своите верувања, да ги водат своите животи според аспирациите што не успеале да ги исполнат. Потоа, продолжувајќи, да ставиме прст на друга рана: култот на личноста, саморазговор (што никој не го признава како таков). Спротивно на оваа рана е вистинското смирение
Ф.Д .: … Тоа е, не побожна гордост, како што е: "Јас сум скромен, но сакам да ме познаваат!"
Видов дека фразата „религиозен фанатизам“ е скоро плеоназам. Тука сме во искушение да ја ставиме оваа етикета само на одредени исламски фракции, изоставувајќи дека христијанството има и свои талибанци, свои упоришта на конфискација на врховната вистина. Папата Фрањо вели: „Ниту еден верник не може да затвори вера во себе, во својот клан, во семејството, во неговиот град. Верник во суштина е личност која излегува да се сретне со друг верник, или друг човек кој не е верник за да му подаде рака. И Петре Țушеа го рече тоа: „Да бидеме сериозни: Христос не е роден во Фелтичени“.
Ф.Д .: Некои христијански заедници страдаат од оваа желба да прават добро со сила. Сите го знаеме моделот на личност која често доаѓа во црква и чувствува потреба да ги коригира новодојдените („Не е добро да се прави тоа и тоа“), заборавајќи го суштинското: братската корекција се прави исклучиво со емпатија, смирение и loveубов, тоа е, токму преку елементите што ни недостасуваат кога сме фанатици. После тоа, читањето на Исида, Светото Писмо е спротивно на неговиот дух: кога ќе го извадам Божјиот збор од контекст и не го оставам да расте со мене, во природниот, природен ритам на животот, завршувам со духовно земјоделство. генетски модифицирано.
Со други зборови, фанатикот ја влече житната нишка, така што таа расте побрзо и во насоката што ја сака.
Ф.Д .: Покрај тоа, ако е засадена пченица, тој сака да одгледува пченка. И тој дури инсистира на разјаснување: пченката е подобра.
ИМАМ.: Случај е со читање во кое тврдам дека Исус се согласува со насилството, затоа што тој вели: „Јас не дојдов да донесам мир, туку меч“ (Мт. 10:34), без да го разберам контекстот во кој тој го зборува ова, а не Исто така, го слушам како вели: „Сите што ќе стават раце на мечот, ќе загинат со меч“ (Мт 26:52).
Се чини дека има многу тенка линија помеѓу исповедта (збор чија етимологија е вообичаена со изразот „маченик“) и фанатизмот. Што ги разликува мачениците на евангелието од оние на џихадот? И можеби би било добро да кажам овде, патем, дека, всушност, „џихад“ значи „внатрешна војна“, невидена војна со себеси за која зборува целата аскетика, што значи, за жал заборавена или погрешно толкувана
Ф.Д .: Маченикот го дава својот живот од loveубов, терористот им го одзема животот на другите (а фактот дека го зема својот не го прави ниту маченик). Фундаменталистот не успева да ве натера да се за inубите во Бога или идејата што тој ви ја претставува. Маченикот е, ако сакате, „водач“ кој е во состојба да ве натера да сакате да ја следите неговата вера затоа што е убедлив како резултат на своите дела. Самиот Исус никогаш не бил „шеф“, тој не дојде да ни каже: „Направете го ова или она!“, Но, тој, како водач, го покажа патот по кој треба слободно да одите или да одбиете. Додека фанатикот е „шеф“, а шефот кој е авторитарен, командува, ве принудува, не ви дава слобода на избор. Шефот може да биде шеф во канцеларијата, но исто така и родителите кон децата, сопругот кон жената… и шефот доведува до прекин, до распаѓање во меѓучовечките односи.
Ова ме потсетува на текстот на Свети Павле: „Се радувам на слабости, на навреди, на страдања, на прогони, на неволји претрпени заради Христа, затоа што кога сум слаб, тогаш сум силен“ (1. Кор. 12:10) . Мислам дека треба да се нагласи „за Христа“, затоа што дури и фанатикот може да се смета за маченик на сопствените верувања (погрешно разбран од другите). Дали фанатикот е слаба или силна личност?
Ф.Д .: Фанатизмот е напната слабост. Страшно е. Евангелието ни кажува дека не се плаши кој, дури и да го загуби животот, знае дека добро го вложил.
Можеби затоа Оз му кажува на фанатикот дека е премногу загрижен за сопствената смрт, бидејќи, сублимално, знае дека не вложил добро, иако однадвор се ракува со нозе и нозе за да ви покаже колку е силен. и тој.
Ф.Д .: Вистинската моќ е само во срцето. Вљубен. Остатокот спаѓа во областа на заплашување или агресија (и јас се враќам на Оз, кој вели дека во војна, не е војна, туку агресија е од суштинско значење).
ИМАМ.: Домашниот фанатизам има друга последица: во борбата меѓу двајца сопружници, едниот често се откажува, го напушта. Но, кога нема тотална отвореност од двете страни до последниот хоризонт на конфликтот (што е мир), толеранцијата и разбирањето завршуваат злоупотребени. И оној што попушта може да биде воден од една од овие две спротивности: страв или loveубов. И тука дојдовме до Штајнхардт: „Не можете да грешите од страв. Тоа е понизок чекор, добро исто така. Или од loveубов, како што прават светците и супериорните ликови “. Исто така, слаб си кога ќе му се предадеш на стравот, имаш супериорен карактер кога ќе попуштиш од loveубов.
Мислам дека политичкиот и социјалниот фанатизам исто така претставува големи опасности.
Ф.Д .: Точниот политички фанатизам ја зема за свој устав толеранцијата, која ја проповеда до нетрпеливост!
ИМАМ.: На политичко ниво, влошениот патриотизам, демагошкиот национализам се исто така форми на фанатична супериорност. Мислам дека границата помеѓу поддршката на идејата и да се биде фанатик на таа идеја се продлабочува кога вашата главна цел не е да ја изложувате на други, со одвојување, туку да ја наметнувате, како немање алтернатива. Така, му го одземате изборот на другиот.
Фанатизмот е исто така ограничување на слободата.
Ф.Д .: Во неговиот погрешно разбран алтруизам, фанатикот ве штити од можноста да направите грешки. Ви ја одзема „радоста“ да бидете погрешни, што може да биде радост затоа што токму по грешка се среќавате со вистината за себе и за Божјата педагогија.
ИМАМ.: Јас дури би рекол дека ти ја одзема опцијата за грешка, што не го прави ниту Бог.
Ф.Д .: Ако го отфрлите Бог, нема ништо против, додека фанатикот не може да биде отфрлен. И, нашите духовни тезги се полни со фанатици кои не ви дозволуваат да направите грешки, кои не дозволуваат да станете блуден син, бидејќи тие секогаш се најстариот син, кој прави сè како што треба.
Идеолошките тезги се полни со формирачи на мислење кои не ви дозволуваат да грешите: доволно е да гледате ТВ ток-шоуа за да видите како голем број аналитичари од сите видови (дури и религиозни), кои проповедаат на тие и нивните мислења стануваат норма за многу прозелити кои веќе не можат да размислуваат надвор од рамките. И дојдовме до обемна манипулација со тоа „мора“ за кое порано зборувавме.
ИМАМ.: Не верувам дека има вистински интелектуалци (бидејќи само тие се вистинските формирачи на мислење) кои се изопачени од фанатизам и манипулација. Фанатизмот е тотално некомпатибилен со сериозната интелигенција и култура, затоа што фанатизмот е варварски, примитивен.
Ф.Д .: Фанатизмот ги користи сопствените верувања не за да бара дијалог со другиот, туку како оружје против убедувањата на другиот. Очигледно имаме дијалог, но мене ме интересира само да ги користам моите верувања како копје во твоите ребра, а loveубовта се заменува со жедта за самооправдување. И, да, ова функционира во најразновидните теми: меѓуверски, идеолошки, домашни.
Суштинска пилула во профилакса на фанатизам?
Ф.Д .: иронично.
ИМАМ.: имагинација.
Франциск Добош: Подготвувајќи го овој материјал, кои области на границата на фанатизмот ги откривте кај вашата личност?
Клаудија Стен: Многу области каде што мислам дека сум царински службеник, но јас сум фарисеј. Но, исто така, можен лек: да се издигнеме над проблемот што ние фанатично го поддржуваме, да разбереме дека, без оглед на нејзината вистинска или замислена важност, во големата слика на нештата, тоа нема дури ни значење на капка вода од океанот. . Кога веќе не веруваме во папокот на земјата и можеме да се смееме на нашата глупост и фанатизам, сепак имаме шанса да се надеваме на понизност.
Адријан Михаи: Од почетокот на нашиот дијалог, постојано се прашувам дали има некаква форма на полесен фанатизам што нема сериозни ефекти или чии ефекти може да се санираат.?
Клаудија Стен: Гледајќи ја само површината на нештата, би биле склони да кажеме да. Но, ајде да размислиме малку за оној повик за Махатма Ганди кој толку многу ви се допаѓа: „Биди промената што сакаш да ја видиш на светот!“ Надвор од каузалноста меѓу микро и макро феномените (теорија на ефект на пеперутка), останува само душата рана што јас, кога имам фанатички зафати, си ја произведувам себе си: тоа е доброволно одвојување од Божјата милост и loveубов кон ближните луѓе. Кога ќе ја направам мојата идеја за Господ и моите колеги заморчиња за моите експерименти не со Вистината, како што би рекол Ганди, туку со моето его, тогаш злото е веќе направено. Колку среќа што нашиот Бог има смисла за хумор и затоа има прошка дури и за фанатизам!
Фанатизам. Генетски модифицирано земјоделско душевно производство, во „Кристијан вести“, бр. 05/2017, година XXVIII, стр. 28-31.