Фашизмот како; незавршена приказна; - дел I; Барикада
Baricada.org разговара со проф. Јоана Токарска-Бакир, антрополог што работи на културни и религиозни прашања на Институтот за славистика при Полската академија на науките, и го истражува холокаустот.
Луксуз од недостаток на каузалност и оптимистичко зголемување на телесната тежина - ова се првите работи што ми паѓаат на ум кога ќе помислам на јавната дебата во Полска. На вака подготвената почва, доминира недостатокот на аналитички вештини и добро изразената племенска поделба. Каде може да нè доведе таквата поларизација?
Може да дадеш пример?
Однесувањето на Каролин Вигура во „Либерална култура“ на ТВН 24 во „Изборно време“ беше по првата изјава на Јарослав Качински за бегалците и дека тие претставуваат закана за биолошкиот живот на нацијата („паразити“). протозоа “), што звучи како груб цитат од говорот на Адолф Хитлер и се повикува на нацистичкиот јазик (Евреите како чума, инфекција, тифус). Единствената личност која соодветно го квалификуваше ова за време на шоуто, тврдејќи дека ваквите фразеологии некогаш биле користени против Евреите, бил Валдемар Кучински. Во овој момент, најлибералниот учесник во дебатата рече: „Не е фер да се каже така, не е дозволено“. Повторно, етикетата владее со аргументот. И навистина е ефективно: Валдемар Кучински немаше што да каже до крајот на шоуто.
Некои учесници на јавната дискусија предупредуваат на употребата на зборот „фашизам“, повикувајќи на претпазливост при препознавање на феномените на реалноста.
Оваа ситуација е сигнал за парализа на говорот, што се сведува на работите на изгледот (што е пристојно, а што не) и елеганцијата. Некој што ги кажува работите по име, повикувајќи се на историската позадина на одредени однесувања и изрази, е исклучен од јавната дебата под изговор на „лошо однесување“, „несоодветен јазик“ или „емоционалност“. Ги познавам целите редакции, и тие воопшто не се десни магазини, што го избегнува зборот „фашизам“ затоа што се претпоставува дека е премногу гласен, неелегантен за да се користи против натпреварувач. Се прашувам во која фаза од воведувањето на фашизмот во Полска ќе добиеме дозвола да го користиме овој збор.
Мислења кои бараат трезвеност се засилен со стравот од предвремена употреба на поимот. Тогаш може да се појави проблем на недостаток на алатки за опишување на реалноста.
Ова е аргументот „одгледување коњи“. Доколку се исполнат илузорните услови што ја идентификуваат реалноста утврдена со фашизмот, ќе живеевме долго време во земја без слобода на изразување, но со цензура што не ни дозволува да ја артикулираме заканата. Кога треба да предупредиме: пред или пост-фактум? Зошто во општество кое страдаше толку многу од вината на фашизмот, е забрането да се зборува за страв од него? Зарем тоа не е затоа што сме свесни дека фашизмот денес е многу привлечен за десницата и левицата од политичкиот спектар? Договорот да не се користи овој збор „предвреме“ е еден вид откуп направен од либерал или левичар (на пример, Лешек Милер, кој категорично одби да ги нарече промените воведени од ПиС „фашизам“). секогаш да остане во рамките на овој договор? Ова не е либерализам, туку опортунизам. Покрај тоа, таа често се комбинира со стигматизацијата на оние кои ги зборуваат работите по име, со помош на епитети како што се „хистерични“.
Ова значи дека според вас, фашизмот може да се врати?
Да потсетам дека фашизмот може да значи околу четири работи. Како прво, тоа значи револуција, проект за градење цивилизација заснована на чувство на безбедност, што ги зајакнува слабите социјални врски и го регулира целиот наш бизнис. Второ, фашизмот може да значи идеологија која го редефинира национализмот и се спротивставува на марксизмот и либерализмот. Трето, тоа може да значи визија за светот и историјата, која тежнее да создаде „нов човек“ и ја започнува „промислената судбина на нацијата“. И четврто, тоа може да значи култура што ја менува колективната имагинација и „скршениот“ начин на живот, особено со редефинирање на приватниот и јавниот простор. Историски гледано, сите четири аспекти беа комбинирани само еднаш, но исто така и потоа во различни конфигурации, во Германија, Италија и Шпанија. Но, тие се толку силно втиснати во нивните умови што дури сега нивните одгласи остануваат кај нас и ќе останат засекогаш.
Ехото, кое го спомнавте, може да одекне длабоко, но многу е тешко да се предвиди какви реални последици би дал, и дали тоа ќе значи враќање на фашизмот.
Враќањето на фашизмот, во која било конфигурација, е тешко да се замисли само во однос на линеарната визија за историјата. Ако се осврнеме, на пример, на визијата на Валтер Бенјамин, визијата за отворен процес, во кој незавршеното минато може одеднаш да се врати и да се меша во сегашноста, тогаш се чини дека ситуацијата е сосема поинаква. Полското искуство на фашизмот е типична, чувствителна „недовршена приказна“ што војната ја запре. Како нација што ги презира „сонародниците странци“, односно полските Евреи, се чувствувавме како беспрекорни Аријци. Всушност, фашизмот е сведен на две дејства: поврзување на сите привилегирани во хиерархиска структура, со Водач на чело, и исклучување, и потоа елиминирање на оние кои не можат да се приклучат. Степенот на јавна поддршка за PiS ќе ја одреди природата на елиминацијата. Но, можеме да бидеме сигурни дека тоа ќе биде вклучено во новото законодавство, кое повеќе не може да се верификува од Државниот суд. И „поделбата на трудот“ ќе работи типично за диктатурите: државата ќе даде само сигнал за согласност, а остатокот ќе ги направи оние што знаат да ги читаат сигналите: ентузијастички службеници, тролови и милитанти.
На нив може да се спротивстават граѓани кои ќе ја прочитаат точно потенцијалната закана.
Верувам дека должност на свесните луѓе денес е да алармираат кога ќе се појават опасни историски паралели на политичкиот простор. Можеме да ја разгледаме како пример гледна точка дадена од главниот идеолог и адвокат на Рајхот, Карл Шмит, во есејот „Диктатура“ од 1922 година. Овој есеј го воведе концептот на „суверена диктатура“, што значи радикално субверзивна законодавна моќ, која се легитимира себеси. самиот. Звучи познато? Можеме ли да зборуваме за ова веќе денес, или само кога „суверената диктатура“ не забранува, под изговор за навреда на имиџот на суверена?
Нелибералниот дел исклучува критичари на историската државна политика, како и истражувачи на „непријатни“ теми, кои ги побиваат добро утврдените митови. Ова покренува прашања во врска со некои отстапки направени со цел да остане во дебатата. Цената може да биде одбивање да се дејствува критички.
„Останување во дебата“ има своја цена и не е во корелација со критиките и независноста. Пред 11 години отидов со моите студенти на терен, во Сандомиерз. Потоа следуваше книгата „Легенди на крвта“ (полски: „Legendy o krwi“, објавена во 2008 година, минатата година се појави проширена верзија на книгата во Франција). Оваа студија ја опишува сликата за полската провинција, каде што не само таканаречената „пониска социјална класа“, туку и елитата на градот се потопени во прилично мрачна фантазија која датира од деновите на погромот во Киелце, дека Евреите киднапираат деца “за крв " Тој исто така ја изрази виталноста на антисемитизмот во „еврејските списоци“. Овие списоци циркулираа на многу локалитети во Мала Полска пред изборите во 2005 година и ги демаскираа членовите на полската влада и епископијата (на овие списоци беа и браќата Качински). Истрагите за баби и дедовци и тетки, нивните вистински имиња и потекло, беа главниот начин да се зборува за припадност кон заедницата. Како 1968 година да не се случила никогаш, како да не постоел холокаустот.
Значи, емпириски го докажавте постоењето на реалната закана, што доаѓа од недостаток на граѓанско образование. Како беа примени вашите заклучоци?
Во Варшава тие навистина не сакаа да зборуваат за овие работи. На дебата организирана во 2006 година од Фондацијата Стефан Батори во врска со филмот на Артур Амијевски за нашата група со наслов „Полјакот во плакарот“ („Полак w сафие“), сите беа незадоволни од нас. Нашите резултати не се совпаѓаа со оптимистичките резултати на социолозите, од нивните студии за долгорочна трансформација. Бевме критикувани не само од претставниците на десницата поканети на дебатата, туку и од младите левичари, кои штотуку започнаа да го истражуваат шармот на чувството за обичните луѓе, и затоа сметаа дека сите антисемитски духови се „лишени од политички капитал“. Тие не разбраа дека резултатите од нашата студија се алармантни, не затоа што тие рекоа нешто за односот на луѓето во Сандомиерз со неколку еврејски Полјаци кои останаа во Полска по холокаустот, туку затоа што тие ја опишаа врската со другоста од сите видови. земја хомогена како Полска. Што е најважно, никој не беше загрижен дека единствените организации што имаа предлог младите во Сталова Вола да поминат време во саботата вечер беа „Полскиот сојуз на млади“ („Мłоџиеш Всечеполска“) и „Полската семејна лига“. („Лига Полчич Родзин“).
Никој стрОбласт заинтересирани за она што се случува во „нереалноста“ надвор од Варшава?
Вистинската реакција, скриената, беше силна и моравме да платиме за тоа. Од просветлени католици слушнавме дека не го цениме народот; од луѓето од левата страна, дека премногу се возвишуваме; од еврејските заедници, да ги гребеме раните и да го продлабочуваме чувството на антисемитизам; од социјални психолози, дека грубо ги формулираме нашите заклучоци, и ова го интензивира конфликтот, итн, итн. Тогаш разбрав за што се заснова „поделбата на трудот“ во прашањето за антисемитизмот во Полска. Ова не е како научниците откриваат и едукаторите ги едуцираат. Очигледно, ова не е задача на наставниците, медиумите, а да не ги спомнуваме пасторите. Истражувачот, кој случајно открива нешто општествено непријатно, мора да ги убеди неубедените и да ги едуцира необразованите со покајание. Од овој момент, тој не работи на темата, но темата работи на него. Во секој случај, до момент кога ќе се предомисли.
Откривте многу непријатни факти за целата политичка класа и за елитите. Се покажа дека антисемитизмот направи гнездо на централно место.
Да, удобните антисемитски митови што провинцискиот Сандомирц се осмели да ги открие во разговорите со нас, работеа тивко и во повеќе елитни кругови, бидејќи од таму доаѓаат. Од 2005 година, постепено се легализираа и проширија антисемитските и антиграѓанските концепти кои во последните четвртина век се „лекуваа во сон“. Денес, тие веќе припаѓаат на мејнстримот.
Но, во 2007 година на власт дојде либералната Граѓанска платформа (ПО). Претставниците на елитите отворија шампањ, успеаја да го запрат PiS, дојде ерата на напредокот. Уште еднаш, станавме робови на „крајот на историјата“. На хоризонтот нема проблеми што треба да ги решиме.
Уште повеќе, затоа што тогаш никој не сака да ни зборува за тоа. Ми се чинеше јасно дека првиот чекор по таквата победа ќе биде создавање на интердисциплинарен тим, чија задача ќе биде да ја испита гледна точка на фрустрираниот, нелиберален електорат што гласаше против ОП. Сепак, ставовите на оваа група се сметаа за неинтересни. Колку е голема заканата, покажа катастрофата во Смоленск, што предизвика експлозија на заговорно размислување, за што плаќаме денес. Тогаш никој не беше загрижен.
Да бидам искрен, во политичка смисла не беше исплатливо да се грижиш.
Со цел да го задржи својот монопол врз моќта, од областа на „историската политика“ ПО постепено наликуваше на PiS, не сакајќи да го отстапи „десно“. Тој исто така го продолжи несреќниот „патриотизам на утрешниот ден“, всушност претставувајќи ја опсесивната потрага по „алиби за вчерашниот ден“. Фантомската антиполска закана наменета за замолчување на учесниците во дебатата за антисемитизмот е истиот маневар што PiS го користи денес. И овој дух ги плаши сите - Новочесна и ПО. Зборувате за антисемитизам во Полска, особено ако сте во странство - подготвени сте антиполјаци! Јас обично одговарам на ова: антисемитизмот е навистина антиполски. Додека не научиме соодветно да реагираме на ваквите уцени, ќе останеме под нивна контрола.
Тоа е, немаше разлика помеѓу историската политика на PiS и OP?
Со еден збор, и PO и PiS реагираа добро на побарувачката на јавноста.
Во денешна Полска монотон антикомунист беше и е такво барање такви херои. Во Полска, дури и директорот на Еврејскиот историски институт денес го користи терминот „еврејски комунизам“ без наводници. Како резултат, тука се споменува и антисемитизмот во смисла на „еврејскиот проблем“. Во исто време, тој е најважен, најактуелен од проблемите на Полјаците. Однесувањето некогаш толерирано против Евреите сега често влијае врз нееврејските граѓани без никаква разлика: луѓе кои не прифаќаат социјална подреденост, бранители на човекови права, претставници на црно малцинства, хомосексуалци и лезбејки, имигранти. Говорот на омраза цвета. И кога Јан Грос вели дека неговите корени мора да се пронајдат во необработеното наследство од холокаустот, започнува бура до одземање на неговото државјанство.
Зборуваше Каспер Лежниевич