Филозофијата на Стивен Хокинг е мртва и не е во чекор со науката - Hotnews Mobile
подобро би го пронашле одговорот на прашањето:
зошто се „случи“ во „единствениот“ живот што тој, големиот интелигент на планетата, го имаше на оваа „случајна“ земја, да живее осакатен и мачен полошо од куче?
оставете ни ги остатокот од прашањата затоа што тие немаат никаква врска со него.
Почекајте да ми земете пуканки и да се забавувате со коментарите, поточно битката за ништо:)
Никој не рече ништо за хуманистичките науки; стануваше збор за филозофија.
Или прашање/проблем А. Има само еден начин да се одговори на тоа објективно (под претпоставка дека прашањето има смисла) - научниот, заснован на истрага, расудување и тестирање.
Како може филозофијата да одговори на А? Ако тоа го стори рационално и методички, тоа е практично наука, ако не, одговорот не може да бара објективна валидност. Овој одговор може да послужи и за други цели (естетски, морални), затоа не е нужно неопходен, но не го зголемува знаењето за А.
Татко ми ми кажуваше нешто смешно кога бев мал. Луѓето имаат многу широка перспектива на работите во текот на нивниот живот. Со текот на времето, оваа перспектива почнува да се стеснува, толку многу што на старост станува единствена точка. Е, тоа е тесниот поглед.
Така и со Хокинг. Еве дека големиот научник (тука нема што да оспорувам, прочитав дека малку луѓе надвор од него разбираат одредени научни теории) ги става своите убави очила на лицето за да не биде вознемирен од контемплацијата на неговата гледна точка. Нема повеќе сомнежи, религијата, филозофијата, теологијата, воопшто хуманите науки ги нема; како поинаку да ги направам сиромашните ако не го задржам чекор со прекрасниот научен напредок?
Не гледам никаква разлика помеѓу инсистирањето на научникот да зборува супериорно за нешто што тој не знае да го прави и какво било срање од антените што, од позиција на јавна слика, објаснува глупости како loveубов.
зошто постоиме со чиста, убава и неверојатна случајност?
колку е комплицирана науката, равенките, теориите и законите да се дојде до заклучок дека сè е случајност!
како што со право рече филозоф, „наставата по книги не ве учи да запомните“.
1. Зошто сме тука?
Да коментирам на HotNews
2. Каде одиме?
До следниот напис, да ја повториме точката 1
3. Од каде дојдов?
Од претходната статија, каде што штотуку завршив со извршувањето на точката 1.
Да, непријатно е да се заклучи дека немаме цел на постоење. Па што? Дали е тоа толку голема работа? На крај, каков одговор имаше филозофијата на ова прашање? Не сум чул за некој што ми е задоволителен.
Па, дури и без голема цел на човештвото, сепак сакам да постојам. Може да се чувствувам многу добро со помали, непосредни цели.
Во последниве години имаме потврда за постоење на планети со вода и атмосфера. Имаме потврда за постоењето на вода на Месечината! Овие работи беа незамисливи пред 50 години. Можно е да имате одредено време потврда за животот на други планети. Дури и ако се само микроби или бубачки. Всушност, би било добро да бидеме само тоа!
Како овие работи ќе се вклопат во филозофијата и религијата? Малку тешко, ми се чини дека тие се работи за мината ера.
Но, постои и можност да се вратиме назад, како што се случило помеѓу антиката и средниот век. И тогаш повторно ќе бидеме филозофи и религиозни, само што ќе има други филозофии и други религии.
Претпоставувам дека не знаете за експериментот Милер-Уреј:)
Од неколку едноставни реакции (во околина што ја симулираше Земјината атмосфера пред неколку милијарди години) се појавија некои аминокиселини, претходници на РНК (вар на ДНК „најмногу„ секира “).
Со оглед на веројатноста дека една планета е во зоната на живот (Goldilocks), додаваме малку повеќе еволутивна теорија, можеби со вкус на равенката Дрејк (која го проценува бројот на забележливи цивилизации) и имаме можен рецепт за успех;)
Свеста за животот е повредна од животот.
Филозофијата е хармонично знаење што прави хармоничен живот; самодисциплината е таа што не воздигнува кон спокојство и слобода.
Педагогија, психологија, социологија, наука, физика, математика, литература, естетика итн. и така натаму И многу други дисциплини кои продолжуваат да се нарекуваат себеси филозофски, иако нивните управувачи сè уште се заинтересирани за филозофијата. Дали сè уште се грижат за нивната титула? ДА! Потоа нека сака да покаже колку филозофија не знам. И, ако знам премногу, зошто сè уште збунува - дури и од еминентни луѓе? Оваа филозофија е исто така доста дискредитирана.
Основното прашање на филозофијата не е дали животот вреди да се живее. Филозофијата не е создадена за мртвите. Таа нема фундаментални прашања. Нејзиниот пиедестал е рикање од страв при смртта.
Со други зборови, Филозофијата реагира на потребата на интелектот да биде тоа што е.
Бог го направи затвореник на сопственото тело.
Науката му помогна да избега од затвор и да може да се изрази на начин што ќе предизвика главоболки на многумина од нас.
Со кого би сакале да бидете поблиску?
„инсистирањето на научникот да зборува супериорно за нешто што тој не знае како да го направи“ - некако грубо, зарем не мислите? Или, можеби не сте го добиле. и тогаш е оправдано. само ако сте сфатиле.
Сократ можеше да го научи Хокинс со тоа „Не знам дека не знам ништо“, без ништо помалку валидно во денешно време, кога познатата/непозната врска е уште понеповолна.
Сè додека науката сè уште не најде енергетска алтернатива за иднината, сè додека продолжиме да гориме, како пред 200 години нафта, јаглен, исечени дрвја итн. сè додека умира од глад, дозволете ми да кажам дека напротив, науката од последните децении е скоро тотално фијаско. Продолжуваме бура на идеи со модели на 4-те основни сили, откриени пред 7 децении, но кои дури и не можеме математички да ги распоредиме во последните равенки. На границата, науката се среќава со онтолошки странци, но човекот, добар занаетчија, технолог итн., Но многу лош творец, верува дека ја изненадил науката и може да ја исцеди нејзината суштина, станувајќи свој Бог. Сократ, Буда, Исус и други веќе долго време ја објаснуваат оваа опасност.
Написите како оваа не ја почитуваат ниту цитираната ниту филозофијата. Човекот го рече ова, во контекст, па дури и во книга (Големиот дизајн), а неговата идеја е повеќе дека филозофијата не оди во чекор со науката.
Според она што го сфаќам досега, читањето на Хокинг и некои склоности на Шопенхауер да се придржуваат кон струјата дека филозофијата влијаела врз теоретската наука, која сега е експериментално потврдена, од едноставна причина што и двајцата напаѓаат исти прашања.
Читајќи ја филозофијата, сфаќам дека е многу полесно да се разберат од математичките формули (дури и ако сум инженер, не сум специјалист за квантна физика и други), но би прашал и сега филозофијата одговара на моите прашања многу појасно за реалноста и универзумот.
Како што религијата одговара на одредени прашања за одредени луѓе, така одговара и филозофијата и науката.
Само кажете „филозофијата е мртва“ и тоа значи големо ограничување во разбирањето што значи Хокинг.
Филозофските прашања имаат смисла, сè додека луѓето ги поставуваат, и тие со нетрпение бараат одговори на нив. Само што дадовте одговор - „сè околу остригата е чиста случајност“. Дали е задоволувачко за повеќето луѓе?
Ако не, можеби вреди да се погледне прашањето од друга гледна точка. Зошто овие проблеми не вознемируваат? Можеби од страв дека животот може да биде залуден. И тогаш, што можеме да сториме за да го направиме животот посмислен?
Исто како што Хокинг постојано зборува за хуманистичките дисциплини, разбрани во профана смисла: теологија, филозофија, култура, уметност итн.
„Било да е прашање/проблем А. Има само еден начин да се одговори на тоа објективно (под претпоставка дека прашањето има смисла) - научниот, заснован на истрага, расудување и тестирање“.
Добро точно: зависи. Мора да биде проблем (не само прашање), мора да биде „објективен“ (научно, не поинаку), мора да има смисла (за научникот), мора да биде мерлив (како проблем), мора да се испита, мора да биде имаат мерлив и тест резултат. Се согласувам со вас, во овој случај подобро да се свртите кон науката за да добиете одговор. Lifeивотот, во целост, е бесконечно посложен (не во научна смисла) и содржи други видови на проблеми.
Aивата клетка е многу посложена од бетонскиот град, многу поверојатно е да се види еволуиран облакодер отколку бактерија.
Земјината лабораторија има тенденција да уништи каква било комплицирана форма на органска структура, а не обратно (т.е. да ја создаде); последен пат кога проверив дека маслото е составено од прилично едноставни јаглеводороди, да не ја спомнувам еволуцијата, туку ВКЛУЧУВАЕ.
Планините се ситно сецкани, континентите се рециклираат со магма, НЕМА ГОВОР за еволуција кон нешто толку комплицирано како животот.
Аааа и шлаг на кафезот: теоријата на еволуцијата нема никаква врска со појавата на животот.
И вие и тој научник не бевте изложени на целата филозофија што постои. Всушност, не бевте изложени на една четвртина. Но, дајте го вашето мислење.
Знаете што мислам, дека ако животот е само нејзината глава, прашината одамна е избрана од нас, како трка. И кога зборуваме за коментарот погоре, веројатно нема да сме ги поминале сите фази на универзумот. Премногу малку навистина.
Се согласувам со вас, изразот е малку груб. Како слаб изговор да кажам дека е упатен до некој што не се чувствува како дијалог, но ми служи со апсолутни проценки.
Од друга страна, малку е чудно да се каже дека меѓу Бог и науката Хокинг се чувствува поблизу до последното. Изразот исто така ја содржи идејата дека Бог постои, варијантата што не постои за него.
Ми се допаѓа колку луѓе го даваат своето мислење и го критикуваат Хокинг, и како човек кој отсекогаш сакал да открива како функционира природата, можам да ти кажам едно: имаш мислења што ги имаш затоа што си неук, а не знаете биологија, физика, астрономија, психологија, невронаука, дека се препуштате на своето незнаење и започнете да се критикувате пред да прочитате барем околу 0,01% од знаењето на кое се потпира Хокинг кога ќе каже што вели.
Рацете и прочитајте ги следниве книги: „Себичен ген“ и (што е уште поважно) „Најголемото шоу на Земјата“ од Докинс, „Како работи умот“ од Стивен Пинкер, „Еволутивна психологија“ од Дејвид Бус, „Текстура Реалност “од Дејвид Дојч,„ Експлозија од 10.000 години “од Грег Кохран и Дејвид Харпендинг. Одете брзо на блогот LessWrong и започнете итно да ги читате најважните низи. Само откако ќе го прочитате и разберете горенаведеното, релативно сте во можност да ги коментирате ставовите на еден научник со големина на Хокинг.
Еве го првиот чекор кон синтетичка животна форма: http://www.bbc.co.uk/news/10134341
Гледиштето што сакав да го демонстрирам е едноставно (и) еволутивно: ако по една година експеримент (и во многу мали размери ако се споредуваме со Земјата), добивате околу 30-40 аминокиселини, глицин и други соединенија, да замислиме што може да се постигне за 10 милиони години (доста еволутивно) и во лабораторија со големина на Земјата (каде може да се појават доволно мутации).
Значи, ако не сум, како човечко суштество, исклучиво закотвен во науката или барем читам во науката, дали се нарекува дека сум необразован, односно дека немам култура? Мислиш, соленост и слично на тоа, а? Мислам дека не звучи како што треба.
Одлично е што сакате да знаете како се одвиваат работите. Тоа значи дека сте во областа на науката. Другите се заинтересирани за „зошто“ работите одат како што одат, или „зошто“ тие се такви какви што се. Првите велат дека ова е глупаво. Оние од втората категорија не велат дека првите прават глупава работа обидувајќи се да откријат како се одвиваат работите, но дека е глупаво само да се ограничиш на откривање „како“ се одвиваат работите, а не „зошто“. обајцата.
извонредно добро кажано. Честитки !
Како ми помага сето ова срање да живеам подобро? Ова е за досадно луѓе, купола .
дека се добиени некои резултати во тој експеримент, никој не негира. како ги добиле или какво е нивното значење е сосема друга приказна.
Може ли да ми објасните што ветува едногодишно дете со СИДА или карцином или аутизам или ретардација или разни форми на дегенеративни заболувања кои убиваат за најмногу 2 години?
Има толку многу темнина во вашата глава што проголтате неконтролирано какви било аберации донесени од разни гуруа.
За жал, оние како вас се мнозинство.
Изјавата може да се толкува како само-контрадикторна, како и секој филозофски текст што се почитува себе си.
„Филозофијата не оди во чекор со научниот напредок во последно време и (1-) веќе не е во можност да одговори на (2-) фундаментални прашања“.
1) - ако филозофијата веќе не е во можност. тоа значи дека досега тоа беше - т.е. даде одговори, па ја исполни својата цел, застани.
- ако не ја исполни оваа цел, тогаш што би бил „напредокот на науката“ кога прашањата ќе останат отворени?
2) - ако науката очекува од филозофијата одговор на основните прашања, повторно, кој е напредокот на науката?
- ако овие фундаментални прашања се главните нерешени проблеми на филозофијата, тоа значи дека науката заостанува, не можејќи да им обезбеди теоретска поддршка на филозофите.
"Го гледам мозокот како компјутер што ќе престане да работи кога ќе истечат неговите компоненти. Нема рај или задгробен живот за расипаните компјутери; ова е приказна за луѓето кои стравуваат од мракот", смета теоретичарот.
ГО ВРАТАМ КОМПЈУТЕРОТ ВО СВОЈОТ ПОЧЕТНИК.
Истото важи и за човечкиот „компјутер“. Доаѓа катастрофа, таа е извадена од „штекерот“, а резултатот е СМРТ на човекот. Глината се враќа на земјата од каде е земена. Но, нема штета. И дали знаете зошто? Затоа што Бог чува, секунда по секунда, резервна копија на „податоците“ од нашиот „компјутер“. Сè - нашите мисли, нашите чувства и чувства, карактерни црти итн. - му се познати на Бога, а добриот дел е што Тој никогаш не заборава ништо. Значи, во вистинско време, кога ќе дојде да воскресне мртви, нема да има проблем да го врати „компјутерот“ во првобитната состојба (глина, фала му на Бога, има многу на оваа земја - секој се сомнева во ова). ?!), а „меките компоненти“ на нашата личност се на најбезбедно место во универзумот: во умот и срцето на Бога.
„Вистина, вистина, ти велам, оној што верува во мене има вечен живот“. Јован 6:47
Брат ми, сè најдобро на Хокинг за неговите големи или мали достигнувања во светот на физиката. Секој со своја област: еден со физика, друг со програмирање! Но, да бидеме јасни, залудно имате големи достигнувања на некое поле (какво и да е тоа) доколку на ГЛАВНОТО ОБЛАСТ (оној поврзан со животот и смртта) се разбудите со заразениот „компјутер“ и ја исечете (единствената) нога од под нозете. Хокинг ТОТАЛНО се ослободи од ова прашање поврзано со фактот дека компјутерот може да биде нападнат и заразен од нималку добронамерни непријатели. Верувајќи дека е папок на земјата, тој верува дека не му треба АНТИВИРУС за девирусизација („Гордоста е почеток на падот“ - вели Соломон). И токму тука е неговата голема грешка, и оваа грешка, ако не му дојде на капа навреме, ќе го чини живот (и не мислам на овој прегледан живот, туку на вечен).
„И што му користи на човекот да го придобие целиот свет и да ја изгуби својата душа? Марк 8:36
И не гледајте на кој било човек со овој свет страв - колку и да е научен. Тој е само човек - човек предмет на грешка - кој може и често се случува да биде погрешен. Да, да, се случува дури и во „многу големи куќи“ (Ајнштајн, Бертранд Расел, Хокинг.) Да пронајдете дупки во умот дека ве боли главата. и се прашувате како тие луѓе можеа да бидат толку слепи.
Но, тврдата храна е за големите луѓе, за оние чиј ПРЕСУДА научил, преку употреба, да разликуваат добро и зло. Евреите 5:14
Размислувањето на Хокинг е од бронзеното време. Да, да, токму тоа мислам. Некои го гледаат Хокинг како ГОЛЕМ ГУРУ кој конечно успеа да измисли „топла вода“. Смири се, луѓе, „топла вода“ е измислена пред илјадници години. Стивен Хокинг, со сите свои достигнувања во светот на физиката, не се разликува во некои аспекти (и не во кој било аспект, туку во прашања од најголемо значење) од неписмените од бронзеното време. И дали знаете зошто? Бидејќи богот Хокинг се поклонува и богот на многу неписмени од бронзеното доба е ист, а неговото име е „Среќа“. Долго пред раѓањето на Исус Христос, Исаија ги прекори Евреите (оние од бронзеното време, како што многу атеисти сакаат да ги нарекуваат) со следниве зборови:
„Но, вие што го напуштивте Господ, што заборавивте на мојата света планина, што постави трпеза на среќа и исполнете чаша во мечот, за да бидете убиени со меч, и сите ќе се поклоните и ќе бидете убиени; зашто повикав, а вие не одговоривте; зборував и вие не послушавте; но направивте што е зло пред мене и одбравте што не ми се допаѓа. "
Погледнете внимателно во овој дел од неговото интервју: „Прашање е за СРЕА што сме во овој универзум“. Ова нешто со среќа е доста честа појава во списите на атеистите (ние сме толку среќни што сме во овој универзум!). Зошто го велат ова?! Да земеме пример од книгата на атеист што ја најдов на списокот на славниот атеист, Бил Брајсон, на Интернет. Во својата книга, Бил Брисон признава дека, најверојатно, протеините едноставно не треба да постојат. Дајте пример: колаген протеин, протеин кој се состои од 1055 аминокиселини распоредени во одредена низа. Шансата 1055 низи во молекулата на колаген да бидат подредени во потребната низа е 10 ^ 260 (десет проследени со 260 нули!), Што го надминува вкупниот број на атоми во универзумот.