Фирердемократијата „оживеа
Логирај Се
Креирај сметка
Обновување на лозинка
Европа
Скандал во Будимпешта. Официјалните лица се револтирани од содржината на двете дополнителни поглавја напишани од Пол Лендваи, автор на познатата книга „Унгарците: илјада години победа во поразот“, која се занимава особено со она што се случи во Унгарија од 2010 година, кога имаше „не само промена на владата, туку и промена на режимот, враќање кон национализмот, омраза меѓу луѓето, корупција и склоности кон личен идентитет“.
И го користи терминот, со директно повикување на Виктор Орбан "Фиредемократија “, притоа прицврстувајќи го на една од најважните идеолошки димензии на нацизмот и со тоа отворајќи ја вратата за можна контекстуална анализа на возобновувањето на крајната десница, со нејзината неонацистичка димензија, во оваа порта на нашата Европа.
Но, на крајот, што мисли тој и зошто повторното влегување во овој термин толку ги иритираше политичките лидери во Будимпешта?
Бидејќи ниту едно обвинување не може да биде посериозно отколку да се каже дека еден од сегашните лидери на Европа (и со проширување на евро-атлантскиот простор) би сакал и би можел дури и да се врати на она што Хитлер го воспостави третиот рајх, односно апсолутна диктатура. Основниот принцип на овој општествен поредок беше крајно едноставен: целосна подреденост на Врховниот водач на кого, во принцип, му е дадена привилегија на целосна непогрешливост, како што е наведено во овој постер на НСДАП од 16 февруари 1941 година: „Фирерот е секогаш во право“.
Ова беше основа на фирепринципскиот концепт врз кој беше изграден целиот систем на авторитет во нацистичка Германија врз основа на филозофско оправдување дадено од социјалниот дарвинизам и прво формулирано од Естонецот Херман фон Кејзерлинг кој теоретизираше дека постојат „одредени надарени индивидуи“ кои се „Роден да води“. Апсолутна предодреденост што оди подалеку од концептот на „божествена законска монархија“ и дистрибуција на привилегии исклучиво според членството во одредена категорија или социјална класа.
Ова е многу важно прашање што одговараше на тимот што го подготвуваше Хитлер да ја преземе власта, токму затоа што дојде со силата на овој аргумент што ја уништи, во принцип, тотално и дефинитивно, традицијата на привилегии што ја држеа тогаш двете историски привилегирани класи. ултраконзервативни: црквата и армијата. Целата моќ на Третиот рајх на тој начин го најде своето самооправдување како единствено можно решение за време на голема криза, она низ кое минуваа Германија и Европа, загрозени, како што рече Хитлер, од еврејскиот вирус што мораше да се истреби со какви било средства. И тоа значеше не само употреба на сите средства тогаш во арсеналот на угнетувањето, туку и измислување на „Конечното решение“, кој го теоретизираше геноцидот.
Ако некој политички аналитичар сега ги донесе на светските погледи овие суштински компоненти на нацистичката филозофија, тоа е исклучително сериозен и итен предупредувачки сигнал. Особено кога дискусијата повеќе не е како што се однесуваше на дебатата за еволуцијата на демократијата, туку се однесува на општества подложени на невиден шок, на пандемијата, евентуално асимилирана на двете светски војни со нивните последици. пукање.
Гледаме како ќе следи апсолутното верување дека неизбежната „нова нормалност“ во која ќе мора да живееме, се роди и наметна во популарната свест, со извонредна брзина. Веќе не е опционално прашање, сите сме веќе убедени во оваа порака лансирана со сите свои сили на сите канали за комуникација, ниту една дискусија нема свое место токму затоа што појавата на „нова нормалност“ се асимилира со природен феномен што мора да го ние поднесуваме и, особено, во кој ќе мора да се интегрираме во што е можно мазен процес за да му направиме добро на индивидуалното здравје зачувано со маски, гел за дезинфекција и почитување на социјалната дистанца. Но, кој и како ќе управува со „новото нормално“? Тоа ќе го стори со користење на старите демократски механизми или ќе се појави нешто ново, одговарајќи на императивите за ефикасност, прецизност и поредок.?
Оттука странците почнуваат да се редат, токму затоа што класичните политички системи биле подложени на страшен удар во смисла дека тие морале да покажат колкав е вистинскиот капацитет на нивните водачи да управуваат и колку се прилагодени на масовните шокови на системите за социјална одбрана. на различните земји кои, до сега, се претставуваа како скоро апсолутни примери на науката за политичко и административно управување. И резултатите беа драматични и неочекувано лоши. Толку разочарани од нивото на колективна перцепција што создадоа сè поцврсти протестни движења, брзо експлоатирани од групи специјализирани за инструменти со кризи.
И историската меморија нè потсетува дека тврдењето на Хитлер е спроведено токму со манипулирање со масовна криза и убедување на населението дека само една личност може да ја преземе задачата за водење и дека неговата идеологија (во тој случај, утврдена во Мајн Кампф) може генерираат ново општество на социјална правда. „Во тоа време,„ фирепринципот “не се сметаше за произволна вежба за наметнување тиранија. Иако либералната демократија беше отстранета, таа беше заменета со форма на„ популарна автократија “или универзална волја на народот отелотворена од Во оваа смисла, улогата на народот повеќе не беше да изберат слаб водач, туку да го слушаат и аплаудираат оној што се покажа непогрешлив “(Стивен Ј, Ли, Европа 1890-1945, стр. 241).
Во овој контекст, дали е можно или, поточно, дали е можно повторно демократско преземање на власта за да се претвори во апсолутно навредливо оружје од типот „Фирердемократија“? Пол Лендваи верува дека тој го дава и идентификува во Унгарија на Виктор Обан почетокот на таквиот механизам. Може ли примерот да се прошири и на другите европски демократии? Ова е прашање на кое, за жал, сè уште има отворен одговор затоа што никој не знае точно во која насока ќе се развива сегашната криза и, особено, колку брзо може да се развива обидот за надоместување на пакетот „Фирерпринзип“ претставен како гаранција за спас. една или друга нација и колку брзо нивната имплантација ќе може да се развива за да ги замени сегашните системи. Во принцип, тоа не е можно, токму затоа што, како што беше речено безброј пати, сегашниот демократски режим е - барем во развиените општества - доволно силен и добро воспоставен за да не дозволи такви отстапувања.
Може ли феноменот посочен од Пол Лендваи да се прошири и во Европа? Колку брзо? Во основа, сè уште е можно „провиденцијален лидер“ да сака да ги држи сите лостови на моќта заснована врз таа лекција по германски јазик што Херман Горинг ја одржа на Невил Хендерсон: „Кога треба да се донесе одлука, никој од нас не е важно повеќе од камењата што ги газиме сега. Само Фурхер одлучува “. И запомнете дека „принципот на водачот“ беше споменуван уште од дваесеттите години на минатиот век од филозофи како Мартин Хајдегер и Дитрих Бонхофер, кои изразија надеж дека ќе се појави Вистински водач на нацијата. И, тогаш, младите први веруваа во тие принципи, во нивниот бунт против болното општество, хроничната невработеност и мизеријата на војната.
Но, во суштина, Лендваи има право во врска со новата политичка формула “.Фиредемократија “ веќе воспоставена и подготвена за извоз?