Голо Ман на Кристијан Мејер „Цезар“ - ДЕР Шпигел 201982
Да започнеме со критички збор: Ако веќе не ја знаете приказната за Јулиј Цезар до одреден степен, не треба да започнете да ја читате оваа книга на страница 1, туку на страница 70. Она што се појавува пред тоа е како увертира во која сите веќе се Ехо мотиви од операта.
Написот како PDF
Ова работи во музиката, но тешко во историјата; секако не за овој вид историја, која не е адресирана до специјалисти, туку до „сите“, вклучително и читатели без „високо“ образование, и кои се надевам дека ќе ги достигнат во голем број. Но, токму тие не можеа да разберат што има во тој долг вовед. Кој, на пример, сè уште знае што е „конзулар“? Тука се претпоставува; дефиницијата следи на страница 114.
Фокусот е насочен кон Цезар на Рубикон, кој требаше да ја премине оваа река со своите трупи, или поточно, овој тесен поток, границата помеѓу неговата „провинција“ и вистинската национална територија на Рим. Со што тој, кој веќе прекрши многу закон, крши едно од најсветите права и, со најјасна свест, ја започнува големата граѓанска војна; вториот, а не последниот од неговиот лош век. Зошто го прави тоа, што се случува во него, какви ќе бидат последиците? Добро и добро; но подоцна ќе можете да прочитате позадоволителни, појасни и попрецизни информации за ова.
Па затоа е подобро за непосветен да ги прескокнат овие страници; на крајот тој исто така може да се сврти кон нив доколку сепак чувствува потреба да го стори тоа. Патем, не дека зборуваме само за Цезар на Рубикон. Исто така се зборува за фасцинацијата на Цезар, која е ефективна веќе два милениуми, потоа за историската „величина“ воопшто, и дали може и може да постои уште по Адолф Хитлер.
Секако дека тие сè уште постојат. Wouldе го пропуштевме тоа момче што ни го расипува целото минато. За жал, првиот - или последниот век пред Христа е многу збунета работа. Некои, ако може да се каже така, интелектуалните претходници на Хитлер беа маѓепсани од оваа стогодишна римска револуција; Освалд Шпенглер, кој ја извлекол целата своја лажна филозофија на историјата од неговата споредба, замислива, меѓу нашите времиња и оние од минатото.
Од своја страна, Хитлер прочитал лош историски роман за диктаторот Сула, претходникот на Цезар, непријател и на одреден начин модел и ги извлекол своите заклучоци од него. Во таа расправа за Рајхстагот за Законот за овозможување, тој го навреди социјалдемократот Велс: „Youал ми е, господа, и не сте наменети за денешен ден, ако веќе зборувате за прогон.“ Без најмало сомневање, тој помисли на Сула и на неговите Противниците скокнаа.
Не смееме да дозволиме да бидеме заведени од ваквите одвратни врски или споредби; не за разликата во времињата и нештата, ниту за разликата во перформансите и човечкиот ранг. Ако израмнувањето одеше далеку ретроспективно - и има тенденција да го стори тоа - тогаш нашата цивилизација ќе се изгубеше.
Разликата во времето и работите. Кристијан Мејер може да каже многу добро и да го опише со голема живост; на пример, како што беше случај со народните избори, Комитијата во Рим, секогаш корумпирана, често насилна и хаотична во тој век.
Во најголем дел, сепак, тој ми се чини дека е повеќе аналитичар отколку еп. Оној што ги наоѓа и одговара на вистинските прашања, кој има интуиција, способност да гледа на проблеми, конфликти, дилеми. Ова не е можно без најтемелни, долгорочни студии. Интуицијата е плод на напорната работа; таа не паѓа од небото, како што би верувал народниот јазик.
Втор услов тука е дека авторот внимателно размислил и на сопственото присуство. Ако успее да ги направи монструозните превирања во тогашната римска политика за нас транспарентни, тоа не е најмалку важно затоа што тој го спротивставува, понекогаш изразен, а понекогаш не, со нашите сопствени искуства и нивното идејно мајсторство. Тој разбира, не преку едноставна идентификација, дека Рим е Рим, но во суштина преку разликување: Римската заедница е длабоко различна од нашата и ние треба да заборавиме на некои од нашите политички термини или комплекси на идеи за да го разбереме сосема поинаковото. Ова е случај и кога имаме работа со ист збор, на пример Res Publica, Република.
На пример: Во Рим, државата и општеството беа едно исто, само Res Publica. Сите римски граѓани имаа учество во тоа, да, тие беа самите - дури и ако, во реалноста, некои со крвава мала тежина и помалку со огромна тежина. Затоа не може да има такво нешто како „криза на легитимитет“; Цицерон, филозофски бранител на „Рес публика“, стариот, единствениот правилен поредок, во сојуз со сите вири-бони - сите што имаа што да изгубат - беше во можност да го произведе Рим; сепак - за жал! - нема професор Хабермас.
Немаше сомнеж во „целото“ со кое можеше да се соочи критичар. Реформатор веројатно; но реформата буквално значи обновување, во тоа време значеше враќање на целата работа во рамнотежа. Зборот и концептот на револуцијата беа целосно непознати. Наместо „res novae“, новите работи.
„Гладните за нови работи“ не беа ништо друго освен злобен граѓанин. Тој не знаеше ниту идеологија, ниту утопија. Тој сакаше замена на владетелите, олеснување на долговите, конфискации, убиства, доколку е потребно, како демагог, зголемување на бројот на бесплатни приматели на жито. Никој не се избори за „кауза“, никој не виде „алтернатива“. Смешно е да се види комунист во Спартак или демократ во Цезар.
Сето ова не е толку лесно за нас да го сфатиме. Требаше да се види дека сè уште проширената светска империја не може повеќе да се управува со формулите и формулите на „општинска држава“, проширена град-држава. Тие не го видоа тоа; Ниту Цезар. Во портретирањето на овој недостаток на алтернативи среде неподносливо конфликтна, хаотична ситуација, верувам дека авторот дошол значително подалеку од неговите бројни славни претходници.
На пример, тоа го надминува Роналд Сајм. Ова, во неговото ремек-дело „Римската револуција“, не гледа ништо во уставот, освен чиста измама, слично како што тоа го направи Цезар, кој во Сенатот гледаше само себична партија, а не на непартиските „татковци“ кои се одговорни за зачувување на доброто и старото, Сите згрижени.
Со Кристијан Мејер тие искрено веруваа или сакаа да поверуваат - исто како што тие, Римјаните воопшто, сè уште сакаа да веруваат во боговите, ниту во свештениците, ниту во покровителство, утробата на кокошките, кои сакаа да веруваат делумно во среќа, делумно во лоша среќа . Колку се поопасни сите овие традиции биле загрозени од огромните промени во општеството, економијата, воениот систем, рамнотежата на силите, толку пострашната се држела до нив.
Цезар исто така? Сепак, тој не размислуваше многу за покровителство. И кога неговиот колега конзул, несреќниот Бибулус, сакаше да види лоши предзнаци со цел да го разбесни животот на неговиот неспоредливо посилен колега, тој се исмејуваше со тоа. Сепак, тој веруваше дека е договор на божицата Венера, затоа што потекнуваше од старата линија на Julулиер, кој потекнуваше од Енеј, кој беше син на Венера.
Дали навистина веруваше во тоа? И тука - ова е мислењето на говорникот - мора да го заборавиме нашиот концепт на „верување“. Во земјата влезе прво со христијанството, потоа со исламот. Римјаните верувале на поинаков начин. Можеби - но според наши зборови - беше мешавина од сериозност, поезија, игри и забава.
Значи, биографијата започнува на 70-та страница со раѓањето на Цезар и завршува по 508 страници, 56 години подоцна, со неговото убиство. Ненадејна одлука. Ни збор за тоа што се случило потоа, погребниот говор на Антониј, летот на убијците итн., И така натаму. Сечење на јазол.
Да беше раскажана приказната уште малку подалеку, каде можеше да застанеш на страница 227? Сајм завршува со конечното утврдување на она што подоцна беше наречено Август и кој, за разлика од неговиот посвоител, беше несомнено квалификуван државник.
Цезар не беше. Одлична природа, исклучок благословен со подароци од скоро секој вид. Не државник. Тоа не постоело во негово време и не можело да постои. Тогаш ја имавме моќта на околностите. Она што го добиваа, единствената алтернатива што беше достапна беше монархијата маскирана на еден или на друг начин. Ние го знаеме тоа, Римјаните не.
Во меѓувреме, ситуацијата го произведе „аутсајдерот“; аристократ, политичар, војска, кој одби да игра според правилата, го испровоцираше Сенатот, го поттикна народот, накратко, кој излезе од мода. Само по себе, аутсајдерите мора да имаат тешко време во едно толку цврсто плетено аристократско општество. Сега конечно беа можни; и неизбежна. Цезар не беше единствениот, но тој беше далеку најсилниот.
Никој не го знаеше ова подобро од Цицерон, кој и самиот беше радикална спротивност на аутсајдер. Но, како тој знае како да го карактеризира овој нов тип во своите писма: помалите аутсајдери, Катилин и Клодиус и Курио, и неговиот пријател-непријател Цезар исто така? Тој не му веруваше на својата пријателство и „се плашеше од монструозноста на цезарската природа, скриена на пријателски и весел начин“ (Плутарх).
Каков подарок се буквите на Цицерон: преку нив може да се види, како низ магичен прозорец, во длабоко потонатото минато. Се разбира, нашиот автор добро ги користи, како и историчарите Салуст, Суетониј, Плутарх. Тој самиот ги портретира малолетните соработници во големата драма што е без преседан во светската историја, начинот на нивното појавување, херојските актери Помпеј, Като, Цицерон и особено централната фигура, но постепено.
Преку нивниот живот и дело, Цицерон преку своето пишување и зборување, тие мора да покажат што се. Колку се посилни, толку се еднострани, што повторно има врска со распаѓањето, распуштањето на Res Publica: Като не е ништо друго освен чувар на непоправливата традиција, ништо како строг моралист, велејќи не за сè ново, конзистентно до самоубиство; Помпеј, силен воен водач и организатор, но како политичар кој се колеба и слаб, желен да им угоди на сите, а не на улогата на аутсајдер, „примусна природа“, носејќи ги своите достигнувања како добар училишен извештај; Цицерон, само медијатор, само се стреми кон консензус на сè што е „добро“ што веќе не може да постои, нежно, чувствително, духовито и залудно, второто од потреба.
И тогаш само Гаиус Јулиус, супериорен во однос на сите нив, суверен во своите противречности, стр.230 злобен демагог и човек на честа, разгален чудесен и Спартан, литературен човек и светски освојувач, женкар и херој на неговите легии, одмаздоубив до суровост и познат по својата „климент“ „(Благост); со сите такви доблести и пороци егоцентрични за сите описи - тој го преминува Рубикон, ја започнува граѓанската војна, не за лекување на болести во Рим, што воопшто не ги гледа, туку заради неговите „достоинства“, со кои сме многу несоодветни Преведи чест “или„ достоинство “.
Откако конечно ја доби војната и сега е конечно диктатор за живот, вклучувајќи пакет канцеларии, од кои некои беа специјално измислени за него, тој знае толку малку што да прави со неговата семоќност што тој, како војната да станала неопходен лек за него, еден планира нова кампања, овој пат да ја освои империјата на злобните Партијци, „Персија“; од што го спречуваат идеите во март. Аутсајдер дури и кога се чинеше дека има семоќ без да знае што да прави со неа. На крајот, убиството беше негова среќа.
Она што остана Фигурата, списите, традицијата. Легенда. И освојувањето на Галија, тоа значеше на долг рок, и зачудувачки кратко траење, романизација на Галија. Она што мислеше самиот освојувач е рамнодушно; не мислеше на ништо друго освен на „домашната моќ“ и на римската внатрешна политика. Она што настана е „Европа“, чија мајка Рим можеше да стане само со преминување на Средоземното море на север.
Конечно, мисла што ми падна на ум додека ја читав оваа многу убава, имагинативна книга. Да, се разбира, мислиме историски, а Римјаните не, тие размислуваа традиционално. Знаеме дека секогаш мора да има промени и дека во најдобар случај може да се канализира; Римјаните никогаш не би биле во можност да направат нешто како планираното, добро испланирано, високо елегантно распаѓање на Британската империја од самите Британци - без борба до завчера.
И со нас, државата и општеството стојат спроти едни на други, и едниот мора постојано да се легитимира пред другиот, и тоа му е тешко и тешко.
Но, зарем не сме и ние, и покрај сета „свест“, и покрај целата историска, политичка и општествена наука без алтернатива? Фактот дека постојат таканаречени „алтернативни движења“ не е повеќе доказ за тоа отколку против тоа?
Нашето верување во демократијата станува сè понеизвесно, но сите други форми на влада и влада што ни се познати се посрамотија на земја.
Знаеме дека „една планета се ограбува“ и дека тоа не може вечно да трае, но не престануваме да грабежиме.
Знаеме дека со оглед на „практичните ограничувања“, промената на власта на врвот може да донесе малку нови, дека слободата на владетелите стана исто толку мала како и римските сенатори кои секогаш велат НЕ.
Знаеме дека мирот е невозможен, а исто така и војната. Во оваа смисла, нашиот свет изгледа исто толку тесен и безнадежен, како што беше римскиот во времето на Цезар.
Прашање: Дали треба да има историчари по 2000 години, и тие ќе знаат повеќе за нас отколку што знаевме самите себе, за кои мислиме дека знаеме толку многу, и тие ќе ја видат алтернативата што не можевме да ја видиме?