Горилите можат да го сторат и тоа
Мрежата ORF.at на прв поглед
Подмени
Кога природните научници пишуваат за уметноста, понекогаш се појавуваат чудни работи. Еден американски физичар се обиде да ја измери „уметничката тежина“ на сликањето. Неговиот заклучок: апстрактните уметници работат само четири проценти подобро од горилите.
Категорија: Апстрактна уметност Создадено на 20.06.2011 година .
Квиз со „смешни фалсификати“
Може да се погоди дека Михаил Симкин не е премногу популарен во уметничката сцена. Физичарот од Универзитетот во Калифорнија сака да го расплетува клубот за статистика кога зборува за апстрактната уметност. „Мојот статистичар можеше да го наслика тоа! е за насловот на текстот што го објави пред четири години во специјализираното списание „Значење“ (том 4, 2007).
Во него тој ги презентираше резултатите од онлајн квизот „Вистинска уметност, или лажен?“ пред. Симкин претстави дванаесет слики на својата веб-страница, вклучително и апстрактни дела од Пол Кле, Пјет Мондријан и Касимир Малевич, но вклучени, како што пишува, „смешни фалсификати на себеси“.
Учесниците на квизот не беа особено успешни, како што покажува анализата на податоците. Тие беа во можност да ги разликуваат уметничките дела од фалсификатите во околу 66 проценти од случаите. Секако, успехот на овој тест зависи и од нивото на образование и претходното знаење, но ефектот не е толку голем како што би помислил некој. Врз основа на IP адресите на компјутерите, Симкин ги избра оние учесници кои имале пристап до неговата веб-страница од универзитетите во Ајви Лигата, како и од колеџите во Кембриџ и Оксфорд. Американската и британската интелигенција постигнаа хит-стапка од 71 процент - не значително повеќе од просечниот учесник во квизот.
Стапка на хит: две третини
Неодамнешното истражување спроведено од двајца психолози: Анџелина Хоули-Долан и Елен Винер од колеџот Бостон, Масачусетс, неодамна претстави парови на слики на 30 студенти по уметност. Една од нив беше уметност - апстрактен експресионизам, другата беше стилски слична, но дело на деца, шимпанза, горили или слонови. Стапка на хит: 67 проценти (психолошка наука, преку Интернет).
Единственото прашање е: што следи од ова? Или: дали нешто следи од тоа? Симкин, кој е толку fondубител на поза на провокаторот, има одговор на тоа. И тоа е, уште еднаш, од статистичка природа. Во сегашен труд (arXiv, 1106.1915v1) тој се повикува на класична студија од 1910 година. Во тоа време, психологот Ф. М. Урбан ја испита перцепцијата на тежината кај луѓето.
За да открие колку фино работи нашата перцепција во врска со ова, Урбан им дал на тест-испитаниците две тегови и ги замолил да кажат кој од нив е потежок. Како што се очекуваше, стапката на удар беше помала колку што беа поблиску двете маси едни кон други. Во случај на 96 наспроти 100 грама, тој беше околу 71 процент - приближно иста големина како ликовниот квиз на Симкин.
Од ова, Симкинс развива метрика, систем за проценка на уметничката тежина, што и да се разбере според тежината во овој контекст: „Ако некој додели 100 грама уметност на големината на апстрактната уметност, тогаш произлегува дека децата и животните достигнуваат околу 96 грама уметност. Со други зборови, нивната разлика е само четири проценти “. И тоа треба да се сфати сериозно.
Процентуална пресметка за уметноста
Во секој случај, Симкин има неколку статистички зборови на ракавот што треба да стане јасно што значи разлика од четири проценти. Кога крева тегови, пишува тој, разликата помеѓу различните класи на тежина е околу дванаесет проценти. И во шахот, разликата би одговарала на 200 поени Ело (или 77 проценти веројатност за победа), приближно разликата во перформансите помеѓу почетник и аматер од Д-класа.
Симкин: „Ако сметаме дека горилата е почетник, тогаш велемајсторите на апстрактната уметност се аматери од Д-класа“. Па, пораката стигна до таму. Симкин не сака толку многу апстрактна уметност. И аргументот за фалсификат се чини дека го поткрепува овој став.
Само: има фалсификати, треба да се запомни, дури и во науката. Корејскиот истражувач на матични клетки Хванг Ву Сук објавува лажни студии во реномираното списание „Наука“ околу години без неговите колеги да забележат ништо. До неговиот пад, Хванг беше глобална научна starвезда и техничката веродостојност на неговата работа не беше проверена само со користење на онлајн квиз.
Толку од моменталната состојба на истражување на матични клетки, што не треба да биде посериозно или сомнително од другите научни дисциплини. Што следи од ова? Или: дали нешто следи од тоа? Симкин можеби го знае одговорот. Можеби има врска со горили или кревачи на тегови.