Граѓанска казна 235 од - Побарувања
Граѓанска казна 235 од 27.03.2013 година
ГРА CАНСКА КАЗНА БР. 235/27.03.2013 година (побарувања)
Во очекување на решавање на граѓанскиот случај, имајќи го како предмет „побарувања“, тужба покрената од тужителот Б.Г. против тужениот А.Д.
На номиналната жалба направена на јавна седница, странките се претставија, а на тужителот му помагаше г. CMn, а обвинетиот со помош на г. П.Г., сведокот предложен од обвинетиот.
Законски исполнета постапка.
Извештајот за случајот на службеникот е направен, по што:
Судот го сослуша сведокот ЛГ, предложен од обвинетиот, изјавата да биде во прилог на досието.
Адвокатите на странките наведуваат дека тие повеќе немаат докази што треба да ги формулираат во случајот и да бараат судење на случајот според основаноста.
Судот, сметајќи дека нема повеќе докази што треба да се формулираат или да се собираат исклучоци, го проценува случајот во судење и дава збор за основаноста.
Theалителот наведува дека, во однос на испораката на количината на сончоглед до SC P Lehliu, во смисла дека единицата не добива количество сончоглед, нема одредена влажност, а во однос на фактот дека сончогледот бил собран со метла, тој претпоставува дека имало и странски тела, врз кои се влијае примерокот земен за анализа.
Адвокатот на обвинетиот не го оспорува она што го изјавил тужителот, но во оваа ситуација може да има разлики во количината на сончоглед од транспортот, а фактот што имало туѓи тела произлегува од наплатата на количината на сончоглед на патот, овој факт бил прифатен. од апликантот кога е собрана и натоварена.
Одлучување за сегашната комерцијална акција:
Со тужбата поднесена до овој суд на 09.11.2012 година и заведена под бр. 1628/249, тужителот Б.Г. повикан на суд и лично да го испрашува тужениот А.Д. така што со решението што ќе се изрече ќе му се наложи на тужениот да плати износ од 2856 леи, што претставува еквивалент на 2040 кг сончоглед што го потрошил -кога се транспортира од полето до Фабриката Прио и 100 леи што претставува плаќање на скалата за количината на сончогледот вратена. Со трошоци.
Во мотивацијата на дејствието, тужителот покажува дека летото 2011 година склучил договор за набавка на сончоглед со СЦ ПФ Лехлиу Гар, а на 01.09.2011 година, компанијата Прио го испратила тужениот А.Д., возач во транспортна компанија, на подигнете го сончогледот собран од земјата што му припаѓаше, по што се натовари автомобилот со регистарски број Б 12 ФТП и приколката со број Б 12 ККА, влечени од камионот, со сончогледот.
Исто така, се наведува дека поради фактот што обвинетиот А.Д не ги осигурал ролетните од приколката, еден од ролетните се демонтирал при транспорт и на патот изгубил количина од 3040 кг сончоглед, а по негово барање, заедно со возачот А.Д., ја повратиле количината на 1000 кг сончоглед кој го пренел во ПФ, каде што го измерил (тој е тој што платил износ од 100 леи, еквивалентна вредност на операцијата за мерење).
Исто така, покажува дека за да се утврди со сигурност количината на сончоглед изгубена поради небрежност на возачот АД, следниот ден тој го наполнил истиот момент, камион-приколка, управуван од АД и, без никаква загуба на патот, ја поставил износот на сончогледот што требаше да се најде во транспортот од претходниот ден, што резултира со разлика, покрај претходниот ден, и од 3040 кг сончоглед.
Бидејќи тој успеа да ја поврати количината од 1000 кг сончоглед, произлегува дека штетата предизвикана од обвинетиот АД е 2040 кг сончоглед - 2856 леи (2040 кг + 1,4 леи/кг).
Тој наведува дека се жалел на дело што го сторил возачот на АД во руралната полициска станица ТМ, кој извршил истрага на лице место и фотографии, продолжувајќи да ги сослушува него и возачот, а обвинетиот А.Д се обврзал да му исплати сума од 2040 кг цвет. сонце по откупна цена од 1,4 леи за кг, или да добиете иста количина на сончоглед, но тоа не се случи.
Во споредба со горенаведеното, тој бара признавање на дејствието како што е формулирано и обврска на обвинетиот да плати износ од 2856 леи, што претставува еквивалентна вредност од 2040 кг сончоглед и 100 леи, што претставува плаќање на скалата, плус судски трошоци, соодветно адвокатска такса и хонорар. печат.
Во законот, тужителот ја базирал својата постапка врз одредбите од чл. 1357 година, уметност. 1381 година и понатаму. Граѓански законик.
Како доказ за тужбеното барање, тужителот побара документарен доказ, испрашување на обвинетиот, како и какво било друго докажување што ќе произлезе од дебатите и што би било корисно за случајот.
Во прилог на пријавата, во фотокопија беше приложен извештајот изготвен од Секторот за рурална полиција ТМ ТМ во досието бр. R52/5/370396/13.01.2012 година придружено со изјавите на странките дадени во полиција.
Тужителот формулиран во случајот АМЕНДИРАЕ НА БАРАЕ со кој тој го модифицира износот на неговите побарувања, во смисла дека тој бара обврска на тужениот да плати износ од 5360 леи, што претставува c/val. од 2680 кг сончоглед, кој тој го расфрлал при транспортот од полето до фабриката ПРИО и 100 леи што претставува плаќање на скалата за количината на сончогледот вратена, а вкупниот износ на побарувањата е 5460 леи.
Акцијата, како што е изменета, е законски обележана со 434 леи марки и 3 леи судски марки.
За време на писмениот тест, тужителот го доставил до досието во фотокопија следново: уплатница бр. 371/30.08.2012 година; билет за мерење бр. 4274/01.09.2011 година; билет за мерење бр. 4273/01.09.2011 година; билет за мерење бр. 4323/02.09.2011 година и билет за мерење бр.4324/02.09.2011 година; билети за лабораторија за прием бр. 206/01.09.2011 година, 205/01.09.2011 година, бр. 265/02.09.2011 година, бр. 266/02.09.2011 година; фотографска плоча.
Во овој случај, доказите беа администрирани со испрашување на обвинетиот, документи и сведоци, сослушувајќи ги сведоците Г.Р и Л.Г. - предложени од обвинетиот.
Судот, анализирајќи ги документите и делата на случајот, ја забележа следната фактичка состојба:
После договорот за снабдување со сончоглед, склучен од апликантот со СЦ ПФ Лехлиу Гар, на 01.09.2011 година, компанијата ги испрати автомобилот со регистарски број Б-12-ФТП и приколката со број Б-12-ККА, влечени од камионот, предводен од обвинетиот А.Д., да го подигне сончогледот собран од земјата на жалителот.
По вчитувањето, поради фактот што обвинетиот А.Д. не ги обезбедил ролетните од приколката, еден од ролетните се распаднал за време на транспортот и количество сончоглед изгубило на патот.
Соочен со оваа ситуација, обвинетиот побара помош од сведоците Г.Р и Л.Г., кои ги донесе на местото на настанот, помагајќи му да се собере и да го натовари цветот - расфрлани на сонцето.
Тројцата го натовариле сончогледот расфрлан во вреќи, по што ги истовариле вреќите во автомобилот, тужителот исто така се појавил на самото место, а опоравениот сончоглед се мерел на штета на тужителот, кој платил сума од 100 леи.
Што се однесува до количината на сончоглед што не е обновена, жалителот не бил доследен. Така, ако во известувањето испратено до полицијата на 14.12.2011 година, тужителот споменал дека количината од 3040 кг цвет е расфрлана, количината од 2040 кг останала ненаплатена (според барањето за покана), последователно, со барањето за изменување и дополнување прецизираше дека количината од 2680 кг останала непоправена.
Што се однесува до количината што не е обновена, обвинетиот уште од почетокот спомена дека станува збор за 120 - 200 кг цвет.
Во одговорот на испрашувањето, обвинетиот прецизирал дека го нашол отворот на ролетната од приколката кратко време по напуштањето на местото, покривајќи само растојание од околу 10 - 15 м.
Овој аспект го потврдија и двајцата сведоци кои обвинетиот ги донесе на лице место.
Така, сведокот на ГР изјави: „Кога пристигнав на местото на настанот, видов дека станува збор за трага и купишта сончогледи, распоредени на растојание од 10-15 м.“ и „Ценам дека на земја, низ тревата, количество од 60-70 кг сончоглед остана непроменето, околу 3 вреќи, а на патот, максимум 2 вреќи. Јас прецизирам дека 90% (85-90%) од сончогледот беа собрани од патот ... Ценам дека најголемата количина, околу 70%, беше на патот “.
Во иста смисла беа изјавите на сведокот на ЛГ, во кои се вели: „Кога пристигнав на местото на настанот, видов куп сончоглед, од кој остава трага која се протегаше околу 10-15 м. Мислам дека се натоварив на во тоа време околу 40 вреќи, но јас не ги броев, се собрав со метлата што е можно повеќе од сончогледот, вклучително и на патот, а останатите останаа во тревата. Ценам дека останаа најмногу 4-5 вреќи, а по пат имаше сончоглед од прашина, чистејќи што има повеќе на површината. Напоменувам дека во тревата, открив дека има куп сончоглед и мал дел од сончогледовата лента сè уште во тревата, а најголемата лента беше на земјен пат, но немаше голема количина сончоглед, висината на лентата е 10 см “.
Затоа, доказите покажуваат дека е пронајдено најголемо количество сончоглед, а сведоците на обвинетиот ја потврдија количината од 200 кг неповратно цвеќе.
Судот смета дека хипотетичкиот метод за пресметување на штетата направена од тужителот, добиен преку просекот на превозот, не може да се задржи, т.е.: 10,320 + 10,600 + 11,440 резултати 32,360 кг: 3 (просечна тежина) резултати 10,786 кг (просек на транспорт) - 8,400 кг (изгубен транспорт) = 2.386 кг изгубен сончоглед х 2 леи резултира со 4.472 леи, според билетите за ваги доставени до досието.
Навистина, на 01.09.2011 година и 02.09.2011 година, обвинетиот бил пренесен во СЦ П сончогледот собран од земјата на тужителот, според вагичките и ваучерите за лабораториски прием на страниците 27 - 34 од досието.
Така, на 01.09.2011 година, камионот со бр. Б-12-ФТП имаше бруто тежина од 23,640 кг, од кои земјата беше 13,320 кг, чистата тежина беше 10 320 кг, а приколката со бр. Б-12-ККА имаше бруто тежина од 17.860 кг, од кои земјата беше 9.460 кг, чија тежина беше 8.400 кг, според билетите за размер бр. 4273 и 4274 година.
На 02.09.2011 година, камионот со бр. Б-12-ФТП имаше бруто тежина од 23.880 кг, од кои земјата беше 13.280 кг, чиста тежина беше 10.600 кг, а приколката со бр. Б-12-ККА имаше бруто тежина од 20,900 кг, од кои земјата беше 9,460 кг, чија тежина беше 11 440 кг, според билетите за размер бр. 4323 и 4324.
Анализата на овие документи покажува различни количини на сончоглед од еден во друг транспорт, постојат значителни разлики. Покрај тоа, беа пренесени различни сорти на сончоглед, со различен квалитет, што е резултат на ваучерите за прием во лабораторијата споменати погоре.
Хектолитарната маса (MH) е тежина изразена во килограми волумен на зрно од 0,1 м3, оваа тежина е еден од параметрите на цената, врз која влијаат голем број фактори како што се содржината на влага (У), количината на нечистотии и нивната природа (I).
Споредувањето на споменатите во лабораториските ваучери покажува дека индексите за квалитет биле различни од еден во друг транспорт, има големи разлики во вредностите.
Така, ако во билетот бр. 205/01.09.2011 година (бр. Приколка Б-12-ККА) МХ беше 35,60, У 3,50, Јас 7,20, во билет бр. 206/01.09.2011 година (камион бр. Б-12-ФТП) МХ беше 37,30, У 4,40, Јас 8,60 и ако е во билет бр. 266/02.09.2011 година (бр. Приколка Б-12-ККА) МХ беше 35,50, У 8,0, И 12,40, во билет бр. 265/02.09.2011 година (камион бр. Б-12-ФТП) МХ беше 35,30, У 5,90, Јас 12,28.
Следува дека имало големи разлики во вредностите на индексите за квалитет дури и за еден транспорт (камион + приколка) истиот ден, но исто така во споредба со транспортот на следниот ден и било нормално да биде така бидејќи сончогледот бил собран. од различни серии, со различни сорти и различни карактеристики.
Затоа, не е можно да се просечи износот што не е повратен во однос на веќе предадената сума, што предизвикува состојба на сомнеж од корист на обвинетиот.
Како што споменавме, штетата предизвикана од обвинетиот е 200 кг сончоглед (необновена), по цена од 2,00 леи/кг (според фактурата од таб 26 од досието), што резултира со вредност од 400 леи, на со што се додава износот од 100 леи - платен од обвинетиот за операција за мерење на количината на наплата на пченица, износ признаен од него, што резултира во износ на штета од 500 леи.
Како и со недозволено дело на обвинетиот А.Д., кој на 01.09.2011 година, бидејќи не ги обезбедил ролетните на приколката при напуштање на местото, еден од ролетните се распаднал, што довело до губење на количина сончоглед собрана од земјиштето на тужителот, со последица на создавање штета за тужителот, постои непосредна каузална врска помеѓу погрешното дело на тужениот и штетата што ја претрпел тужителот, се раѓа обврската за нејзино целосно санирање, одредбите од чл. 1357, 1358 и 1385 НКЦ, кумулативно исполнети четири услови кои вклучуваат насилна граѓанска одговорност на тужениот за штетата предизвикана на тужителот.
Со оглед на сите овие размислувања, судот смета дека тужбата на тужителот е делумно основана и ќе го признае како такво.
Тоа е да го задолжи тужениот да му плати на тужителот износ од 500 леи, од кои 400 леи - в/вал. необновена количина сончоглед и такса за мерење 100 леи.
Бидејќи тужбата на тужителот е делумно прифатена, а тужителот направил трошоци со овој процес, следуваат докажани трошоци што претставуваат такси за износ од 437 леи, според дисп. уметност 274 од Законот за парнична постапка, да го задолжи тужениот да му плати на тужителот износ од 52,5 леи (во границите на признаените побарувања).
Делумно го признава тужбата покрената од жалителот БГ против обвинетиот АЛБУ ДУМИТРУ.
Го обврзува тужениот да му исплати на тужителот износ од 500 леи, од кои 400 леи - в/вал. необновена количина сончоглед и такса за мерење 100 леи.
Го обврзува тужениот да му плати на тужителот износ од 52,5 леи - како судски трошоци.
Со жалба во рок од 15 дена од комуникацијата.
Доставено на отворено судење денес, 27 март 2013 година.