Хазар турнир, ревидирана и додадена Културна опсерваторија
Ливиу Андрееску
Првото издание на книгата на Андреј Корнеа, Хазар турнир: Против современиот релативизам (Немира, 1997), не помина незабележано во издавачката средина во земјата. Ако сметаме дека, сепак, томот беше веројатно првиот романски обид и широк и социјално видлив - авторот е добро познат интелектуалец - да одговори на предизвиците на „современиот релативизам“, томот не го ужива очекуваното внимание. Не следев внимателно сè што беше напишано во печатот за книгата, но, колку што знам, тоа беше објавено доцна, преку две групи рецензии, прво во списанието 22 (бр. 31/1998), скоро една година подоцна. по лансирањето на Турнирот; потоа во книжевната Романија (бр. 23/1999), скоро две години по нејзиното објавување. Во последната група, куратор Андреја Дечиу, Андреј Корнеа имаше можност да одговори на некои од неговите критичари.
1. Казарскиот алгоритам како антирелативистички аргумент
Една од критиките што ги упатив на изборот за типот на Хазар турнир во претходната рецензија беше дека тоа не е контрааргумент на релативистичката позиција. За (и го повторувам пасусот цитиран од Андреј Корнеа во второто издание): „Иако е точно дека секој судија што би судел на„ турнир “по моделот казар би го добил истиот резултат, не е точно дека секој судија - кој може да избере свои правила - би арбитрирал „турнир“ по моделот Хазар. Со други зборови, претпочитањето во прилог на оваа процедурална формула на арбитража (на штета, на пример, на различна или суштинска) изразува, од своја страна, форма на „парохијална“ рационалност (да се користи релативистичко клише). Андреј Корнеа смета дека овој приговор е „неоснован, бидејќи ја игнорира имплицитната цел и значење на изборот и што е универзализација за добивање преседан. Со други зборови, критичарот го игнорира фактот дека арбитрарот не е „кој било арбитер“, туку оној што е заинтересиран за можноста за универзализација на претходниците, процедурите, меѓусубјективната природа на резултатите “(стр. 73).
Но, ова е токму она што сакав да го покажам во претходниот текст. Имено, дека зад моделот на турнирот во казар се крие „локалното“ претпочитање: тоа за универзалното. „Универзализиран“ е израз на ништо друго освен „преференции, претходни избори и предрасуди“ на актерот. Овој приговор не е наменет како приговор на функционирањето на самиот модел, туку на тврдењето дека самото постоење на моделот може да ја поништи релативистичката позиција. Како антирелативистичка демонстрација, тезата за турнирот во Хазар е кружна, бидејќи тоа веќе претпоставува посакуваност на универзалното (или на „универзализираното“). Со други зборови, аргументот донесен во книгата ја фаворизира рационалната стратегија затоа што тоа е израз на рационален избор. Вистина е, овој пат каган не рече: „Сакам мојата религија да биде голема (или милостива или воинствена и така натаму)“.
2. Казарското сценарио и рационален избор
3. Може да биде генерализиран Хазар турнир како модел на избор во демократија?