Хесишер ВГХ, пресуда од - 3 UE 17704

1. Откако избувна Втората чеченска војна во Чеченија во септември 1999 година, чеченците беа изложени на локален политички прогон насочен против чеченците како група.

пресуда

2. Само чеченската етничка припадност и фактот дека оваа етничка група треба да се соочи со значителни тешкотии во некои случаи во Руската Федерација не оправдува какво било тврдење за утврдување на барањата од Дел 60, Поддел 1, Закон за престој.

3. Во однос на прашањето дали одделни делови од земјата можат да се сметаат за домашни алтернативи за бегство, Руската Федерација мора да биде подложена на диференцирана анализа, со потешкотии при регистрација на место за привремен престој и индивидуални можности да се бранат од нив да се стави посебна важност да дојде.

4. Во принцип, може да се претпостави дека еден 35-годишен маж ќе може да гради егзистенција во Руската Федерација и да се брани од какви било неповолности што може да се појават.

5. Ако еден чеченски државјанин кој потекнува од Чеченија нема важечки домашен пасош, според правната состојба што моментално е во сила во Руската Федерација, тој е принуден привремено да замине во Чеченија пред да се смести на местото на домашната алтернатива за бегство со цел да добие важечки домашен пасош таму барање.

6. Од Чеченски државјани од Чеченија не може да се очекува да се вратат во Чеченија, дури и привремено, за да издадат домашен пасош, бидејќи не може да се исклучи со неопходна сигурност дека тие нема да бидат изложени на никакво прогонство поврзано со азил таму.

тенор

По жалба на тужителот, се укинува решението на Сојузниот завод за признавање на странски бегалци од 26.09.2001 година во врска со броевите од 2 до 4.

Пресудата на Управниот суд Гисен од 11 декември 2003 година - 6 Е 3437/01А - се менува.

Обвинетиот е должен да утврди дека лицето на жалителот ги исполнува условите од Дел 60 пот.1 од Законот за престој.

Покрај тоа, жалбата е отфрлена.

Тужителот носи една третина, а тужениот две третини од трошоците за постапката во двата случаи.

Пресудата е привремено извршна во однос на трошоците. Соодветниот должник на трошоци може, сепак, да го спречи извршувањето со обезбедување на гаранција или депозит во износ на извршните трошоци, освен ако соодветниот доверител на трошоци не обезбеди обезбедување во соодветниот износ пред извршувањето.

Ревизијата не е дозволена.

Навреда

Со одлука од 26.09.2001 година, Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци го отфрли барањето на тужителот за азил, наведувајќи дека не постоеле ниту условите од член 51 (1) Закон за странци, ниту пречки за депортација според членот 53 од законот за странци. Понатаму, од тужителот беше побарано да ја напушти Сојузна Република Германија во рок од еден месец по објавувањето или, во случај на жалба, во рок од еден месец од конечното заклучување на постапката за азил. Во случај на непочитување на рокот за поаѓање, му се закануваше депортација во Руската Федерација или друга држава во која е дозволен влез или која е должна да го прими повторно.

Во текот на тужбата, тужителот доставил разни заверени копии од судското досие, вклучително и потврдата за смртта на неговиот брат, разни писма од јавниот обвинител на Чеченската Република, разни исечоци од весници и изјави, како и копија од воена лична карта за чеченската армија.

Тужителот побара,

Укинете ја одлуката на Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци од 26.09.2001 година и да го обврзете тужениот да го признае тужителот како лице со право на азил и да утврди дека се исполнети барањата од член 51 (1) AuslG или, алтернативно, член 53 AuslG.

Обвинетиот побара,

ја отфрли жалбата.

Со пресуда од 11 декември 2003 година, Управниот суд во Гисен го отфрли тужбеното барање. Пресудата му беше доставена на агентот на тужителот на 23 декември 2003 година. На барање на овластениот застапник на тужителот на 6 јануари 2004 година, 3-от Сенат на Управниот суд во Хесијан, со својата одлука од 16 јануари 2004 година - 3 UZ 147/04.A - ја дозволи жалбата против пресудата на Управниот суд во Гисен на 11 декември 2003 година.

Барал тужителот,

да го признае како лице кое има право на азил со укинување на одлуката на Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци од 26.09.2001 година и пресудата на Управниот суд во Гичен од 11 декември 2003 година - 6 Е 3437/01А - и да утврди дека барањата од Дел 51 став 1 AuslG - сега Дел 60 пот. 1 AufenthG - се присутни,

дека се исполнети условите според § 53 AuslG - сега § 60 Апс. 2 до 7 AufenthG.

Обвинетиот побара,

ја отфрли жалбата.

Партијата не доставува апликација.

За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на содржината на судското досие, административниот процес на обвинетиот (1 досие), досието за странец во врска со тужителот и информациите за состојбата во Руската Федерација според списокот на извори на информации што им се соопштуваат на засегнатите страни меѓу Руската Федерација и Чеченија -, заклучно со март 2006 година. Исто така, се упатува на содржината на судското досие на братот на тужителот, кое се води под досието број 3 UE 176/04.A, како и на придружните досиеја на Федералната канцеларија и странците (по 1 досие). Сите документи се направени предмет на усно сослушување и консултации.

причини

Theалбата на тужителот, со која тој бара измена на пресудата на Управниот суд Гисен од 11 декември 2003 година, е прифатлива поради приемот од Сенатот и поинаку. Theалбата е оправдана и во оној степен што е видлив од оперативниот дел.

Административниот суд со право ја отфрлил жалбата до моментот кога тужителот тврдел дека се бара признавање како лице кое има право на азил.

Барањето што го тврди тужителот за признавање како лице кое има право на азил во согласност со член 16а, став 1 од Основниот закон веќе не успева затоа што патувал по копно, а со тоа и преку безбедна трета земја во согласност со член 16а, став 2 од Основниот закон, § 26а од Законот за постапка на азил влегол на сојузната територија, што е во спротивност со одобрување на барање за азил.

Сепак, тужителот има право на утврдување на барањата од Делот 60 (1) Закон за престој, кој го заменува претходно применливиот Закон за странци од член 51 (1) во согласност со член 15 (3) од Законот за контрола и ограничување на имиграцијата и регулирање на престојот и интеграцијата на граѓаните на Унијата и странците (Закон за имиграција) од 30 јули 2004 година стапи на сила на 1 јануари 2005 година и барањата на овој закон, во оној степен што е релевантен овде, одговараат на оние од член 16 а од Основниот закон (види BVerwG, пресуди од 26 октомври 1993 година - 9 C 52,92 и др. - EZAR 203 бр. 2 = NVwZ 1994, 500; и од 18 јануари 1995 година - 9 C 48,92 - EZAR 230 бр. 4 = NVwZ 1994, 497 до претходникот на § 51 апс. 1 AuslG).

Поради процедурална должност за соработка, барателот на азил се бара да ги опише настаните што спаѓаат во неговата сопствена сфера на сеопфатен и кохерентен начин и да ги реши сите противречности на неговите поднесоци на разбирлив начин во претходните фази на постапката, така што неговото претставување како целина е погодно за Барањето за азил мора да биде целосно опфатено (BVerwG, 08.05.1984 - 9 C 141.83 -, EZAR 630 бр. 13 = NVwZ 1985, 36, 12.11.1985 - 9 C 27.85 -, EZAR 630 бр. 23 = InfAuslR 1986, 79 и 23.02 .1988 - 9 С 32,87 -, ЕЗАР 630 бр. 25) и особено за да се утврди политичкиот карактер на мерките за прогонство (сп. В. ВервГ, 22.03.1983 - 9 Ц 68,81 - -, Бухолц 402,24 бр. 44 на § 28 AuslG и 18,10 . 1983 - 9 C 473,82 -, ЕЗАР 630 бр. 8 = ZfSH/SGB 1984, 281). При описот на општите околности во земјата на потекло, доволно е презентираните факти да ја откријат можноста за политички прогон што не е далечна (BVerwG, 23.11.1982 - 9 C 74,81 - - BVerwGE 66, 237 = EZAR 630 бр. 1).

Според овие принципи, тужителот, врз основа на неговите информации пред Федералната канцеларија за признавање на странски бегалци, неговите информации во тужбата, како и изворите на знаење воведени во постапката (список на извори на информации Руска Федерација - Чеченија - заклучно со март 2006 година - 108 извори на информации -) има право на основање на Барања од Делот 60 (1) Закон за престој.

Од индивидуални причини, сепак, тужителот не мора да се плаши од какви било мерки за прогон што треба да се земат предвид во согласност со член 60 (1) од законот за престој. Ова веќе произлегува од фактот дека Сенатот, во согласност со наодите на Административниот суд, не смета дека неговото презентирање во врска со неговото учество како доброволен борец во првата војна во Чеченија и наводните претрпени мерки за прогонство се веродостојни. Во овој поглед, се упатува на релевантните изјави од управниот суд. Во овој поглед, Сенатот ги следи и изјавите на Управниот суд во врска со азилот во врска со наводното апсење во март 2000 година, бидејќи на Сенатот исто така не му е очигледно дека ова апсење само за време на рација покажува дека безбедносните сили на Руската Федерација имаат интерес за гонење што надминува норма имаат на тужителот.

Конечно, кога судијата поединец во првостепено прашање зошто не пријавил активно учество во првата војна во Чеченија на сослушувањето во Сојузната канцеларија, тужителот не изјавил дека се плаши да не се смета за терорист - што сега го прави дадена како причина на неговото сослушување на 18.05.2006 година - туку наведе дека после тешките искуства во неговата матична земја му било тешко на сослушувањето, преведувачот исто така му рекол дека треба да одговара само на поставените прашања Индивидуалниот носител на одлуки исто така бил агресивен кон него, така што конечно веќе не сакал да известува поинтензивно. Поради овие противречности, Сенатот не беше во можност да добие убедување дека тужителот всушност учествувал во „Фолксстурм“ како борец во првата војна во Чеченија и дека неговото име се наоѓа на списокот на чеченски борци.

Фактот дека тужителот е чеченски државјанин и дека оваа етничка група треба да се соочи со значителни тешкотии во некои случаи во Руската Федерација не само по себе оправдува какво било тврдење за утврдување на барањата од Дел 60 потс.1 од Законот за престој.

Сенатот претпоставува дека, сепак, чеченските државјани биле изложени на политички прогон насочен против чеченски државјани како група од избувнувањето на втората чеченска војна во Чеченија во септември 1999 година. Судот е убеден дека овие наоди се засноваат на документите што му се достапни и се воведени во постапката. Според ова, ситуацијата на чеченските луѓе во Чеченија за време на заминувањето на тужителот е како што следува:

Во областите на Чеченија каде се наоѓаат руски трупи (ова се однесува на целата територија на републиката, со исклучок на тешко достапните планински региони), безбедноста на цивилното население се должи на постојани рации, герила активности, земање заложници, „операции за чистење“, грабежи и напади (од руски Војниците и припадниците на трупите на Рамзан Кадиров) не се гарантирани (видете Форин Офис, извештај за состојбата, заклучно со 30.08.2005; Беј. ВГХ, пресуда од 31 јануари 2005 година - 11 Б 02.31597 -).

Според мислењето на Сенатот, според тоа се дава нивото на прогонство што го бара судската пракса, бидејќи според цитираните информации, особено од Форин офисот, не остануваат само изолирани индивидуални напади, но цивилното цивилно население во Чеченија во моментов е под ризик да биде лично погодено од опишаните напади е изложена.

Сепак, тужителот не може да се однесува на целата Руска Федерација - со исклучок на Чеченија - како домашна алтернатива за бегство. Во согласност со Баварскиот управен суд (пресуда од 31 јануари 2005 година - Б 02.31597 -), Сенатот исто така првично претпоставува дека Руската Федерација мора да биде подложена на диференцирана анализа во однос на прашањето дали одделни делови од земјата може да се сметаат за домашни алтернативи за бегство, со потешкотија при регистрација во место со привремен престој од особено значење.

Земајќи ја предвид општата состојба на ова знаење презентирано погоре, Сенатот првично претпоставува, во договор со Баварскиот управен суд, дека регионите Ингушетија, Кабардино-Балкарија, Краснодар и Ставропол ќе бидат исклучени како региони на домашна алтернатива за бегство.

На афирмацијата за домашна алтернатива за бегство во Кабардино-Балкарија се спротивставува фактот дека не е доволно загарантирано дека тужителот може да оправда легален престој таму.

Ситуацијата во регионите Краснодар и Ставропол е слична на онаа во Кабардино-Балкарија, за која народниот правобранител на Руската Федерација постојано повикуваше на одговорност за кршење на уставните и федералните одредби за слобода на движење (види УНХЦР, изјава за азиланти) од Руската Федерација во врска со ситуацијата во Чеченија, јануари 2002 година; исто така и Беј.ВГХ, пресуда од 31 јануари 2005 година - 11 Б 02.31597 -). Особено, постои и закон во Краснодарскиот регион што дозволува заклучок дека луѓето кои немаат семејни, етнички или културни врски со оваа област ќе имаат значителни потешкотии во добивањето регистрација на нивното место на живеење и престој таму (види УНХЦР, Мислење од јануари 2002 година; Bay.VGH, лок. Cit.). За тужителите, кои биле упатени на домашна алтернатива за летови, споменатите региони не претставуваат разумни области за бегство.

Покрај тоа, Сенатот претпоставува дека другите региони ќе бидат исклучени како домашни алтернативи за бегство, за што детално ќе се дискутира подолу.

Како самохран млад човек, би било разумно тужителот да оди на местото на домашната алтернатива за бегство и да се брани таму од какви било ограничувања на регистрација што може да се случат.

Домашната алтернатива за лет исто така би била остварлива за тужителот.

Сепак, според правната состојба што моментално е во сила во Руската Федерација, тужителот ќе биде принуден привремено да замине во Чеченија пред да се насели на локацијата на домашната алтернатива за бегство со цел да аплицира за валиден домашен пасош. Ова е предуслов за регистрација на местото на домашната алтернатива за бегство (видете Форин Офис, извештај за азилот и депортацијата поврзана со ситуацијата во Руската Федерација од 15 февруари 2006 година) и исто така за разумен престој таму, бидејќи Чеченците немаат важечки лични документи Тие мора сè повеќе да очекуваат да бидат уапсени за време на полициските контроли и, доколку е потребно, да се третираат на начин релевантен за азилот. Како резултат на овој факт, не може да се очекува дека тој ќе се врати во Руската Федерација како целина, при што Сенатот претпоставува дека тужителот веќе нема важечки домашен пасош. Во годината на неговото заминување, тој најмногу ќе има стар советски домашен пасош, чијашто важење во меѓувреме ја изгуби својата важност, без оглед дали овој пасош шверцерот го вратил во неговата матична земја или не.

Размената на старите советски домашни пасоши, чија важност првично беше ограничена на 31 декември 2003 година, беше толку колеблива што периодот на размена беше продолжен до 30 јуни 2004 година по налог на руската влада. Според руското Министерство за внатрешни работи, околу 200.000 руски државјани сè уште не ја испочитувале својата обврска за размена, вклучително и 30.000 кои живеат во странство. За оние руски државјани кои не можат да извадат валиден документ за лична карта од 1 јули 2004 година, се применуваат вообичаените прописи: Тие треба да платат парична казна, да добијат привремен документ за лична карта и да се пријават до канцеларијата за регистрација која е одговорна за нив да издадат нов национален пасош (сп. Федерално министерство за надворешни работи, извештај за статусот, статус: декември 2005 година).

По укинувањето на наредбата на Министерството за внатрешни работи бр. 347 од 24 мај 2003 година, според која Чеченците кои престојувале надвор од Чеченија биле во можност да ги разменат домашните пасоши на местото на привремен престој, оваа група на луѓе сега е принудена да се врати во регистрираното место на живеење враќање за да добиете документи за пасош (видете Форин Офис на ВГ Берлин од 22 ноември 2005 година). Според Уредбата на руската влада бр. 828 од 8 јули 1997 година, секој руски граѓанин треба да издаде три национални пасоши за време на нивниот живот, почнувајќи од 14-та година од животот. Првата размена е задолжителна на 20-годишна возраст, а втората на 45-годишна возраст. Домашниот пасош издаден на 45-годишна возраст важи до крајот на животот (види Форин Офис до Беј. VGH од 03.03.2006 година).

Одлуката на Федералната канцеларија за 53 § AuslG - сега 60 § Ставови 2 до 7 AufenthG - треба да се укине во однос на 31 § став 3 реченица 2 број 2 AsylVfG. Бидејќи лицето на тужителот ги исполнува условите од Дел 60, Подточка 1, АуфентГ, заканата за депортација наредена според бр. 4 од оспорената одлука исто така мора да се укине.

Одлуката за трошоците се заснова на Дел 155 (1) VwGO. Според 83б b AsylVfG, судските трошоци не се наплатуваат.

Одлуката за привремената извршна основа се заснова на 708 §§ бр. 10, 711 реченица 1 ЗПО т. V. м. § 167 VwGO.

Нема причини за одобрување на ревизијата (Дел 132 (2) VwGO).