Хомеопатските лекови веќе нема да бидат достапни во Франција во иднина

Среда, 10 јули 2019 година

Париз - Хомеопатските лекови веќе нема да ги надоместуваат здравствено осигурување во Франција. Тековната наплата на 30 проценти од трошоците првично ќе се намали на 15 проценти на крајот на годината, како што соопшти денеска француското Министерство за здравство. Во 2021 година воопшто не треба да има покривање на трошоците.

Францускиот министер за здравство Агнис Бузин рече дека фазата на транзиција треба да им даде време и на пациентите и на индустријата. Францускиот здравствен орган заклучи на крајот на јуни дека нема доволно научни докази за ефективноста на хомеопатијата за да се оправда нејзината надомест од јавната компанија за здравствено осигурување.

Бузин призна дека имало „масовен притисок“ пред одлуката.
Француските синдикати стравуваат од губење на повеќе од илјада работни места кај производителите и дилерите на хомеопатски лекови. Францускиот лидер на пазарот Боирон зборува за околу 1.300 работни места во ризик.

Според министерот, околу еден од десет Французи користат хомеопатски лекови, на пример за настинки и болки во грлото. Таквите болести поминуваат сами по себе, нагласи таа. Одлуката доаѓа во време кога средствата се релативно избалансирани: Во изминатите неколку години, француската компанија за здравствено осигурување успеа значително да го намали дефицитот од милијарди долари.

Постојат многу Французи „кои искрено веруваат во тоа“, рече министерот за РТЛ за контроверзниот ефект на топчињата. „Но, важно е секое евро социјално осигурување да се потроши со добра причина.“ Чист плацебо ефект не е доволен.

Во Германија, поединечни политичари го критикуваат надоместокот

И во Германија, производителите на хомеопатски лекови се бранат од критичарите. Хомеопатскиот критичар и доктор Натали Грамс доби прекин и откажување од Хеверт оваа година за јавно објавената споредба на плацебо.

Производителот на хомеопатски лекови бара 5.100 евра од Грам за секое прекршување. МЕЦИТЕ гледаат на загрозено слободно изразување на мислење. Предупредувањето од компанијата Хеверт-Арзнеимител претставува обид за заплашување и закана за слободната наука на штета на пациентите.

Страна белешка: Глобукалипс сега!

Дали хомеопатската работа работи? „Не над плацебо ефектот.“ Секој што ќе се осмели да ја даде оваа изјава може да биде загрозен со прекин и откажување од компанијата Хеверт, производител на хомеопатски лекови. За секој прекршок, лекарот, др. медицински Натали Грамс, која ги изговори овие зборови во интервју за весник, плати 5.100 евра. Новинарот Бернд Крамер исто така доби еден по пошта

Во Германија, хомеопатските лекови и здравствените курсеви се придобивки за доброволно здравствено осигурување, т.н. законски придобивки. Секогаш има критики за надоместокот. На пример, здравствениот политичар на СПД Карл Лаутербах зборува против здравствените осигурувања кои плаќаат за хомеопатијата. Исто така, и младите либерали: „Мерките без докажана ефикасност - како што е хомеопатијата - веќе не треба да плаќаат со законско здравствено осигурување“.

Позиционирањето на Зелените може да се одлучи во ноември

Група од неколку членови на базата на Алијанса 90/Зелените околу берлинскиот студент Тим Никлас Демиш бара да се стави крај на посебните права на хомеопатијата преку Законот за лекови, Петтата книга од социјалниот законик и други законски одредби или барем да бидат критички разгледани.

Се работи на соодветна апликација и треба да биде доставена до конференцијата на федералниот делегат на партијата од 15 до 17 ноември 2019 година во Билефелд, изјави Демиш за Дојчес Дрзтеблат. „Веќе во првите денови по објавувањето на таквото барање за Конференцијата на федералните делегати, добивме многу повратни информации од членовите на партијата, што беше претежно позитивно, така што сега работиме многу ентузијастички на изработка на соодветното барање.

aerzteblatt.de

Специфичните барања на основната група вклучуваат замена на тековната регистрација на хомеопатски медицински производи со одобрување, како што е случај со лекови со активни фармацевтски состојки и да се стави крај на надоместокот на методите на третман заснован на докази од страна на компаниите за здравствено осигурување.

Апликациите за Конференцијата на Федералните делегати мора да бидат поднесени од најмалку дваесет основни членови. Во меѓувреме, покрај работната група, која во моментов се состои од седум лица, повеќе од 110 други членови на партијата изјавија дека се подготвени да ја поддржат таквата апликација, рече Демиш.

Коментари на читателите

За да можете да коментирате написи, новости или блогови, мора да бидете регистрирани. Ако веќе сте регистрирани во билтенот или на пазарот на трудот, можете директно да се регистрирате тука.

Био-резонанца и рекламирање

@Practicus:
Може да се рекламира како ЕФИКАСНО? Па, тоа не треба да биде случај, видете тука:
„Секој што рекламира во контекст на рекламирање поврзано со здравјето со технички контроверзни мислења, презема одговорност за исправноста на нивните тврдења за рекламирање.
Извор: https://www.ferner-alsdorf.de/wettbewerbsrecht/lebensmittelrecht__wettbewerbsrecht-zur-werbung-mit-einer-bioresonanz-therapie__rechtsanwalt-alsdorf__13544/

Практикус како претставник на фракцијата Закон и поредок, кој го држи знамето на науката, добро.
И политиката на забрана на Ј.Г. (видете ја објавата на дното) - уште полошо. Кога тој бара лекарите и натуропатите да користат докажани, ниски несакани ефекти и ефективни процедури како што е Хом. и акупунктурата (!) треба да се стават во прашање?

За некои од писателите овде (и GWUP или скептиците) јас едноставно НЕ верувам во нивните наводно благородни мотиви за нивната крстоносна војна за чистотата на науката. Наклонетиот читател може да размисли за себе кој ќе го користи.

Дури и лекарите не се согласуваат

Два скандалозни инциденти!

Паралелниот универзум на хомеопатијата

Понекогаш се сомневам дали најголемите научни издавачи се посветени на науката или на профитот. Како инаку можете да објасните дека сега постои цела оџа со списанија за хомеопатски и алтернативни лекови кои на ваквите публикации им нудат платформа?

Да земеме еден особено јасен пример, кој веќе го промовираа овде на форумот приврзаниците на хомеопатијата како кисело пиво:
Michaelејмс Мајкл, Субахас Синг, Сатарупа Садухан, Арунава Нат, Ниведита Кунду, Нитин Маготра, Сусмит Дута, Манет Парева, Мунмун Коли, Субхранил Саха: Ефикасност на индивидуализираниот хомеопатски третман на несоница: Двојно слепо, рандомизирано, плацебо контролирано клиничко испитување. Во: Комплементарни терапии во медицината Том 43, април 2019 година, страници 53-59.
Написот стои зад paywall, достапен е коментар на германски јазик и врската до списанието:
https://www.carstens-stiftung.de/artikel/homoeopathie-lindest-schlafstoerungen.html
https://doi.org/10.1016/j.ctim.2019.01.007
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30935555

Двојно слепа, рандомизирана, плацебо-контролирана студија за индивидуализиран третман, звучи одлично, нели? Ако претпоставиме дека написот бил доставен до редовно невролошко списание наместо во списание за комплементарна медицина, што би забележал рецензентот?

1. Резултатите се во спротивност со познатите податоци од литературата.
Како пример, еве извадок од сегашното упатство:
https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/063-003l_S3_Insomnie-Erwachsene_2018-02.pdf
„Систематски преглед [160] покажува„ трендови “за хомеопатијата, но нема значително подобрување на спиењето, квалитетот на студијата е оценет како слаб. Друг систематски преглед [162] исто така откри лош квалитет на студијата (особено мал број случаи) и недоволна ефикасност “.
160. Cooper KL, Relton C (2010) Хомеопатијата за несоница: систематски преглед на докази за истражување. Спиј Мед Рев 14: 329-337
162. Ernst E (2011) Хомеопатијата за несоница и нарушувања поврзани со спиењето: систематски преглед на рандомизирани контролирани испитувања. Фокус алтернативен комплемент има 16: 195-199

2. Големината на двете споредбени групи е многу мала (по 30), а исто така имаше и напуштања. Следниот коментар на веб-страницата на Фондацијата Карстен: „Само пет учесници (двајца од хомеопатијата група и тројца од плацебо групата) прерано ја запреа студијата, но вредностите што недостасуваа беа статистички пресметани така што податоците од сите 60 пациенти беа земени во предвид може да биде (т.н. намера за лекување на анализа). "
Со толку мал број на пациенти, разликите треба да бидат значителни за да бидат значителни. И фактот дека се постигнуваат посилни ефекти отколку со едноставни студии (види упатство) е многу изненадувачки.

3. Заслепувањето и индивидуализираната терапија е тешко да се комбинираат. Со цел различните варијанти на терапија да бидат рамномерно распоредени помеѓу верумот и контролната рака во индивидуализирана терапија, хомеопатската анамнеза мора да се земе пред рандомизација (ова е суштински дел од терапевтскиот ритуал и овозможува груба проценка на соодветноста на пациентот за оваа ритуална терапија). Сепак, ова е во спротивност со концептот на двојно заслепување, каде што треба да се случи рандомизација пред првата терапевтска мерка. Ова се рефлектира и во литературата, каде што се прави разлика помеѓу индивидуализирани и не-индивидуализирани третмани:
Рандомизирани, двојно слепи, плацебо контролирани испитувања на не индивидуализиран хомеопатски третман: систематски преглед и мета-анализа
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/
Рандомизирани плацебо-контролирани испитувања на индивидуализиран хомеопатски третман: систематски преглед и мета-анализа
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4326322/

4. Објаснувањата за хомеопатијата се апсолутно некомпатибилни со природната наука. Интересот од страна на поборниците на хомеопатијата за создавање преседан е соодветно голем. Овој судир на интереси помеѓу интересот на авторите да го потврдат сопствениот поглед на светот и барањата за научна работа го зголемува ризикот од манипулација со податоци.

Секоја од горенаведените четири точки не е само доказ дека оваа работа е изманипулирана, но земени заедно тие треба да го направат сомнителен секој прегледувач и да доведе до длабинско испитување на необработените податоци. Сепак, клучните датуми не мора да зборуваат во прилог на детален преглед на рецензентот:
„Добиено на 23 август 2018 година, ревидирано на 18 декември 2018 година, прифатено на 8 јануари 2019 година, достапно на Интернет 9 јануари 2019 година.“

Ова нè доведува до суштината на проблемот: Големите научни издавачи (овде конкретно Елзевие) го користат принципот на рецензии како суштински елемент за осигурување на квалитетот. Теоретски, различните списанија треба да содржат само различни теми, но за квалитетот на публикацијата треба да биде апсолутно ирелевантно во кое списание се доставува труд. Но, ако во списание за комплементарна медицина редакцијата е практично сите претставници и поддржувачи на комплементарната медицина, каде се критичните гласови што плевеат лоши или изманипулирани студии од научна гледна точка?
https://www.sciencedirect.com/journal/complementary-therapies-in-medicine/about/aims-and-scope

Ако псевдо-медицинските написи се проверуваат од следбениците на оваа псевдо-медицина, тогаш целиот систем на рецензија на врсници е расипан и доведе до апсурд. Гледам дека големите научни издавачи (Елзевиер, Тиеме и др.) Имаат обврска или да се разделат со овој псевдо-научен баласт или барем да обезбедат доволно квалификувани надворешни рецензенти да ги испитуваат овие написи. Последицата е штом ваквите публикации ќе ги поминат пречките за рецензија, тие се наведени на пабма и се сметаат за реномиран примарен извор. Ова ќе ја направи суштинската дискусија многу потешка во иднина.

Специфичниот пример се однесува само на напис од списание, но овој паралелен универзум е многу поголем, доколку имате доволно време, добредојдени сте да истражувате кои списанија ги има на темата хомеопатија и алтернативна медицина и тогаш грубо може да процените која лавина од лошата наука ќе влијае на нас во иднина доаѓа до.

Хомеопатијата наспроти алопатијата

Лично, во сите дискусии за научни и епистемолошки или практични докази, патофизиологија, доказ за ефикасност, сигурност, репродуктивност на хомеопатијата и алопатијата, секогаш постои недостаток на недвосмислени докази, докажани со рандомизирани контролирани студии (РКТ), дека хомеопатијата е само посебна насока на терапијата, освен за секојдневни поплаки, био-психо-социјални нарушувања, тривијалности, функционални симптоми/синдроми, самоограничувачки и/или психосоматски болести, исто така, за сериозни, евентуално опасни по живот или болести кои го скратуваат животот, може да зараснат, помогнат или олеснат?

Очигледно се создаде клима на заплашување во оваа итно потребна дебата за целото општество на оваа тема, така што морам категорично да го побарам моето неотуѓиво основно право на слобода на изразување и заштита на слободата на науката.

Mf + kG, Др. медицински Томас Г. Шацлер, ФАФАМ Дортмунд