Имунитет и зараза SpringerLink
Резиме
Многу од размислувањата за овој напис беа инспирирани од дискусиите во Работната група за политичка теорија и филозофија во Франкфурт.
1 Ако видите нешто да каже нешто (страв од зараза како патологија на имунитет)
Значи, иако спојот на заедницата и имунитетот е конститутивен - нема заедница без имунизација и обратно - сепак е вистинско историско-политичко прашање како конкретна заедница ја реализира оваа врска. Само во модерното време, тврди Еспозито, концептот на имунитет стана централна политичка парадигма на која другите функции на заедницата се радикално подредени. За ова тој нуди голем број објаснувања, од кои најважни се приватната структура на римското право од една страна и појавата на биополитика од друга страна. 8 Еспозито се чини дека го гледа развојот на социјалната позадина, што е основа на двата процеса и ги забрзува, во спроведувањето на капитализмот. Специфична субјективност одговара на капитализмот, на што стана неподнослива безусловната благодарност кон која се повикува комуналистичкиот дар и чија најважна психолошка поддршка е стравот од заразување со заедницата:
Поединците стануваат навистина модерни [...] кога се превентивно ослободени од „вината“ што ги врзува едни со други. Кога ќе бидат ослободени, олеснети, ослободени од тој контакт што го загрозува нивниот идентитет изложувајќи ги на можен конфликт со нивниот сосед. Заразата на врската. (Еспосито 2004а, стр. 26.)
Бидејќи современиот човек (кој, може да се каже, homo oeconomicus) секоја услуга ја придава на одредена цена, долговите што им ги должи на другите и на заедницата преку подароците добиени од нив и конфликтот што произлегува од врската, се за него неизбежно им го донесе на другите стана наметнување. Имунитарната парадигма им овозможува на поединците да се ослободат од овој товар на заедницата со суспендирање на primordiale munus. На овој начин, може да се појави она што Маркс го опиша како агрегат на изолирани монади: општество кое, парадоксно, се одржува заедно токму со одвојувањето на човекот од човекот и од заедницата и кое е воглавно анти-социјално. 9 Еспосито го кажува ова вака: „liveивеете во и преку одрекувањето од заеднички живот“. 10
2 негативец што сум. Иронијата на фармацијата
Но, кој всушност има право да биде во право или да го преземе правото, да си даде право, да се припише себеси и да владее на суверен начин? Да го земеш самоуверено? (Дерида 2006, стр. 7.)
Правото да си дадеме право не може само по себе да биде легално, но има основа во вон- или во судска власт. Чинот на припишување на правото на себе си и перформативно исклучување на лажните држави од областа на легитимното владеење е само овозможен преку употреба на токму тоа незаконски структурирано насилство за кое обвинети се непријателските држави дека го користеле:
Значи, постојат само лажни држави, во потенција или во акти. Државата е злобна. Секогаш има повеќе лажни држави отколку што мислите. (Дерида 2006, стр. 144.)
Деконструкцијата овде има за цел да ја направи антитезата на пријател и непријател несигурна, поточно: за скандалот со нивното неопозиција.
3 Лек за Керол. Дали постои не-авто-деструктивен комунарен имунитет?
Со оглед на структурниот (или „социјално-онтолошкиот“) статус на ваквите описи, се јавува проблемот со можни алтернативи и конкретни политички перспективи. Според тоа, централното прашање на Еспосито е: „Како да се нападне имунизацијата на животот без да се преведе во дело на смрт?“ 27 И на друго место тој формулира:
Дали постои прекин - или барем проблематизација - за кој било момент во дијалектичкиот круг на заштита и негација на животот? Може ли животот да се зачува во друга форма освен негативна заштита? (Еспосито 2004б, стр. 26.)
Ако, како што тврдеа Еспосито и Дерида, не може (и не треба да има) заедница без имунитет, без безбедност и заштита, бидејќи спојот на заедницата и имунитетот е структурен, тогаш одговорот на овие прашања може да биде додуша не веднаш позитивно. Не можеме едноставно да излеземе од овој контекст, не можеме едноставно да го оставиме стравот од зараза настрана или да одлучиме да не ги сфаќаме прашањата за безбедноста толку сериозно - бидејќи всушност животот без имунитет би бил нежив. Според тоа, Еспосито не се грижи за распаѓање на оваа фундаментална врска, туку најпрво за „продлабочување на неговата внатрешна противречност“ 29, односно со филозофско-теоретско работење на добро воспоставени политички рутини, што може да придонесе за зголемена чувствителност за насилните односи спроведени во парадигмата за имунизација. . Сепак, ова не значи дека ваквиот одраз практично нема да има последици, бидејќи, како што јасно стави до знаење Еспозито во неговите современи дијагностички анализи, постојат еминентни разлики во начинот на кој специфичните заедници ги организираат ефектите на имунизација.
Во првото испитување на Дерида за концептот на авто-имунитет, се карактеризира со посилна амбивалентност отколку што е случај во неговите последни, најјасно „политички“ списи (амбивалентност што честопати не е доволно земена предвид при приемот). Во неговиот текст „Вера и знаење“, придонес кон разговорот што го водеше во Капри во 1994 година со ianани Ватимо и други за религијата, тој прави уште попрецизно разлика помеѓу автоимунитетот и имунитетот. Религијата, според Дерида, се имунизира себеси, но, и ова е клучно тука: исто така, се имунизира против сопствената имунизација.
Лачи свој противотров, но исто така и сопствена моќ за авто-имунизација. Ние сме во област во која секоја самозаштита на здрави и заштитени, на спасение и на свето (свето) мора да се заштити од сопствената заштита, од сопствената полиција, од сопствената одбранбена моќ, од сопствената парцелантност, значи: против сопствениот имунитет. (Дерида 2001, стр. 71.)
Како Еспосито, Дерида ги црта своите слики тука од областа на биологијата. Исто како што биолошкиот организам има средства да ги неутрализира сопствените антитела - кои не се насочени против самата болест, туку против сопствените одбранбени реакции - заедницата (во овој случај заедницата на верници) исто така развива одредени процеси за да ги суспендира сопствените овластувања за имунизација.
Како што е познато, процесот на авто-имунизација [...] се состои во фактот дека жив организам се штити од сопствената самозаштита со уништување на сопствената имунолошка одбрана. (Дерида 2001, стр. 72.)
Автоимунитетот, како што појасно истакна Дерида подоцна и појасно, во основа има самоубиствена тенденција, бидејќи ги инхибира или уништува социјалните заштитни механизми (затоа Дерида зборува и за „инстинкт на смртта“ во однос на автоимунизацијата). Но, ако некој ги прочита неговите први забелешки во светлината на Еспосито, станува јасно дека токму тука се крие можност. Авто-имунитетот тогаш може да се сфати како значење дека демократијата мора да се заштити од сопствената заштита, дека мора да мобилизира сили за да ги неутрализира сопствените компоненти на имунитет. За Дерида, имунитетот е спротивен на она што тој го нарекува „месијански“ или „правда“; Само оние можат да бидат само оние кои се подготвени да се отворат пред другиот во нивната единственост и со тоа во нивната секогаш заканувачка кавга, да им дозволат и да ги земат предвид. Уништувањето на имунитетот не само што има негативни импликации - како закана или уништување на државата или, поточно, на човечкиот живот - туку и ја гарантира можноста за правда:
Ова самонасочено сведоштво ја одржува живата авто-имунолошка заедница, што е да се каже: отворено за нешто друго што е повеќе од себе - отворање кон другиот, кон иднината, кон смртта, кон слободата, кон доаѓањето или кон loveубовта од друга, до просторот и времето на месијанизмот што создава дух, надвор од секое месијанизам. (Дерида 2001, стр. 85.)
Ниту една заедница без имунитет, нема имунитет без авто-имунитет - но тоа исто така значи дека самиот имунитет е предмет на повисок закон што обезбедува можност за заедница надвор од имунитарните процеси. Само затоа што постои можност за зараза и „радикално зло“ постои слобода и затоа заедница. Затоа имунитетот никогаш нема да може целосно да ја исцеди структурата на општеството. 30-ти
Еспозито ја дава оваа мисла, која во почетокот се чини само систематска, посилна политичко-практична точка. На крајот од вториот дел од неговата трилогија, Имунитас, тој открива своевидна контра-слика на имунитарниот фантазам во бременоста. Зошто фетусот не се бори и одбива како туѓо од мајчиното тело (или мајчиното тело од имунолошкиот систем на ембрионот)? Одговорот е дека телото на мајката развива одредени хормони кои ги неутрализираат сопствените антитела:
Накратко, при имунизација против другиот, имунизирање против себеси.Тој се имунизира од премногу имунизација. (Еспосито 2004б, стр. 239)
Фусноти
Погледнете го целокупниот поучен преглед на Setton 2011 .
Есеите од Кембел (2008) и Челикатес (2008) даваат добар преглед на работата на Еспосито, видете исто така и преглед на сопствениот Еспозито за неговите теоретски „Паркури“ (2010 г).
Овој концепт на заедница сигурно има далекусежни последици во однос на филозофијата на предметот, со што не може да се справиме во потребната длабочина во овој момент. Еспосито тука се повикува на етиката на Симоне Вајл, која мисли на луѓето не во однос на нивните права, туку на нивните должности: „Гледано во изолација, едно лице има само должности [...]“ (Веил 2011, стр. 7). Еспосито следствено заклучува: „Но, да кажеш дека си предмет на должност - или поточно, на должност - значи дека не си ништо друго освен предмет на сопствена експропријација.“ (Еспозито 2004 б, стр. 36).