Информациска филозофија - слаба волја на филозофијата на Julулиус Шејл, како ум
Julулиус Шејкел:
Филозофија на умот: слаба волја
Слабоста на волјата, се чини, е секојдневен феномен: ретко кој што не би признал дека повремено или дури и често дејствувал слабо. На прашањето да се опишат парадигматски случаи, никој не губи информации: цврстата решеност да одржи диета што ќе се исфрли пред лицето на примамлива торта, важната работа што некој не ја завршил затоа што потонал пред телевизор, добрата Новогодишна резолуција што не ја преживеа првата недела од годината - знаеме такво нешто. Можеби изгледа уште поизненадувачки што постоењето, па дури и можноста за слаба волја е филозофски контроверзно.
Акраси: Античката дискусија
Од овие размислувања произлегува дека акразијата е невозможна: акратичарот не го прави она што мисли дека е најдобро, иако тој (i) правилно мисли дека може (ii) да може. Ако, сепак, се исполнети условот за знаење (i) и условот за способност (ii), актерот е слободен во оваа смисла или ако зависи од него да го направи најдоброто, тој мора да го стори тоа ако „артистотелската“ смисла е разбрана „најдоброто“. станува. Сократ (во Платоновиот Протогора 351б-359а) не се сомнева дека се случило, под влијание на можноста за пријатни искуства, некој да не го направи она што е најдобро за него. Тој само негира дека овие појави се правилно опишани како случаи на акразија. Всушност, на актерот не му е јасно дека дејствува под-оптимално. Затоа, тој не дејствува свесно спротивно на подобрата проценка. Наместо тоа, тој прави „грешка во мерењето“: тој погрешно ја проценува количината на доброто што е поврзано со алтернативните насоки на дејствување. Типично, ова се случува затоа што не се прави правилно земени предвид намалената перспектива, така да се каже, со која се презентира временски далечно добро и затоа помалото добро, кое се појавува поголемо заради блискоста на реализацијата, се смета за поголемо.
Значи, Аристотел се согласува со Сократ дека никој што има целосен увид во доброто нема да знае лошо. Феномените што даваат впечаток дека тоа е можно, во реалноста, имаат поинаква структура. Кога пристапот на неконтролираниот до системот на неговите мислења е нарушен од желбата што се разгорува, неговата слобода, неговата практична способност да изврши подобро дејство, се поништуваат. Ова не мора да доведе до морален изговор: до степен до кој тој беше во можност да спречи внатрешен конфликт што доведе до неконтролирано дејствие, но несовесно или намерно не го стори тоа, дејството му се припишува.
Оваа аргументација претпоставува сократско-аристотелска теза дека мотивацијата и евалуацијата нужно мора да бидат складни. Алфред Р. Меле ја негира оваа теза (1987). Акрасијата постои кога актерот е во позиција да спречи инаку настанато несогласување помеѓу мотивацијата и евалуацијата преку мерки на самоконтрола, но намерно не ја користи оваа способност и затоа спроведува помалку проценето дејство наместо повеќе оценето (93-95 ).
Слабост на намера
Донекаде е зачудувачки што скоро сите автори кои филозофски се занимаваат со слаба волја се фокусираат само на врската помеѓу практичното расудување и донесувањето одлуки, притоа не обрнувајќи внимание на прашањето кои проблеми можат да се појават по завршениот процес на донесување одлуки. Овие, сепак, се чини дека го сочинуваат поголемиот дел од слабата волја како секојдневен феномен. Како што забележува Ричард Холтон, нефилозофите обично не ја карактеризираат слабата волја како дејствување против подобрата проценка, туку повеќе ги опишуваат оние со премногу слаба волја кои премногу лесно ги ревидираат резолуциите и чија волја не е доволно стабилна (Холтон 1999, 241). Во секојдневниот живот, слабата волја е помалку срамна од слабата намера.
Недостатокот на стабилност на намерите е едно, но во никој случај не е единственото, ирационално расположение што може да се опише како форма на „слаба волја“. Нил Рофли (2005) идентификуваше уште една: тенденција за развој на некомпатибилни намери, како и неуспех да се развијат подредени, инструментални намери кои се неопходни за да се исполни намерата од повисок ред. И тука слабата волја ненамерно не ја дели правдата за норма на рационалност.
Треба да се напомене дека Холтон и Рафли не сметаат дека нападот е невозможен; тие веруваат дека слабите намери не мора да подразбираат акразија, но дека може - дека кршењето на споменатите норми може да биде и намерно.
Заклучок
Феноменот на слаба волја ужива голем филозофски интерес бидејќи ги покажува врските помеѓу практичното размислување, практичното расудување, формирањето волја и делувањето; можноста соодветно да се анализира се смета за камен темелник на теориите на дејствување и концептите на практичната рационалност. Концептите што ја негираат можноста за акразија се покажуваат како појасни отколку што може да се очекува со оглед на сеприсутноста на секојдневниот феномен на слаба волја. Аристотелските диференцијации, можноста за објаснување на појавата на акразија со прибегнување кон самоизмама, како и доказите дека слабоста на волјата во секојдневниот живот обично се карактеризира со (неакратична) слабост на намерата, значително ја зголемуваат веродостојноста на овие концепти.
Julулиус Шајкел е асистент за истражување на Филозофскиот оддел на Универзитетот во Констанц.
Објавил или е во подготовка на темата:
(2002) Wелби, вредности и морали. Нацрт на акционо-теоретски и етички интернализам. Вирцбург: Königshausen & Neumann (180 стр., Кр., 25 €. -).
(2004) слаба волја и самоизмама. За рационалноста на ирационалното и односот помеѓу мотивацијата и евалуацијата, во: Дојче Цајтсхрифт за филозофија 52, 362-380.
(2005), Ирационална ментална каузалност и практични норми А приори. Анализата на Доналд Дејвидсон за слаба волја и самоизмама, во: Весник за филозофски истражувања 59, 22-48.
(2006), Кој се плаши од далечни можни светови? Контрафактички анализи на Смитјан и Мур за одговорност, капацитет и контрола. ГОСПОЃИЦА.
ПОДОЛНА ЛИТЕРАТУРА НА ПРЕДМЕТОТ
Шпицли, Т. (Ед.) (2005): Слабост на волјата., Падерборн: Ментис (234 стр., Кт., 22,80 €). (Содржи Волк 1985 година, како и германски преводи на Платон, Аристотел, Харе 1963, Дејвидсон 1969 и 1982 година, Вотсон 1977).
Stroud, S./Ch Таполет (уредник) (2003): Слабост на волјата и практична ирационалност. Оксфорд: Кларендон Прес (328 стр., 40 фунти ---).
Книги и есеи:
Остин, Ј. Л. (1957): А молба за изговори, во: ders., Филозофски трудови. Оксфорд: Универзитет во Оксфорд Прес 1979, 123-152 (316 стр., 16 £ -)
Дејвидсон, Д. (1969): Како е можна слабост на волјата?, Во: драги., Есеи за дејствија и настани 1980 година, Оксфорд: Оксфорд Универзитет Прес, 21–42 (308 стр., Пбк., £ 15.- )
Дејвидсон, Д. (1982): Парадокси на ирационалноста, во: Р. Волхајм/Ј. Хопкинс (уредник), Филозофски есеи за Фројд. Кембриџ: Универзитет Кембриџ Прес 1982, 289–305 (328 стр., Од печатење).
Харе, Р. М. (1963): Слобода и разум. Оксфорд: Оксфорд Универзитет Прес (236 стр., Пбк., 23 £ - 23).
Холтон, Р. (1999): Намера и слабост на волјата, во: Весник на филозофијата 96, 241-262.
Холтон, Р. (2003): Како е можна силата на волјата?, Во: Stroud/Tappolet 2003, 39-67.
Kenny, A. (1979): Aristotle’s Theory of the Will. Лондон: Дакворт (181 стр., Од печатење).
Меле, А.Р. (1987): Ирационалност. Есеј за Акрасија, самоизмама и самоконтрола. Оксфорд: Оксфорд Универзитет Прес (224 стр., 19,95 фунти).
Pears, D. (1984): Мотивирана ирационалност. Оксфорд: Прес на Свети Августин (287 стр., £ 28.—).
Roughley, N. (2005): „Три начини на слабо волја“. ГОСПОЃИЦА.
Рафли, Н. (2006): Слабост на волјата и да се биде личност, 2006 година, во: Ф. Канетцки/Х. Тегтмаер (уредник), Личност. Лајпцигски списи за филозофијата 18-ти Универзитетски печат во Лајпциг (претстојно).
Смит, М. (2003): Рационални капацитети или: Како да разликуваме непромисленост, слабост и присила, во: драги., Етика и априори. Избрани есеи за морална психологија и мета-етика. Кембриџ: Универзитетски печат во Кембриџ, 114-135 (388 стр., Пбк., 35,90 €).
Шпицли, Т. (1992): Дејствувајќи против вашата подобра проценка. Дискусија за класични позиции. Берлин: де Грујтер (XII, 241 стр., Nен., 91. €).
Вотсон, Г. (1977): Скептицизам за слабоста на волјата, во: Филозофски преглед 86, 316-339.
Вотсон, Г. (1999): Нарушени апетити: Зависност, присила и зависност, во: дерси., Агенција и одговорност. Избрани есеи. Oxford: Oxford University Press 2004, 59-87 (387 стр., Пбк., £ 21 -)).
Wolf, U. (1985): За проблемот на слаба волја, во: Весник за филозофско истражување 39, 21-33.