Интервју со психолог за животна средина Зачувајте ја климата правејќи без
Која е користа за светот ако прескокнам лет?
Отпрвин, тоа не му прави добро на светот - ако сум единствениот. Ова е важна точка психолошки, ни недостасува чувство на само-ефикасност со такви големи проблеми како што се климатските промени. Без разлика дали сум вегетаријанец дваесет години или не, тоа не им помага на животните кои продолжуваат да се дебелеат - ова чувство парализира. Она што може да помогне е мислата дека не сме единствените. Не само што не се качувам во авион, туку и многу други ја донесуваат одлуката. Ова чувство на колективна ефективност допрва треба да го развиеме. Протагонистите на движењето „Петок за иднината“ веќе го имаат, тоа е она што ги прави толку силни.
Дали работи овој протест? Колку се ефикасни Грета Тунберг и движењето „Петок за иднината“?
Функционира во тоа што темата има и одржува невидено присуство во медиумите. И првите - иако полусмислени - политички одлуки можеби немаше да дојдат толку брзо без ФФФ.
Како потрошувач, имате можност за еден вид трговија со уживање и можете да ја надоместите зголемената потрошувачка на јаглерод диоксид, на пример преку летови, со пари - или да засадувате дрвја. Што правиш од тоа?
Мислам дека ваквите трансакции со компензација имаат смисла ако навистина нема други алтернативи, како што се авионски патувања. Подобро е отколку да леташ и да не правиш ништо. Ова ја подигнува свеста, но не треба да биде легитимација за диво летање низ светот, како што тоа го прават некои.
Покажете целосна содржина во оригиналниот пост
Постојат морално наполнети дискусии за пластични кеси, сламки, чаши за кафе и големи автомобили. Во услови на многу поголеми извори на загадување - буџетски авиокомпании, мода или градежништво и земјоделство - овие дебати не се глупости?
Секако, станува збор и за симболична политика, што не значи дека непотребно е да не се користат сламки. Но, не треба да се задржувате на тоа долго, она што е важно - исто така, според мислењето на многу научници за животна средина - се „големите точки“, централните точки во кои може да се заштеди јаглерод диоксид: избегнување летање и индивидуален сообраќај со автомобили, префрлување на растителна исхрана и зелена електрична енергија . Со џиповите, работите изгледаат малку поинаку, бидејќи ако само едно лице вози наоколу со возило од два и пол тони, ова е секако многу проблематично од еколошка перспектива.
Што да правам ако живеам во земјата или ако имам ограничена подвижност заради мојата возраст и зависна од автомобилот?
Тогаш, всушност, немам друг избор - и можам да се надевам или активно да придонесам за воспоставување понуди за споделување автомобили во руралните области. Или поставете интересни групи за подобри врски со јавниот превоз.
Имам пријатели или роднини во Newујорк, па можам да ги посетам со чиста совест?
Можете ли да продолжите да ги посетувате, но со чиста совест? Не повеќе.
Покажете целосна содржина во оригиналниот пост
Многумина знаат дека големите автомобили и летови не помагаат во околината што можеби сакаат да ја заштитат, но остануваат на тоа, можеби со грижа на совест. Зошто е толку неподготвен да го промени нечие однесување и покрај подобро разбирање на разумот?
Психолошките аспекти и условите на политичката рамка играат улога тука. Одлуката во прилог на теренец, на пример, има врска и со индивидуалната проценка на ризик: сите околу мене веќе возат дебел автомобил, така што веќе не се чувствувам безбеден во мал автомобил. Друга точка е достапноста: SUV често доминираат во изложбените салони; се разви социјална норма која прифаќа, дури и поддржува, да возат возила со два тона во градскиот сообраќај. Ако рамковните услови овозможуваат тоа да се направи релативно ефтино, бидејќи зголемената потрошувачка на животна средина, гориво и простор не се оданочува и затоа не мора да биде вклучена во моите размислувања за цената, одлуката е лесна.
Кога навистина го менувате однесувањето за кое знаете дека е штетно? Кога има подобри алтернативи, кога си ветувате подобра слика или преку забрани и регулативи?
За жал, ова не е толку јасно, сметаат сите три фактори. Истражувањето за социјалните норми покажува дека ако сите околу мене возат џип или станат вегетаријанец, големи се шансите да ги следам. Ние се грижиме што мислат луѓето за нас, кои се важни за нас. Алтернативните курсеви на дејствување природно играат улога: порано, многумина летаа на релација Франкфурт - Келн, но сега многумина ја користат експресната траса на возот, што секогаш е прашање на цена и погодност. Кога станува збор за забрани наспроти стимулации, науката не се согласува за тоа што работи подобро. Забраните можат да имаат смисла и да работат: На крајот на 1970-тите, безбедносните ремени беа брзо прифатени затоа што сите го видоа тоа. Пред построгите закони за заштита на непушачите, некои страни претпоставуваа смрт на барови и ресторани, ништо од тоа не се случи. Доколку забраните се добро соопштени и спроведени, тие дефинитивно можат да помогнат да се воспостават нови норми на однесување.
Пред неколку недели, по климатскиот штрајк, низ социјалните мрежи се појави видео кое покажа како еден возач на теренец е навредуван и исмејуван од демонстрантите во неговиот автомобил, тој бил, така да се каже, во апсолут. Што предизвикува таква морална осуда на „еколошките грешници“?
Тоа е дефинитивно контрапродуктивно, исто како и изјавите на Дојче Умвелтилфе по страшната несреќа со теренски возила во Берлин дека сите теренци треба да бидат веднаш надвор од патот. Оваа форма на акционизам е контрапродуктивна бидејќи веднаш се расправа морално и напаѓа лично. Никој не сака општество во кое луѓето постојано се оцрнуваат морално. Меѓутоа, во случај на пушење, социјалниот острацизам имаше поинаков ефект: Во 1980-тите, цигарите се сметаа за сосема нормални, а можеби дури и кул, но денес тие се набрзина.
Каков ефект има евокацијата на апокалипсата врз некои заштитници на климата?
За жал, сè уште нема долгорочно истражување дали оваа покана ќе ја спаси планетата (се смее). Некои истражувања велат дека тоа ги прави луѓето тапи и во одреден момент едноставно ги игнорираат овие сценарија. Друг дел, сепак, посочува дека постојаното присуство доведува до тоа овие аспекти да станат дел од нашето секојдневие, што може да ја промени нашата свест.
Како активистите најдобро ги убедуваат сомневачите и одолговлекувачите? Што е убедливо на долг рок?
Доколку е потребно, колебливите луѓе можат да бидат мотивирани од ненаметливи примери на алтернативи, таканаречените проекти „Граѓанска наука“ исто така можат да помогнат луѓето да дознаат за фактите. Сомневачите и скептиците, за жал, нема да можат да убедат ниту со факти.
Неодамна беа објавени зачудувачки бројки за однесувањето на Германците во 2018 година: имаше повеќе летови, повеќе дебели автомобили, а само шест проценти се вегетаријанци. Само 37 проценти од анкетираните прво ја гледаат заштитата на климата - повеќе од 60 проценти имаат други приоритети. Вжештената јавна дискусија дава поинаков впечаток. Дали сме сите шизофрени?
Одредена шизофренија секако е таму. Но, од една страна, бројките беа собрани долго пред „Петок за иднината“ и тековната дискусија - да видиме дали ова ќе резултира со промена. Од друга страна, сите ние пораснавме со парадигмата на вечен економски раст, која е наменета за што поголема потрошувачка, производство и со тоа потрошувачка на ресурси. Ова е комплексен систем што трае со години пред да добиеме мерливи промени во однесувањето. Основните промени се тешки сè додека сите продолжат да веруваат во Богот на растот. Но, во индустријализираните нации како нашата, како што покажуваат многу студии, достигнавме фаза кога не можеме повеќе да го изедначуваме економскиот раст со поголема социјална благосостојба, со подобар живот. Во земјите во развој е различно.
Фридрих Мерц ги виде противниците на системот како работат со некои активисти за клима. Вие самите брзо наидувате на капитализам, максимизација на профитот и сл. Дали заштитниците на климата треба да му постават прашање на системот?
Не можам да го заобиколиме тоа, мислам. Би било дрско и погрешно да се стави одговорност за климатските промени или борбата против нив на индивидуалните граѓани. Се разбира, сите треба да трошиме помалку интензивно на ресурси, но тоа е можно само во рамките на постојните граници на системот. Значи, дефинитивно ни треба промена на системот.
На кој подобар систем треба да преминете во соништата?
Можеби звучи изненадувачки, но во моите соништа ние всушност преминуваме на вистинска социјална, еколошка пазарна економија, економија што се обидува да ги интегрира одржливоста и социјалните проблеми, далеку од турбо капитализмот или турбо потрошувачката.
Римскиот клуб предупреди на ограничувањата на растот уште во 1972 година. Но, на тоа сè уште се гледа како лек за деловно работење и општество.
Затоа што веќе никој не може да размислува за алтернативи. Но, постојат и други идеи и теории, клучен збор „заедничка добра економија“, „просперитет без раст“ или „пост-раст економија“. Мојата надеж е дека во блиска иднина ќе имаме нова влада што ќе промовира свест за порадикална одржливост и потрага по алтернативи. Не мислам да звучам цинично, но можеби расположението брзо ќе се промени ако имаме уште една или две суши.
Дали постои функционален модел за вашата економија од соништата?
За жал не - барем не сум свесен за ништо.
Што работи поефикасно на краток рок: индивидуални промени во однесувањето или промени во политичката рамка?
Двете се важни. Државните правила стапуваат на сила само доколку погодените ги прифатат, во спротивно може да се појават немири, како што беше забележано со „жолтите елеци“ во Франција. Потребна е промена во однесувањето заснована на промена на свеста што ја промовира политиката. И јас воопшто не го гледам тоа во моментот, туку спротивното: политика што не спречува да развиваме можности да се развиваме далеку од растот на интензивниот раст.
Прашањето на правдата игра голема улога во дискусијата за климата. Поголемите трошоци што произлегуваат од постојаните мерки - на пример, кога летаат - се неправедни, оваа заштита на животната средина и климата може да си дозволи само елитистички кругови. Што мислиш?
Набveудувам мешање на овие точки на дискусија со одредена забава. Одеднаш политичарите - на пример од ФДП - поставуваат прашања за правда кои никогаш порано не се истакнале на оваа тема. Ова се лажни аргументи за да не мора ништо да се менува во однос на климатската политика. Треба попрво да се разговара за прераспределба на богатството, затоа што ако некои можат да си дозволат помалку од другите, тогаш тоа е помалку заради непријатните екологисти, но пред сè и поради економската нееднаквост.
Науката вели: Ако глобалното затоплување треба да биде ограничено на максимум два степени до 2050 година, секое лице може да консумира само 2,3 тони јаглерод диоксид годишно. Во Германија стоиме на повеќе од десет тони. Колку е безнадежна ситуацијата?
Со оглед на сегашната политичка состојба, мислам дека е доста безнадежна, но има надеж дека оваа со thisвездие ќе се промени. Потребна ни е посериозна дискусија за тоа што е изводливо. Постојат идеи за ова, како на пример во книгата „Der energethische Imperativ“ од за жал починатиот Херман Шир, единствено што недостасува е политичката волја.
Кој да избере да ја спаси климата?
Како професор, јас нема да дадам препораки за избор овде, но според мое мислење, има само една партија која има за цел да одговори на проблемите со животната средина и зачувување на природата. Сега мора конечно да може да се мери против него.
Дали спорот за „вистинскиот“ начин за справување со климатските промени доведува до поголема агресија?
Се плашам дека прашањето ќе го подели општеството, слично како миграцијата пред неколку години. И не може да се исклучи дека некои луѓе, кои со голема загриженост гледаат на неактивноста на политичарите и другите што ги перцепираат како такви, ќе одговорат со порадикални активности отколку што знаеме од Гринпис, на пример.
Дали очекувате и радикализација на оние кои се чувствуваат покровители од можни забрани и повисоки цени? Иницијатива како „Петок за Хубраум“ веќе ужива огромна популарност на Интернет.
Надвор од социјалните мрежи, сè уште не го гледам тоа во оваа земја, но не можете да го исклучите. Соодветната комуникација на неопходното е клучна точка. Мора да се соопшти она што е потребно и да не го нарушува квалитетот на животот. Јас сум оптимист и верувам дека принципот загадувач плаќа може да се комуницира: да, луѓе, можете да летате и да возите големи џипови, но отсега ќе бидете одговорни за трошоците за животната средина. Повеќето треба да го гледаат ова како фер и исто така треба да бидат разбирливи.
Зошто многу луѓе не сакаат радикални промени?
Постои итна човечка желба за континуитет. Повеќето сметаат дека радикалната промена не е пријатна идеја затоа што е поврзана со премногу неизвесности. Тоа не ја исклучува радикалната промена, само помислете на радикалната промена во светот што ја донесе Интернетот во изминатите 15 години. Но, тоа беше неконтролиран развој. Ако, пак, објавите: Мојата визија е дека градовите ќе бидат без автомобили за пет години - тоа нема да работи, тоа е апсолутно нереално. Човек може да жали за тоа, но тоа е премногу далеку од она што луѓето го знаат. Но, ако полека градите визии, ги правите вкусни и комуницирате интелигентно, тогаш многу е можно.
Колку сте свесни за климата?
Како семејство, немаме автомобил, користиме зелена електрична енергија и живееме во куќа што штеди енергија. Јас сум вегетаријанец од 2001 година, последен пат кога летав во 2017 година, од професионални причини. Не можам и нема да тврдам дека никогаш повеќе нема да летам, но многу сум сигурен дека нема повторно да се качам во авион, барем во рамките на Европа.
И вашето семејство го прави истото - на пример кога станува збор за патувања за одмор и летови